臺灣高等法院101年度交上易字第246號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年交上易字第246號刑事判決

裁判日期：民國101年08月30日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事判決101年度交上易字第246號上訴人即被告 吳泳錡 上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院101年度審交易字第397號，中華民國101年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第5676號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
吳泳錡緩刑伍年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳泳錡係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，判處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新台幣（下同）1000元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告因業務過失傷害案件，經原審判處有期徒刑3月在案，然原審判決實屬過重，請再酌量減輕刑期。被告日前已取得告訴人之諒解，同意被告賠償告訴人10萬元，亦請審酌被告犯後已與告訴人達成和解，請求給予緩刑之宣告云云。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院本不得單就量刑部分據指為不當或違法。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷（最高法院99年度台上字第701號判決參照）。
經查，本件原審法院業已審酌被告素行，其平日以送貨為業，為從事業務之人，本應注意其將所駕駛之車輛停靠路旁欲下車送貨時，應待後方無來車始能打開車門，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然打開車門，致被害人騎乘機車閃避不及而撞上被告之車門，因此人車倒地，受有傷害，顯有過失，兼衡被害人所受傷勢之程度，被告之生活狀況、智識程度，迄至原審審理時仍未與被害人成立和解，賠償損失，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，並未逾越法定刑度，自不得遽指為違法，且該罪之法定本刑為有期徒刑1年以下、拘役或1千元以下罰金，原審量處被告之刑度，已甚寬厚，被告以原審量刑過重為由，提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
四、次查，被告前於87年間犯有過失致死案件，經臺灣士林地方法院於87年11月19日判處有期徒刑10月，緩刑3年，於88年2月1日判決確定，嗣緩刑期滿，緩刑之宣告並未經撤銷。然被告吳泳錡並未因此警惕自己之行為，於100年6月14日又犯本件過失傷害案件，本應從重處罰。惟本院審酌被告犯後已與被害人達成和解，有本院和解筆錄在卷可證（本院卷第21頁），而告訴人亦於本院準備程序時陳稱：「我們已經和解，其不再追究，願意原諒被告。」等語（本院卷第19頁背面）。本院考量被告雖然二度因過失犯罪，然其經此偵、審程序及科刑教訓，日後當知所警惕，應無再犯之虞，本院認前開所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰併予諭知宣告緩刑5年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官周誠南到庭執行職務。
中華民國101年8月30日
刑事第四庭審判長法官沈宜生
法官吳炳桂法官陳坤地以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官徐仁豐中華民國101年8月30日