臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 皇家可口股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳及仁
王定歐
被 告 甲00000000
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國97年8月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟叁佰玖拾陸元，及自民國九十七年六
月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰玖拾陸元，其餘
新臺幣柒佰零肆元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告經營之安和火鍋店於民國96年12月1日、8日
、13日、17日、21日、29日，及97年1月5日、7日、16日、
21日與25日，陸續向原告訂購食品，價金合計新臺幣（下同
）28,334元，原告均已依約交貨完畢，詎被告拒不給付上開
買賣價金予原告，迭經原告催討，被告仍不置理，為此本於
兩造間之買賣契約約定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告28,334元，及自原告聲請本院對被告核發、以催告給
付上述買賣價金之本院97年度司促字第15052號支付命令送
達被告翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：伊係與訴外人四季和風迴轉火鍋有限公司（以下
簡稱四季和風公司）簽約，受讓該公司在臺中市○○區○○
路121之30號所開設安和店之經營權，四季和風公司於97年1
月12日始將該店點交予伊經營「安和火鍋店」，原告請求伊
給付之各筆貨款中，訂購日期為96年12月1日、8日、13日、
17日、21日、29日，及97年1月5日與7日者，均係四季和風
公司向原告購買之貨物，並非伊向原告訂購，原告請求伊給
付價金，要非有據。又伊固曾於97年1月16日、21日及25日
向原告訂購貨物，惟伊已於收受貨物時，當場以現款將價金
給付完畢，原告重覆請求伊給付，亦無理由等語，並聲明：
駁回原告之訴。
三、原告主張：被告曾為其經營之安和火鍋店，於97年1月16日
、21日及25日向原告訂購貨物，價金合計8,396元（各筆價
金依序為2,098元、2,099元、4,199元，共8,396元）之事實
，業據原告提出銷售原始紀錄表及統一發票各3紙為證，且
為被告所不爭執，堪信為真實。至原告另主張：被告尚未給
付在上述3日期向原告訂購貨物之價金等語，為被告所否認
，並抗辯：伊已將該3筆價金清償完畢等語，則依民事訴訟
法第277條前段：「當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任」規定，應由被告就其抗辯已清償該3筆買
賣價金之利己事實，負舉證責任。被告雖以：原告已就其於
上述3日期訂購之貨物開立統一發票交予伊收執，顯見伊必
已付清貨款等語，資為抗辯，惟原告就此則表示：其公司對
於每筆出售之貨物，不論已否向客戶收取價金，均會開立統
一發票，否則會衍生逃漏稅之法律問題等語，由原告就其以
本件訴訟請求被告給付之11筆貨物買賣價金，每1筆均提出
統一發票為證（參見卷附11紙統一發票影本）一節觀之，原
告所稱其對於已出售貨物，不問客戶是否已付清貨款，一律
會開立統一發票等情，應堪採信，則被告欲以原告已就其於
97年1月16日、21日及25日訂購之貨物開立統一發票，作為
其已將該3筆貨物之價金付清之有利證明，難認有據。再者
，被告自承原告送貨至伊店內時，會提出銷售原始紀錄表予
伊，伊會在其上簽收，又伊若係當場付清貨款，尚會在該銷
售原始紀錄表上註明貨款已經付清等語（參見本院97年8月4
日言詞辯論筆錄），惟依原告所提、其就被告於上述3日期
訂購之貨物所製作3紙銷售原始紀錄表顯示，其右上方之「
收款方式：貨到收現鈔無退」一欄，並無任何註記，由此與
被告上述自認情節相互對照，應可推知被告就其訂購之該3
筆貨物，確實尚未向原告給付價金。被告就其何以未在該3
筆貨物之銷售原始紀錄表上註明已付清價金一節，固抗辯稱
：伊於原告送貨至伊店內當時，恰好出國，該3筆貨物係由
伊店內員工簽名，伊可能未交代清楚，以致員工不知道該在
銷售原始紀錄表上註明已將貨款給付完畢等語，然觀諸上述
銷售原始紀錄表中「收款方式」一欄，乃特別用粗黑字體記
載並加框標明，被告所僱用員工如於簽收貨物當時即支付貨
款，實無待被告事前提醒，即可注意到該銷售原始紀錄表內
列有記錄「收款方式」之欄位，進而勾選其中「貨到收現」
之選項，以杜絕日後已否付款之爭議，是被告所稱因未向員
工清楚說明，以致員工於付款後不知應在銷售原始紀錄表註
明云云，是否屬實，甚值存疑，自難遽予採信。此外，被告
復未提出其他證據，證明其確已付清於97年1月16日、21日
及25日向原告所訂購貨物之價金，則其自應承受該項利己事
實無法證明所生之不利益，從而，原告請求被告給付該3筆
貨物之價金8,396元，自屬有據，應予准許。
四、原告復主張：被告另於96年12月1日、8日、13日、17日、21
日、29日，及97年1月5日、7日，向原告訂購價值19,938元
之貨物等語，則為被告所否認，並抗辯：上述8筆貨物乃伊
自訴外人四季和風公司受讓前開火鍋店經營權前，由該公司
向原告訂購，並非伊向原告購買，原告自不得請求伊給付貨
款等語。經查，被告所辯其係向四季和風公司頂讓位於上開
地址之火鍋店經營權，並於97年1月12日經該公司點交該店
一節，業據其提出與所述相符之讓與契約書1份為證。原告
雖主張：其無法確認該讓與契約書之真實性云云，惟由其訴
訟代理人於本院97年7月16日及8月4日言詞辯論期日先後陳
稱：原告於96年12月及97年1月出售之上述11筆貨物，剛開
始並非被告與其公司接洽訂貨；又被告之前手於97年1月10
幾日曾與原告之業務人員表示要變更負責人等語觀之，顯見
原告對於位於上開地址之火鍋店，自97年1月中旬起，經營
者將有變更一事，應屬知悉；再參諸原告所提出之統一發票
11紙中，針對96年12月1日至97年1月7日之8筆貨物所開具之
8紙，其買受人均記載為「四季風和迴轉火鍋有限公司」，
至於另3筆由被告於97年1月16日、21日與25日向原告訂購之
貨物，原告於統一發票上記載之買受人，則為被告所經營火
鍋店之名稱「安和火鍋店」，益見原告對於前8筆貨物之買
受人為四季和風公司，後3筆貨物始係由被告訂購之事，乃
知之甚稔，否則原告要無對於相同之交易對象，刻意以不同
之買受人名義開立統一發票之理。而四季和風公司為一有限
公司，被告則係獨資經營「安和火鍋店」，此有上述讓與契
約書及被告所提臺中市政府營利事業登記證各1份在卷足憑
，是二者在法律上具有完全不同之人格，原告既未舉證證明
四季和風公司曾與被告訂約，將該公司於96年12月1日至97
年1月7日向原告訂購上述8筆貨物而積欠之買賣價金債務，
讓由被告承擔，被告對原告自不負有給付該8筆貨物價金之
義務，從而，原告訴請被告給付該8筆貨物之價金合計19,93
8元部分，即屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求被告給付8,396元，及自本院上開支付
命令送達被告翌日（即97年6月5日）起至清償日止，按週年
利率5%計算之法定遲延利息部分，合於兩造間買賣契約之約
定，及民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條等
規定，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，於法無據
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係本院適用小額程序而為被告敗訴之判
決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行
，並依同法第436條之19第1項及第79條規定，確定其訴訟費
用額為1,000元（即裁判費1,000元），由被告負擔296元，
其餘704元由原告負擔。
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日
書記官