臺灣高等法院高雄分院96年度抗字第284號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第284號民事裁定

裁判日期：民國96年10月02日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定96年度抗字第284號抗告人甲○○
丙○○上列抗告人因與相對人乙○○間停止執行事件，對於民國96年9月4日臺灣高雄地方法院96年度審聲字第997號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：㈠原裁定認抗告人因停止執行所受損害為訴訟期間之法定利息，金額為新台幣（下同）24萬元，則擔保金以24萬元為適當，竟於主文定擔保金為10萬元，顯然矛盾；㈡抗告人因執行標的之土地停止強制執行，所可能受的損害，尚包括土地價格下跌及土地增值稅之增加，所致債權不能全額受償，原裁定就此並未審酌；㈢相對人提起債務人異議之訴，其訴訟標的金額170萬元，可上訴第三審法院，訴訟期間依各審級辦案期限計算，合計約4年4月，原審預估訴訟期間以1年6月計算，並不恰當，據此估算之擔保金顯屬過低。爰求予廢棄原裁定，更為適法之裁定等語。
二、原裁定關於上開抗告意旨㈠所指主文與理由矛盾部分，核屬誤寫、誤算之顯然錯誤，業經原審於96年9月10日裁定更正
主文為「聲請人供擔保金額24萬元」，故無抗告人所指之違誤，先予敘明。
三、次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據；又其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘（最高法院91年度台抗字第429號、92年度台抗字第574號裁判參照）。原審法院以相對人提起債務人異議之訴，合於前開規定，而准許其停止執行之聲請，且就抗告人聲請執行之債權額為320萬元，因停止強制執行可能受有無法運用受償金錢之利息損害，及預估訴訟進行期間等因素，據以核定供擔保金額，核無違誤。至於抗告人所指土地價格可能漲跌等因素，固可影響日後拍定價格，然其漲跌之事實並不必然發生，且抗告人之債權額亦不因此減少或消滅，自難憑以指為受有損害，及原審估算訴訟期間長短，係依訴訟事件之複雜度，非得全依辦案期限計算，抗告人指摘估算之期間過短，亦非有據。是抗告意旨就此法院職權裁量範圍之事項，任意指摘酌定擔保金額不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年10月2日
民事第一庭
審判長法官黃金石法官林健彥法官謝肅珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
中華民國96年10月2日
書記官蘇恒仁附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。