臺灣桃園地方法院110年度司執消債更字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年司執消債更字第1號民事裁定

裁判日期：民國110年10月19日

裁判案由：更生

臺灣桃園地方法院民事裁定110年度司執消債更字第1號聲請人即債務人 方彥鑫 0000000000000000000000000000000000代理人 朱陳筠 律師債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000法定代理人 麥康裕 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人莫兆鴻00000000代理人 陳正欽 00000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000債權人彰化商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人凌忠嫄00000000代理人 許月佩 00000000000000000000000000000000債權人國泰世華商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代理人 王行正 00000000000000000000000000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經前置調解，以109年度消債調字第424號調解未能成立而聲請更生，嗣經本院以109年度消債更字第403號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為第1至72期每期清償金額新台幣（下同）29,537元，總清償金額為2,126,664元，清償成數為59.08%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下有門牌號碼宜蘭縣五結鄉大興路206巷65號房屋1
筆、面積5.28平方公尺，為共有之未辦保存登記建物，依財稅資料顯示公告現值約為4,648元，屬變價不易之財產，故依本條例第64條第3項之規定，於計算清算程序所得受償之總額時，應予扣除；另有西元2020年出廠之機車乙輛，據債務人陳報以購入價格50,000元計算，折舊後估定價值約為32,083元，以該數額認定其價值應無低估之虞；金融帳戶存款，為薪資帳戶，係用以支應生活所需，其數額非固定，債務人願以目前餘額4,712元提出攤還；於南山人壽保險股份有限公司有保單，據債務人陳報該保單已於109年11月27日解約，解約金為173,206元，又於富邦人壽保險股份有限公司有保單，解約金約為77,084元，另有台灣人壽保險股份有限公司之保單，解約金約為16,950元，前開財產價值共為299,323元（債務人願提出等值現金，於更生方案履行期間攤還），此外無其餘財產，有其提出之綜合所得稅與財產歸屬資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會查詢結果表、保單影本、終止保險契約明細表影本、行車執照影本及存摺影本等，前開保險公司回函及本院職權調閱之債務人稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。
㈡又債務人於民國109年7月12日聲請調解，調解之聲請，視為
更生之聲請，依前開財稅資料顯示及債務人財產、收入狀況報告書內容，債務人聲請前兩年即107年7月至109年6月收入總額為1,564,850元，縱未扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈢債務人任職於景碩科技股份有限公司，平均每月薪資收入約
為59,440元，薪資結構含本薪、職務加給、交通津貼、伙食津貼加班費，另以加計季紅利獎金、年終獎金攤提等，並已扣除勞健保、福利金等費用，此有任職公司出具之薪資給付明細表附卷可憑。
㈣債務人所列更生方案履行期間之必要支出，個人必要支出以
行政院衛生福利部公布之110年度桃園市每人每月最低生活費數額之1.2倍即18,337元提列，已符合本條例新增第64條之2第1項所定計算之標準，則無奢侈浪費之情事，且依辦理本條例施行細則第21條之1之規定，無須記載支出之原因、種類，亦不需提出證明文件，則其如何分配各項生活支出，自得由其視具體情形彈性運用。債務人與配偶育有2名未成年子女，為101年及104年出生，有受扶養之必要，此有戶籍謄本在卷可參，債務人就未成年子女教育及扶養費之提列，以前開桃園市每人每月最低生活費之70%計算每名子女之每月生活費用，與配偶平均分擔後共以12,836元，亦屬合理，准予列計。
㈤依辦理消費者債務清理條第64條之1所稱之盡力清償，於債務
人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應扶養之親屬所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，已達用以清償之標準，足證其確有清償之誠意。債務人前開支出亦為本院109年度消債更字第403號裁定認列，則債務人前開費用之支出皆屬必要，其於每月固定收入扣除必要支出後，已提出餘額逾10分之9納入還款（加計清算財團財產攤提金額），足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。
三、綜上，債務人提出如附件一所示之更生方案核屬已盡力清償，且無消費者債務清理條例第63條及第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認可該更生方案。並依同條例第62條第2項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制。又債務人提出之更生方案，記載各債權人每期可分配金額，與本院計算略有不符，為求還款金額之明確，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國110年10月19日
民事執行處司法事務官