臺灣嘉義地方法院113年度訴字第36號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院113年訴字第36號民事判決

裁判日期：民國113年02月29日

裁判案由：返還借款

臺灣嘉義地方法院民事判決113年度訴字第36號原告 鄭健偉
鄭健廷 共同訴訟代理人 林湘清 律師被告 陳芳志
歐玉英 上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告陳芳志應給付原告鄭健偉、鄭健廷各新臺幣25,000元，及自民國113年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告歐玉英應給付原告鄭健偉、鄭健廷各新臺幣584,112元，及自民國113年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告陳芳志負擔百分之4，被告歐玉英負擔百分之96。
本判決第一項得假執行。
本判決第二項，於原告鄭健偉、鄭健廷各以新臺幣194,704元為被告歐玉英供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原訴之聲明第一、二項為：「一、被告陳芳志應給付原告二人新臺幣（下同）50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告歐玉英應給付原告二人1,168,225元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（見本院卷第7頁）。嗣變更訴之聲明為：「一、被告陳芳志應給付原告二人各25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告歐玉英應給付原告二人各584,112元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（見本院卷第91頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
二、被告陳芳志、歐玉英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告陳芳志於民國109年3月6日向原告二人之父親 鄭家賢 借款
50,000元，並於109年4月10日約定陳芳志應自109年5月1日起每月攤還20,000元予鄭家賢，此有陳芳志簽立之借據可稽。被告歐玉英則自107至112年間多次向鄭家賢借款，總計借款金額為1,168,225元(計算式詳如附表)，有借據、存款憑條及歐玉英、鄭家賢之LINE對話紀錄可證。而鄭家賢業於112年9月10日死亡，原告鄭健偉、鄭健廷為其全體繼承人，繼承上開借款債權。茲因被告陳芳志、歐玉英均未清償上開借款，原告鄭健偉乃於112年10月26日委託律師向被告陳芳志、歐玉英寄發存證信函催告返還，惟該二人仍未清償。爰依消費借貸及繼承之法律關係，分別請求被告陳芳志應返還原告二人各25,000元（計算式：50,000元/2人＝25,000元）及遲延利息；被告歐玉英應返還原告二人各584,112元（計算式：1,168,225元/2人＝584,112.5元，原告僅各請求584,112元）及遲延利息。
㈡並聲明：
1.被告陳芳志應給付原告二人各25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2.被告歐玉英應給付原告二人各584,112元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告陳芳志、歐玉英未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據提出被告陳芳志書立之借據、被告歐玉英書立之收據、彰化銀行存款憑條、鄭家賢與被告歐玉英之LINE對話紀錄、LINE文字輸出檔及存證信函、掛號郵件收件回執為證（見本院卷第21至49、77至83頁）。又鄭家賢於112年9月10日死亡，原告二人為其全體繼承人，且未拋棄繼承等情，並有鄭家賢除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本及司法院家事事件公告查詢結果在卷可參（見本院卷本院卷第65至67、73至75、85至87頁），核與所述相符。而被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以為爭執。本院審酌前開證據，認原告前揭主張為真實。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告陳芳志應給付原告二人各25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月23日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨請求被告歐玉英應給付原告二人各584,112元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月23日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。
四、本判決主文第一項，乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為職權之行使，不另為准駁之諭知。本判決主文第二項，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款、第390條第2項，判決如主文。
中華民國113年2月29日
民事第三庭法官黃佩韻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年2月29日
書記官蘇春榕附表：歐玉英借款時間及尚欠金額表編號借款日期尚未清償金額證據出處1107年3月30日200,000元存款憑條，本院卷第23頁2109年2月19日21,450元收據，本院卷第25頁3109年2月26日18,000元收據，本院卷第25頁4109年3月2日33,900元收據，本院卷第25頁5109年3月6日132,637元收據，本院卷第26頁6109年3月13日20,000元收據，本院卷第27頁7109年3月28日30,000元收據，本院卷第27頁8109年5月5日40,000元借據，本院卷第27頁9109年5月8日50,000元借據，本院卷第28頁10109年5月26日20,000元借據，本院卷第28頁11109年8月4日26,000元LINE對話紀錄，本院卷第33頁12109年8月30日40,000元LINE對話紀錄，本院卷第35頁13109年9月17日(原告誤載為107年3月30日)38,500元LINE對話紀錄，本院卷第36頁14109年10月20日30,000元LINE對話紀錄，本院卷第37頁15109年10月20日20,000元借據，本院卷第28頁16109年10月31日60,000元借據，本院卷第29頁17109年12月17日57,000元借據，本院卷第29頁18109年12月25日60,000元借據，本院卷第30頁19109年12月31日40,000元借據，本院卷第30頁20110年3月30日78,000元借據，本院卷第30頁21112年7月12日20,000元LINE對話紀錄，本院卷第38頁22112年7月18日13,500元LINE對話紀錄，本院卷第39頁23000年0月間64,238元LINE對話紀錄，本院卷第40頁24112年7月25日35,000元LINE對話紀錄，本院卷第41至42頁25112年8月4日10,000元LINE對話紀錄，本院卷第43頁26112年8月17日10,000元LINE對話紀錄，本院卷第43頁合計1,168,225元