臺灣新北地方法院98年度簡上字第477號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡上字第477號刑事判決

裁判日期：民國98年06月15日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度簡上字第477號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院97年度簡字第9771號中華民國98年2月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第26735號、第29992號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並補充關於證據能力部分，證人即被害人甲○○、同案被告 林國隆 於司法警察調查中之陳述，及林國隆於偵查中具結向檢察官所為陳述，雖係被告以外之人於審判外之陳述，惟被告於本院審判程序同意作為證據（見本院民國98年6月1日審判筆錄），復經審酌渠等言詞陳述之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均應認有證據能力；餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實及理由。
二、被告上訴意旨略以：伊係因求職之故，將所開立之中國信託商業銀行新莊分行帳戶金融卡、密碼交付林國隆，供確認身分及帳戶使用狀況，而為遭詐騙之被害人，並協助警方查獲林國隆，自無幫助犯罪之故意，爰提起上訴，請求撤銷原判決，為無罪判決之諭知。
三、按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。被告雖以前揭情詞置辯，然金融機構帳戶存摺或金融卡，乃金融交易之重要憑證，攸關個人財產權益及信用評價，其與密碼結合，更具有專屬性，倘為不明人士取得，極易遭利用為詐欺或其他財產犯罪之工具，類此案件，層出不窮，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知，被告曾受國民教育，為智識程度正常之成年人，復有相當之社會經歷，對於提供個人金融機構帳戶，將幫助他人從事詐欺取財之犯罪行為，當有所預見，仍為謀得工作，悍然交付金融卡，並告知密碼，其犯罪事實之發生，顯不違被告之本意，其主觀上有幫助詐欺取財犯罪之不確定故意，足堪認定，原審就此亦已論述綦詳。至被告因求職之故，將金融卡、密碼交付他人，此為被告提供個人帳戶之動機，與其對於提供金融機構帳戶，將幫助他人遂行詐欺取財犯罪之認知、決意之主觀構成要件無涉，且於本案亦無爭執，被告聲請傳喚證人 陳洪章 （即臺北縣政府警察局新莊分局警員）、林國隆，並調閱其通聯紀錄及報紙廣告，自無調查之必要，附此敘明。綜上，原審認定犯罪事實，並無違誤，被告猶執陳詞，提起上訴，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官馬中人到庭執行職務。
中華民國98年6月15日
刑事第二十庭審判長法官吳冠霆
法官吳佳頴法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林惠齡中華民國98年6月17日