臺灣高雄地方法院104年度抗字第125號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年抗字第125號民事裁定

裁判日期：民國104年06月29日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度抗字第125號抗告人 李宗富 相對人 黃進榮 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國104年4月27日本院104年度司拍字第185號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理
一、相對人在原審聲請意旨略以：抗告人於民國101年8月27日向相對人借用新台幣100萬元，約定清償期為民國102年2月26日，利息按年息百分之六計算，並以抗告人所有如附表所示之不動產設定抵押權為擔保，經於民國101年8月30日登記在案。詎清償期屆至後，抗告人未依約清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本各一件為證。
二、抗告意旨略以：抗告人並未向相對人借款，亦未以附表所示不動產為設定抵押權向相對人為借款之擔保，且附表不動產之所有權狀與印鑑章等係由抗告人之胞姐 李佳蓉 所保管，該不動產與相對人間雖存有設定抵押權之關係，事實上抗告人與相對人間並無任何借貸關係，設定抵押過程抗告人未參與亦不知情且未同意，為此提起抗告等語。
三、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨供參）。
四、經查，本件原審依相對人所提上開證物為形式上審查，認為系爭抵押權登記之債權清償期業已屆滿而未受清償，合於抵押權人聲請拍賣抵押物之要件，而裁定准許相對人拍賣系爭抵押物，於法並無不合。而抗告意旨係主張相對人未與抗告人成立任何借貸關係，設定抵押之過程抗告人未為參與不知情且未同意等實體爭執事項，揆諸上開說明，自應由抗告人另循訴訟途徑以資解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄原裁定准許拍賣抵押物之理由，抗告法院亦不得於本件非訟事件程序中加以審究。從而，抗告人提起本件抗告，於法即有未合，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國104年6月29日
民事第六庭審判長法官郭慧珊
法官徐彩芳法官劉建利以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗告或委任時釋明之。
中華民國104年6月29日
書記官李宗諺