臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳勞小字第1號
原 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 高煜企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年4月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒仟參佰元，及自民國97年2月10日起至
清償日止按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰貳拾貳元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得予假執行；但被告如於執行標的物拍定、
變賣或物之交付前，以新臺幣柒仟參佰元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告自民國96年9月19日起於被告公司擔任駕駛員一職，嗣
原告於96年10月25日下午發生職業災害，不幸於工作場所受
傷，導致左腳第一蹠股開放性骨折及左下肢挫傷。按勞動基
準法第13條規定，勞工在職業災害之醫療期間，雇主不得終
止契約，詎被告公司為脫免責任，竟以存證信函通知原告，
否認其有給付補償金之義務，並自96年11月1日起違法終止
兩造間仍屬存在之勞動契約。然原告自96年12月21日止，尚
在醫療復健中，醫療行為尚未終止，依法被告公司自不得任
意終止兩造間之勞動契約。又原告從未簽署離職申請書，亦
未辦理離職手續，故兩造間勞動契約仍存在，因此被告於醫
療期間，仍有給付工資之義務。其已向高雄縣政府勞工局申
請調解，並經兩次協調均不成立，為此提起本件訴訟，爰依
勞動基準法第59條之規定，請求被告依職業災害補償下列金
額：⑴原告自本件事發迄今，已支出醫藥費用新台幣（下同
）7,300元，⑵原告受僱被告期間，每月薪資為26,000元，
被告自96年11月1日起至96年12月31日止共有2個月未發給
原告薪資，⑶法定遲延利息等，以上合計共60,000元等語。
並聲明：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：
原告於96年9月19日與被告訂立約聘契約書乙紙，言明該約
聘契約自96年9月19日起至96年10月19日止為其一個月，嗣
原告私下要求延長約聘期限至同年10月31日止，被告基於照
顧員工立場，先暫同意原告之請求，因此兩造勞動契約應至
同年10月31日終止。而原告到職僅僅為期一個多月，其在工
作時除不專心與遵守被告公司之安全規定外，亦是狀況百出
，其所屬單位一再規勸，原告卻置之不理，而實際上原告到
職後，即帶有腳傷舊疾，此次發生原告受傷乃係原告本身工
作疏忽所致，並非職災。然對於原告之受傷，被告於第一時
間，即予以緊急處理，除立即送醫診治外，亦付清當時醫療
之相關費用，且亦已支付原告當月的薪資，被告於法理上已
盡雇主之責任，故原告之請求顯無理由等語，資為抗辯。並
為答辯聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
原告主張其係被告公司之員工，於96年10月25日任職期間在
工作場所受傷，致受有左腳第一蹠股開放性骨折及左下肢挫
傷等傷害，曾向高雄縣政府勞工局申請調解，並經兩次調解
均不成立之事實，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據
、存證信函、高雄縣政府96年12月7日府勞資字第09602756
20號函及2次調解會議記錄影本等件為證，且為被告所不
爭執，堪認原告此部份之主張為真實。惟原告主張被告非法
終止兩造之勞動契約，並請求應給付其60,000元等情，則為
被告所否認，並以前揭情詞置辯。是以本件應審酌者為原告
所受之傷害是否為職業災害？如是，則原告向被告請求之各
項給付，是否有理由？經查：
㈠按勞動基準法第59條就「職業災害」並未加以定義，依同法
第1條後段規定：本法未規定者適用其他法律之規定，則比
照勞工安全衛生法第2條第4款之規定：「本法所稱職業災
害，謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物
品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動，及其他職業上原因引
起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡」，及勞工安全衛生法施
行細則第3條、第4條規定：「本法所稱就業場所係指於勞
動契約存續中，由雇主所提示，使勞工履行契約提供勞務之
場所；所稱工作場所，係指就業場所中，接受雇主或代理雇
主指示處理有關勞工事務之人所能支配、管理之場所。…」
、「本法第二條第四項所稱職業上原因，係指因隨作業活動
而衍生，於就業上一切必要行為及其附隨行為而具相當因果
關係者」，其所闡明職業災害之內涵，自得於認定勞動基準
法第59條所指職業災害時加以援用（最高法院78年度台上字
第371號判決意旨參照）。
㈡查原告於96年10月25日於工作時間在工作場所搬動重物而受
傷，並由被告立即將原告送往高雄小港醫院診治，此有原告
所提出之醫院診斷證明書為證，且為被告所不爭執，自堪信
實。而對於上述原告所受之傷害，被告則抗辯係因原告自己
之疏忽所致，非職業災害云云，惟依上開對「職業災害」之
定義以觀，苟勞工所受之傷害係因就業場所之建築物、設備
、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動
，及其他職業上原因所引起，即足當之，並不以致傷害之原
因係屬不可抗力為其要件，是不論原告有無被告所指之疏失
情節，均無礙於本件事故係屬職業災害之判斷。是原告雖是
司機，惟該日確係受被告公司之要求，在工作場所因搬動重
物而受傷，自屬因職業災害而致傷害無誤。另被告辯稱原告
本來就帶舊傷任職，該傷害係屬舊傷而非本次事故所致，卻
對此部分未能舉證以實其說，自難採信，是被告辯稱本件原
告並非因職業災害而受傷一節，自非可取。
㈢次按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時
，雇主應依左列規定予以補償：⑴勞工受傷或罹患職業病時
，雇主應補償其必需之醫療費用。⑵勞工在醫療中不能工作
時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但其醫療期間屆滿
二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作
能力，且不合第3款之殘癈給付標準者，雇主得一次給付四
十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任」，勞動基準
法第59條第1、2款分別定有明文。本件原告受傷係因職業
災害所致，已如前述，原告自得請求被告按上開勞動基準法
規定補償損失。茲就原告請求職業災害補償之金額是否應予
准許，分述如下：
⑴醫療費用補償部分：
原告主張因上述之職業傷害而支出之醫藥費用7,300元，
業據原告提出與所述相符之醫療費用單據影本為證，復為
被告所不爭執，堪認屬實，此部分應予准許。
⑵工資補償部分：
原告主張因職業災害而在醫療中不能工作期間為一個月，
並提出高雄小港醫院診斷書所載治療時間為證（見本院卷
第7、36頁）；另陳稱按勞動基準法之規定，勞工在職業
災害之醫療期間，雇主不得終止契約，故被告發函終止兩
造間之勞動契約係違法終止云云。惟按勞工在第50條規定
之停止工作期間或第59條規定之醫療期間，雇主不得終止
契約，此固為勞動基準法第13條所明定，然查，該規定之
立法意旨，係禁止雇主在勞動契約尚有效之時，因有上開
法定事由而片面終止勞動契約，致生損害勞工之權益，故
明文禁止之。但若勞工與雇主係合意終止勞動契約，或兩
造之勞動契約係定期契約，因期間屆滿而失效，即非上開
規定所規範之情形。查本件被告辯稱兩造間之勞動契約已
於原告受傷後到期失效乙節，業據被告提出原告不爭執其
真正之「約聘契約書」為證（見本院卷第72頁），該「約
聘契約書」為96年9月19日所簽立，且其內容之第1條、
第9條分別有記載：「兩造之約聘期間為96年9月19日起
至96年10月19日止，為期一個月」、「本契約期滿自然終
止」，則縱如被告所陳述，原告私下要求將工作期間延長
至同年10月31日，惟此亦經被告之同意，故兩造已有將此
勞動契約之工作期間延長至同年10月31日止之合意（見本
院卷第37~38頁之存證信函），而兩造對於約聘契約書僅
有期間延長，其他勞動條件並未更改，應認此約聘契約書
於同年10月31日前仍屬有效之契約。再觀上開契約書之內
容，可知兩造間之勞動契約係屬短期性之定期契約，且因
契約於延長後期滿未再續約，故兩造間之僱傭關係於合意
後之契約期滿日即同年10月31日即失效而不存在。是以，
在定期勞動契之情形，計算勞工在醫療中不能工作時，雇
主應按其原領工資數額予以補償，應以該勞動契約之屆滿
日為被告所應負補償責任之終日始為合理。是依勞動基準
法第59第2款規定，本件自發生職業災害之日即96年10月
25日起至同年10月31日止計有7日，係屬醫療中不能工作
之日數，此期間即為原告可得請求之原領工資補償，而被
告公司已給付原告至同年10月31日的薪資計24,923元，此
部分已含上開醫療中不能工作之7日之原領工資補償，且
為原告所收受而不爭執（見本院卷第66頁），被告既已補
償完竣，且兩造間於同年10月31日後即無僱傭關係存在，
則原告主張被告應補償其11、12月未領之薪資，即屬無據
，不應准許。
㈣綜上所述，原告請求被告給付之醫療費用7,300元及自起訴
狀繕本送達翌日起即97年2月10日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許；而其請求11及12月份之
工資補償部分則屬無據，應予駁回。
㈤又被告於96年10月31日所寄發表示兩造間契約自96年10月31
日起終止之存證信函，僅在表示兩造勞動契約已因延長勞動
契約期間至96年10月31日，因期間屆滿而終止，被告已不再
續聘之提醒作用，並非在勞動期間未屆滿前，對原告行使契
約終止權，原告認該存證信函係被告公司因其受有職業災害
之傷害而向其終止勞動契約，容有誤會。又本件事證已臻明
確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均
不足以影響本判決之結果，毋庸逐一論述指駁，附此敘明。
四、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元，及兩造負擔訴訟費用額之比例。
五、又本件係適用小額訴訟程序，另依民事訴訟法第436條之20
規定，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依
職權宣告假執行；另被告聲明願供擔保請准免假執行，經核
原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額併宣
告之。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19、第79
條、第436條之20，第392條第2、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官劉建利
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官蔡佩珊