臺灣南投地方法院民事簡易判決 96年度投簡字第579號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上當事人間因妨害名譽刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟，由
本院刑事庭移送前來，本院於97年7月10日言詞辯論終結，茲判
決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明被告應賠償原告新臺幣（下同）20萬元及自民國（
下同）96年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息；並主張略以：
（一）被告於民國95年12月14日20時40分許，在坐落於南投縣○
○鎮○○段○○○號土地，門牌號碼○○○鎮○○里○○路
○○○號之建築物騎樓前公眾得共聞共見之場所，因與原告
甲○○就停車問題發生爭執，以「別人擔任義警是做好事
，而你擔任義警是在為非作歹」等語辱罵原告，而公然侮
辱原告，並經本院以96年度投刑簡字第370號簡易判決處
刑在案，茲依被告妨害原告之信用名譽，而請求如上述金
額之損害賠償。
（二）查被告多年以來，於地方上橫行霸道、無惡不作、目無法
紀，擾亂地方居民安寧，復被告另犯刑法第169條之誣告
罪部分，因檢察官憑被告片面之詞採為論據，據予為不起
訴處分，尚嫌速斷，經原告依法提起再議中。
（三）原告自數十年虞以來，於地方上熱心服務於社會大眾，不
斷獲得各界之表揚，並多次擔任行政院青年輔導委員會、
青年創業協會中區委員會委員，暨當選模範青年、南投縣
互助社理事兼任放款委員會秘書及南投縣手工藝職業工會
代表等職；而被告存心妨害原告之名譽，於公共場所公然
侮辱原告，且被告長期擾亂地方上人民之安寧，故為使被
告依其行為負責之法律關係請求。
二、被告則聲明駁回原告之訴，及如受有不利之判決，願供擔保
請求准予免為假執行；並抗辯略以：
（一）被告未曾以「別人擔任義警是做好事，而你擔任義警是在
為非作歹」等語侮辱原告，係證人 何國湘 斷章取義，配合
同所義警分隊長即原告之說詞，且被告未說別人擔任義警
是做好事等語，此話為原告所添加，方致被告所言之語轉
變成侮辱之意。
（二）南投縣○○鎮○○里○○路○○○號係被告合法承租處，而
該處於95年間經 李文財 再聲請強制執行，亦已經本院以95
年度執字第1850號民事裁定予以駁回在案。
（三）原告一再搬移被告放置於承租處之物，並將之毀棄於人行
道不管，已生妨害行人之安全，均係被告深怕行人被絆倒
而一再收拾，又被告家門前路邊之停車格亦遭原告利用關
係抹除，並拖吊被告家人之自小客車，復曾將被告本人衣
物扯下碾壓於其車輪下，日積月累受原告之欺壓而忍無可
忍，方於事發當天聽聞原告以「把東西丟出去」（臺語發
音）等語，經被告開門即見有兩包雜物遭丟棄於人行道上
，並妨害行人安全，被告便報警處理，隨後警方趕到，原
告站於黏貼假扣押公文影本之牆邊大叫「我們有假扣押，
警察作證我們有假扣押」；被告即脫口而出「假扣押又不
是你們的，當義警還丟我東西為非作歹」等語，原告毀損
被告物品於人行道，除侵害被告之權利外，更妨害行人安
全之事實行為係為非作歹，被告未有公然侮辱原告之意，
且原告之為非作歹所指係其行為，並非原告擔任義警一職
等語置辯。
三、法院之院斷：
（一）原告主張被告於民國95年12月14日20時40分許，在坐落於
南投縣○○鎮○○段○○○號土地，門牌號碼○○○鎮○○
里○○路○○○號之建築物騎樓前公眾得共聞共見之場所，
因與原告就停車問題發生爭執，以「別人擔任義警是做好
事，而你擔任義警是在為非作歹」等語辱罵原告，而為被
告所否認。此部分原告主張之事實為本院刑事庭96年度投
刑簡字第370號刑事簡易案件所移送前來之侵權行為，本
院亦就此部分為判斷，先此敘明。
（二）經查，證人丙○○即至現場處理之警員到庭陳述：有一天
伊確實有去處理兩造糾紛事情，到場時，雙方還在爭吵當
中，約194號前有堆一個雜物，阻礙人行道，被告說是原
告拿出來的，原告把自小客車停在一個房屋194號的前面
。時間過太久伊忘記有講什麼，但有錄音，錄音光碟裡面
有說以台語說「甲○○是你們的義警，這種行為是什麼義
警，義警是在為非作歹」（見本院96年11月22日之言詞辯
論筆錄），再本件當時雙方爭執言詞之內容之現場錄音，
該錄音之內容經本院刑事庭勘驗後，被告當時說話之內容
雖有「．．．這種行為是什麼事，這種行為是什麼事，是
不是說為非作歹啦。」等語，惟並無「別人擔任義警是做
好事，而你擔任義警是在為非作歹」等語句，（此有本院
96年度簡上字第108號刑事案件96年11月29日準備程序筆
錄附該卷可參）。
（三）綜上所述，本件依據證人丙○○及當日現場錄音之內容，
既無本院刑事庭96年度投刑簡字第370號刑事簡易案件所
移送前來之被告有對原告說「別人擔任義警是做好事，而
你擔任義警是在為非作歹」等語句，而妨害原告之名譽之
行為（本院96年簡上字第108號判決亦作如此認定，而為
被告無罪之判決，嗣經原告上訴台灣高等法院台中分院，
亦經上訴駁回），則原告依損害賠償之法律關係，請求被
告應給付原告20萬元及自96年4月2日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
（四）本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方
法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無
逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、訴訟費用之法律依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃益茂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
書記官湯文億