裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年抗字第76號刑事裁定
裁判日期：民國103年02月14日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定103年度抗字第76號抗告人即受刑人 賴榮豐 上列抗告人因肇事逃逸案件，經檢察官聲請撤銷緩刑，不服臺灣臺中地方法院中華民國102年12月12日裁定（102年度撤緩字第218號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即受刑人賴榮豐（下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠原裁定以抗告人前案之肇事逃逸罪尚在緩刑宣告期內，復又
於102年8月24日另犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪，而認抗告人未具悔改之心。然審酌兩案，雖同列於公共危險罪章，惟肇事逃逸罪所保護法益，係個人之生命或身體健康法益，並兼及交通安全之維護；而服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪，係懲罰酒駕行為將使用路人暴露於危險之中，核其兩罪所保護法益並非相同。二者之罪名、罪質、社會危害程度既有不同，且後案違反法規範之情節，亦不足以認定前案所宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而，不能僅因抗告人於緩刑期間內再犯罪，即一律認得撤銷緩刑，否則有違刑法第75條之1之立法意旨，亦與緩刑乃在避免短期自由刑及用啟自新之目的，未盡相符。
㈡另我國刑法第185條之3就酒駕之處罰，為求達成酒駕零容忍
之政策目的，於102年6月修正公布後，形成飲食之中若含有酒類成分，稍有不慎，皆可能誤觸該罪。於如此嚴苛之標準下，抗告人是否係蓄意違反規定，或僅係一時失慮誤蹈法網，主觀惡性是否重大，犯後態度是否惡劣，原裁定皆無敘明，徒以抗告人於緩刑期間內，故意另犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，遽為撤銷緩刑之裁定，而未具體指明抗告人有何難收預期矯治之效，而有執行刑罰之必要，實難認符合法律規定。
㈢又抗告人前案之肇事逃逸罪及後案之服用酒類不能安全駕駛
動力交通工具罪，係分別發生於00年0月間和102年8月間，二罪間隔已逾3年半，抗告人於該緩刑期內，除犯後案之罪外，未因其他犯罪而受刑之宣告，足見抗告人於前案緩刑期內，非全無悔過之心；前案確定判決所諭知之緩刑宣告，對抗告人亦非全無促其自新之預期效果，實難因抗告人偶發性再犯後案之不能安全駕駛罪，即認抗告人係因存有高度之法敵對意識而一再犯案。因此，原裁定撤銷上開緩刑宣告，容有不當，自應予撤銷。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。
三緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」刑法第75條之1第1項定有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠本件抗告人於99年1月28日因肇事逃逸罪案件，前經臺灣彰
化地方法院於99年11月2日以99年度交訴字第42號（99年度偵字第3368號）判決判處有期徒刑8月，抗告人不服提起上訴，經本院於101年7月25日以101年度交上更（一）字第46號判決駁回上訴，並宣告緩刑2年，於101年8月18日確定在案（下稱前案）。惟抗告人於緩刑期內即102年8月24日另犯公共危險罪，經臺灣臺中地方法院於102年9月16日，以102年度中交簡字第1748號判決判處有期徒刑4月，於102年10月21日確定（下稱後案）等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。抗告人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，堪予認定。
㈡抗告人抗告意旨稱：肇事逃逸罪與服用酒類不能安全駕駛動
力交通工具罪，二者所保護之法益及罪名、罪質、社會危害程度均有不同，且二案分別發生於00年0月間和102年8月間，間隔已逾3年半，抗告人於該緩刑期內，除犯後案之罪外，未因其他犯罪而受刑之宣告，足見抗告人於前案緩刑期內，非全無悔過之心。又刑法第185條之3於102年6月修正公布後，形成飲食之中若含有酒類成分，稍有不慎，皆可能誤觸該罪。本件後案違反法規範之情節，不足以認定前案所宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要云云。惟查本件抗告人所犯上揭前案、後案之犯罪情節，均屬公共危險罪，所為皆係侵害公眾交通安全，並均對其他用路人之生命、身體法益產生危害。其中酒後駕車，會減損判斷及危機反應能力，因而造成交通事故之機會顯著提高，是以不論是針對個人或社會法益，均有高度之危害性，其動輒導致他人嚴重之傷亡後果，亦為目前一般社會大眾所具有之共識，因此立法院亦不斷修法加重酒後駕車之刑責，足證酒後駕車罪其所侵害之公益性甚大。況抗告人早於96年間，即因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣彰化地方法院96年度彰交簡字第327號判決處拘役20日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其既已有不能安全駕駛動力交通工具罪、肇事逃逸罪之前科紀錄，理應心生警惕，更尊重他人生命、身體安全，且所犯肇事逃逸案件，經本院判處上開刑罰，並予以緩刑之恩遇確定，抗告人本應行車用路更加謹慎小心，以免危及其他用路人之安全，詎仍不思警惕，於前案緩刑期間，再因故意另犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪，顯見其於司法程序結束一段時間後便遺忘教訓、故態復萌，並非屬偶發性、初犯之犯罪，且法治觀念薄弱，無視個人犯罪行為對國家社會造成之危害，惡性非輕，違反法規範之情節，已屬重大。又法院欲促抗告人知所自新，而於前案諭知緩刑宣告，抗告人僅需消極地避免再犯，即不違反法院此項處遇之用意，然其卻因無法拒絕酒精的誘惑，再犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪，以其所具體表現於外之法敵對意識及反社會性格，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果。是依抗告人犯罪法益侵害之性質、再犯之原因、違反法律規範之情節、主觀犯意所顯見之惡性，及未能尊重社會規範，潔身自持之反社會性等情以觀，得見其尚未記取教訓，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。
㈢從而，原審依刑法第75條之1第1項第2款之規定，將抗告人
前案緩刑之宣告撤銷，核無不合。抗告人猶執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年2月14日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官林三元法官張靜琪以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官李淑芬中華民國103年2月14日