臺灣彰化地方法院99年度聲字第1667號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年聲字第1667號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月12日

裁判案由：聲請裁定沒收違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定99年度聲字第1667號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告違反藥事法案件，經檢察官聲請裁定沒收違禁物（99年度聲沒字第128號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告甲○○前因違反藥事法案件，經臺灣士林地方法院以99年度審簡字第601號判決於99年5月19日判處有期徒刑8月、6月，定其應執行刑為有期徒刑1年，緩刑2年，並應向公庫支付新台幣3萬元，嗣經被告提起上訴，旋於同年8月12日撤回上訴而確定，而臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第7228號案件因與前案有集合犯關係，為確定判決效力所及，經臺灣彰化地方法院檢察署為不起訴處分確定在案，惟彰化縣衛生局於99年3月2日在「丁丁藥局溪湖店」扣案之偽藥「銀鶴漢式爽身粉」係違禁物，爰依刑法第40條第2項（聲請書誤載為第40條後段）、第38條第1項第1款、第2項規定，聲請單獨宣告沒收。
二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；又違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言，與是否不問犯人所有均應沒收之義務沒收標的，並無必然之關連；又藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外（如安非他命，麻醉藥品管理條例第13條規定，不得非法輸入、製造、運輸、販賣、持有、施打或吸用，屬違禁物），偽藥及禁藥並非均屬違禁物（最高法院85年度臺上字第4545號判決參照）。是以單純持有物品，若刑事刑罰對之並無處罰規定，該物品即非違禁物，並無依刑法第38條第1項第
1款、第2項、第40條第2項單獨宣告沒收之餘地。
三、經查：本件被告因涉嫌違反藥事法第82條第1項製造偽藥罪及同法第83條第1項販賣偽藥罪嫌，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第7228號為不起訴處分，此有上開不起訴處分書在卷可稽，檢察官聲請依刑法第40條第2項、第38條第1項第1款、第2項規定單獨宣告沒收扣案之偽藥「銀鶴漢式爽身粉」，揆諸上開說明，裁定沒收與否，以扣案之上開偽藥是否為違禁物為斷，惟藥事法並無處罰持有偽藥之刑事刑罰，上開偽藥又無其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之規定，則扣案之上開偽藥即非屬違禁物甚明。聲請人認係違禁物，而聲請單獨宣告沒收，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年10月12日
刑事第九庭法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國99年10月12日
書記官林嘉賢