臺灣高雄地方法院113年度聲字第951號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年聲字第951號刑事裁定

裁判日期：民國113年06月07日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度聲字第951號聲請人即被告 呂科霖 上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（本院111年度訴字第688號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂科霖（下稱聲請人）所涉本院111年度訴字第688號毒品危害防制條例案件，曾經扣押聲請人所有之IPHONE12紫色手機1支及新臺幣5萬2,800元，該案業經判決確定，且前揭物品未經法院宣告沒收，爰依刑事訴訟法第317條之規定，聲請准予發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第142條、第317條固有明文。惟刑事案件如經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年1月17日以111年度訴字第688號判決，且於同年3月30日確定，並於同年5月1日檢卷送執行等情，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可證。是上開案件既經判決確定且移送檢察官執行，已自本院脫離繫屬，則關於扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。故依據前開說明，聲請人於該案移送執行後之113年5月13日（見聲請狀上本院收狀戳章），始向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。至聲請人向本院提出之刑事聲請發還扣押物狀，為維護聲請人權益，本院一併將其繕本函送執行檢察官予以審酌，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年6月7日
刑事第九庭法官張瀞文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年6月7日
書記官張惠雯