裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年訴字第407號民事判決
裁判日期：民國112年10月30日
裁判案由：履行協議
臺灣橋頭地方法院民事判決112年度訴字第407號原告 梁益誠 訴訟代理人 蔡玉燕 律師(法扶律師)被告 梁江鐺 訴訟代理人 沈宗興 律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國112年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一一二年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決原告以新臺幣捌拾參萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告名下有門牌號碼高雄市○○區○○路000號、110號、112號3棟連棟透天房屋(下分稱108號、110號、112號房屋)，被告及其3名子女即長子 梁益銘 、長女 梁瓊文 、次子即原告原本均居住於108號房屋，民國75年間，被告起造110號、112號房屋後，即將110號房屋無償借予梁益銘、112號房屋無償借予原告居住使用。又被告起造110號、112號房屋時，因資金不足有房屋貸款，至84年間尚積欠新臺幣(下同)2,100,000元，即要求梁益銘、原告2人各分攤1,050,000元清償上開房貸；另梁益銘居住使用之110號房屋於88年間增建3、4樓，向銀行貸款1,900,000元，被告亦要求梁益銘、原告各分攤950,000元繳納上開房貸；100年間原告已將所分攤之上開被告積欠之房貸共2,000,000元清償完畢。且被告曾於84年間向原告表示房貸繳清後，會將112號房屋及所坐落基地所有權移轉予原告，並於97年3月13日書立遺囑，表示於其死亡後，112號房屋及其坐落基地均由原告繼承。豈料，被告於110年間打算將108號、110號、112號共3間房屋以鉅額價金一起出售，後雖不了了之，然於110年8月8日晚上突然暴怒，以原告於父親節竟未準備紅包孝敬父親為由，持雨傘跑至原告家中揮舞、怒罵，過程中，兩造同意於被告給付2,500,000元予原告後，原告一家即搬離112號房屋(下稱系爭協議)。嗣被告竟於111年7月13日以「贈與」名義，將112號房屋所有權移轉予梁瓊文，梁瓊文隨即於111年8月26日對原告提起遷讓房屋訴訟，經本院以112年度旗簡字第10號民事判決駁回梁瓊文之請求。詎被告又於112年2月16日發函予原告，表示終止兩造間之房屋使用借貸契約，並要求原告即日遷出112號房屋。原告無奈，乃於112年2月22日發函予被告請其於函到7日內給付2,500,000元予原告，惟被告於112年2月23日收受後迄今仍未給付。為此，依民法第199條第1項規定及系爭協議提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,500,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告則以：否認原告有分擔清償上開房屋貸款共2,000,000元，亦未有系爭協議存在，原告主張被告應履行協議給付2,500,000元，並無理由。又原告近年不履行扶養義務，也未盡人子之倫理，原告乃將112號房屋轉贈予梁瓊文，並要求原告遷出房屋，惟原告竟以錄音要求被告給付2,000,000元方願遷出112號房屋，但被告當時原意，係認為原告使用112號房屋近25年，相當於租金已超過3,000,000元，兩相抵銷之下，原告尚應給付被告租金，被告才表述「再多給500,000元也無妨」(反正兩相抵銷也無須給付)等語，豈料，原告竟斷章取義，主張兩造間有系爭協議存在，實則兩造就重要之點並未達成一致，被告亦未簽署協議，協議即未成立，原告請求被告履行給付2,500,000元，實屬無據，是原告之主張均無理由等語，作為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲明均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事實：(本院卷第50頁)㈠高雄市○○區○○路000號房屋(即112號房屋)為被告所有，並自75年間起即無償借予原告使用。
㈡被告於112年2月16日發函予原告，表示終止兩造間之房屋使
用借貸契約，並要原告即日遷出112號房屋，原告乃於112年2月22日發函予被告請其於函到7日內給付2,500,000元予原告。
四、本件之爭點：(本院卷第50至51頁)㈠兩造曾否於110年8月8日晚上達成協議(即系爭協議)，同意
於被告給付2,500,000元予原告後，原告一家即搬離112號房屋？㈡原告主張依系爭協議之法律關係，請求被告給付2,500,000元
，有無理由？
五、本院之判斷：㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第153條第1項、第736條分別定有明文。又和解契約為不要式契約及諾成契約，於當事人締約時有合致之意思表示，即為成立。
㈡經查：
1.兩造均不爭執被告要求原告遷出112號房屋，原告不願無條件遷出，因此發生爭執。110年8月8日晚上，兩造復因上開爭執洽談，洽談中兩造分別表示「原告：你(指被告)希望我們怎麼寫？你說；被告：你和 惠華 說的，今天……；原告：不是她說的，是我們全家說的；被告：是你們全家說的，今天如果有200萬給你，今天如果有200萬給你，你們無條件要給我搬出去，全部裡面都要給我搬出去；原告：好；被告：另外我還會再加50萬給你們，變成250萬元；原告：好，這樣好，這樣決定好；被告：這樣決定喔」等語，有原告提出之錄影光碟、光碟勘驗報告、影像截圖附卷可稽(橋司調卷第21頁及本院卷第53至67頁)，並經本院當庭勘驗該錄影光碟明確，兩造對上開勘驗結果亦均不爭執(本院卷第47至50頁)，足見，兩造確已就兩造間上開爭執，達成意思表示合致之協議即系爭協議，協議被告給付原告2,500,000元，原告全家即無條件遷出112號房屋，堪以認定。而系爭協議核其內容係兩造間就原告全家遷出112房屋所生爭執，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，性質上應屬和解契約。和解契約為不要式、諾成契約，一經當事人就和解內容意思表示互相同意，和解契約即為成立，契約當事人即兩造即應受和解契約內容之拘束。被告抗辯兩造就重要之點並未達成一致，被告亦未簽署協議，協議即未成立云云，不足採信。
2.依系爭協議，被告應給付原告2,500,000元，原告則應全家無條件遷出112號房屋，二者應互為對待給付關係。而被告已於112年2月16日發函予原告全家人，表示終止兩造間之房屋使用借貸契約，並要原告全家人即日遷出112號房屋，為兩造所不爭執，並有被告112年2月16日高雄地方法院郵局存證號碼000174存證信函在卷可佐(橋司調卷第37至39頁)，堪認被告已要求原告全家遷出112號房屋，則原告亦依系爭協議請求被告給付2,500,000元，自屬有據。又債務人得主張同時履行抗辯者，未行使其抗辯權前，仍可發生遲延責任(最高法院110年度台上字第1845號判決意旨參照)。是原告依系爭協議，既已於112年2月22日發函予被告請其於函到7日內給付2,500,000元予原告，為兩造所不爭執，並有原告112年2月27日高雄地方法院郵局存證號碼000213存證信函附卷可參(橋司調卷第37至39頁)。而被告未為同時履行抗辯，則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依系爭協議之法律關係，請求被告給付原告2,500,000元，及自112年5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保，請准、免宣告假執行，經核與規定相符，因此分別酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國112年10月30日
民事第三庭法官陳景裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年10月30日
書記官王智嫻