臺灣臺北地方法院101年度婚字第174號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年婚字第174號民事判決

裁判日期：民國102年11月08日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決101年度婚字第174號原告 鄭菜田 被告 韓惠芳 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告原為大陸地區人民，於民國75年12月24日自大陸駕機投奔自由，自韓國來臺，並取得中華民國國籍迄今，原告因而與大陸地區之配偶即被告長期無法聯繫及履行同居義務，原告也無被告之任何訊息。是被告有生死不明之情，且兩造有難以維持婚姻之重大事由，而可歸責於被告。爰依民法第1052條第1項第9款及第2項規定訴請離婚，請求本院擇一而為裁判等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判
決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告係中華民國人民，被告係大陸地區人民，則本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程度相當，自均得請求離婚，此觀同條第2項之規定即明。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，即可認有難以維持婚姻之情，而有上揭規定之適用。查原告主張之上開事實，業據其提出中華民國國民身分證、戶口名簿等件為憑，並有臺北市大安區戶政事務所函附之當事人初次設籍申請書暨附件、高雄市後備指揮部函、內政部入出國及移民署函附之定居申請資料附卷可稽，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀陳述，供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。本件原告自75年12月24日投奔自由來臺後，即未曾與被告聯絡及共同生活，足見兩造間夫妻感情已嚴重疏離，難以再為共同生活，兩造已形同陌路，夫妻間互信互諒基礎已蕩然無存，婚姻生活名存實亡。是依上揭規定及說明，應認兩造確有難以維持婚姻之情。又兩造之分離，雖係因原告駕機投奔自由離開大陸地區所致，然此種原告於當時兩岸對峙、互不承認之時空背景下所為「起義」之行為，尚難認屬原告之過失。本院復查無原告有何其他過失，從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。另原告已得依民法第1052條第2項之事由請求離婚，既如前述，則就民法第1052條第1項第9款請求離婚事由部分，本院即毋庸再予審酌。爰判決如主文。
四、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月8日
家事法庭法官賴武志以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月8日
書記官黃世昌