臺灣高雄地方法院98年度婚字第863號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第863號民事判決

裁判日期：民國98年12月29日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第863號原告乙○○被告甲○○上當事人間離婚事件，本院於民國98年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻關係，婚後感情原本尚好，惟被告大多時間以賭博為業，不務正業，相勸不理，無法改變習性，且平日不知節儉，更揮霍無度。雙方結婚迄今有20多年感情不融洽，無夫妻同居之實，且被告於98年8月17日又未經原告同意擅自持原告所有郵局存簿提領新台幣（下同）150萬元私吞入己，兩造婚姻已難維持，婚姻關係名存實亡，顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項訴請離婚。
二、被告辯稱：原告所指述之事實並不實在，兩造婚姻生活尚稱融洽，被告也無賭博之惡習，僅因原告在外工作20多年聚少離多，但自97年9月12日起原告卻拒付被告生活費，兩造因而發生爭吵。98年7月間原告突然提出離婚，並表示要將被告現住房屋過戶予被告再交付300萬元予被告，被告不得以乃接受原告離婚條件，但又恐原告反悔不交付款項，乃將原告所交付印鑑、存摺至郵局提領150萬元，所得款項全用以修繕房屋，並未私吞亦無侵占意圖；且原告堅持離婚之理由乃在外有交往之印尼籍女子，並非被告原因所造成，故請求駁回原告之訴。
三、按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻之承諾，若夫妻雙方已有多年不共同生活，且互不連絡關心聞問，則婚姻生活之意義已不存在，在此情形下，如雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，則兩造間之婚姻已無任何實質之意義，本院認應與上開條文所指「有難以維持婚姻之重大事由」相當，而得由夫妻之一方訴請離婚。經查，本件兩造為夫妻關係，雙方已多年未曾同居，並於98年7月間雙方同意協議離婚,惟嗣後被告反悔未辦理登記等情，業據原告提出戶籍謄本為證，並經兩造之女 黃愛鈞 到庭證述明確，復為被告所不爭執，堪信為實。準此，二造間已多年未營共同夫妻生活，則兩造間婚姻生活所應具有之共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻承諾之意義已不存在，且兩造曾協議離婚，被告亦表示願意接受原告之離婚條件，足證雙方均無繼續履行共同生活之意願，況於本案進行當中，原告一再指陳被告有盜領原告存款行為，被告則指原告有外遇，顯然傷方互信、互愛之基礎已喪失，在客觀上亦無回復共同生活之可能，揆諸首揭說明，本院認兩造間確有難以維持婚姻之大事由，從而，原告本於民法第1052條第
2項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年12月29日
家事法庭法官吳宏榮上為正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上述狀。
中華民國98年12月29日
書記官葉正昭