裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年毒抗字第191號刑事裁定
裁判日期：民國110年02月20日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度毒抗字第191號抗告人即被告 曾英傑 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國110年1月8日觀察、勒戒裁定（109年度毒聲字第974號；聲請案號：臺灣臺中地方檢察署109年度聲觀字第945號《109年度毒偵字第3059號》），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告曾英傑（下稱被告）前曾因施用第二級毒品之案件，經法院判處有期徒刑4月確定，並已執行完畢出監；被告於前案尚未判決確定前再犯本案，若本案判處徒刑，符合刑法第50條、第51條數罪併罰之規定，可減輕刑度。今裁定送觀察、勒戒，不利於被告之累進處遇。依刑法第2條從舊從輕之規定，本案如判處徒刑，經數罪併罰定刑後，可減輕並縮短刑期，比觀察、勒戒有利，請撤銷原裁定，另判處徒刑等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第
1項、第2項、第3項分別定有明文。又前揭規定中所謂「
3年後再犯」，經最高法院刑事大法庭以109年度台上大字第3826號裁定統一見解為：只要本次再犯（不論毒品危害防制條例第20條規定修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。
三、經查：㈠被告於109年8月25日23時許，在臺中市北區怡東飯店內，
以燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同年月26日凌晨0時59分許為警查獲等情，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱（見毒偵卷第76、141至142頁），且被告為警查獲後，經警採集其尿液送檢驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有採集尿液（送鑑驗）採證同意書（見毒偵卷第95頁）、委託鑑驗尿液真實姓名對照表（見毒偵卷第97頁）、偵辦毒品案件尿液檢體對照表（見毒偵卷第99至103頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（見毒偵卷第147頁）在卷可稽，此外，復有查獲照片（見毒偵卷第105至109頁）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見毒偵卷第149頁）在卷可憑，及第二級毒品甲基安非他命2包及玻璃球吸食器1支扣案可佐，足徵被告上開自白與事實相符，應堪採信。是被告確有於前開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，於93年12月24日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以93年度毒偵字第4597號為不起訴處分，被告所受上開觀察、勒戒距其本次施用毒品犯行已逾3年，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸首揭說明，檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許。
㈡抗告意旨雖以前揭情詞請求撤銷原裁定，惟查：
⒈109年1月15日修正，而於109年7月15日施行之毒品危害
防制條例第20條第3項規定之立法理由認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。是經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「3年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治，已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經檢察官聲請觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響。且不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、2款參照），均應適用同條第1、2項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定，並無刑法第2條規定之適用。
⒉本案被告確有上開施用第二級毒品犯行，業如前述，且被告
於109年8月25日施用毒品之行為，係於上開毒品危害防制條例修正施行後所犯，距其上開最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放已逾3年，縱被告期間另因施用毒品案件經起訴、判刑及執行，依前開說明，仍應依修正後新法規定再予觀察、勒戒，不因其間是否另犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而有不同。是抗告意旨謂：被告於前案尚未判決確定前再犯本案，符合刑法第50條數罪併罰之規定，可再減輕其刑，若裁定觀察勒戒，對被告不利，依刑法第2條規定，應判處被告有期徒刑更為有利云云，尚非可採。
四、綜上所述，原審因認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定被告施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。經核無不合，被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年2月20日
刑事第四庭審判長法官蔡名曜
法官邱鼎文法官黃玉琪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李欣憲中華民國110年2月22日