臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第994號
公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官
被告楊庭愷
朱偉舜
黃紹維
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第116號），本院判決如下：
主文
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告癸○○、丙○○、辛○○、乙○○、己○○、庚○○、甲○○、戊○○、子○○、少年葉○良及陳○崴（前2人年籍詳卷，均另由少年法庭審理）係朋友關係，於民國108年12月31日相約至屏東縣恆春鎮跨年，並投宿於附近民宿，被告癸○○、乙○○於109年1月1日1時25分許，至屏東縣○○鎮○○路000號之統一便利超商購物時適告訴人壬○○、丁○○及 吳景超 亦於上址統一超商內購物，嗣告訴人丁○○在上址外講電話因有對店內為觀望，被告癸○○及乙○○即認告訴人丁○○在瞪渠，被告癸○○、乙○○即因心生不滿，並與告訴人丁○○發生爭執，嗣被告丙○○、辛○○、己○○、庚○○、甲○○、戊○○、子○○聽聞上開爭執即至現場並分別為以下犯行：
㈠被告癸○○、丙○○、辛○○、乙○○、庚○○、甲○○及少年葉○良、陳○崴基於傷害之犯意聯絡，於同日1時26分許，由被告癸○○、丙○○、辛○○、乙○○以持三角錐或以徒手之方式毆打告訴人丁○○，被告庚○○及甲○○則於上址，阻止告訴人壬○○、吳景超介入上開衝突，致告訴人丁○○受有腦震盪、左眼瘀傷及腹部擦傷約10x2公分。
㈡告訴人丁○○遭毆打後即進入告訴人壬○○所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內，嗣被告癸○○、丙○○、辛○○、乙○○、庚○○、戊○○、子○○及少年葉○良、林○崴心生不滿，竟基於毀損之犯意聯絡，分別以徒手或持三角椎敲擊之方式，致上開車輛之後擋風玻璃破損及板金凹陷而不堪使用，足生損害於告訴人壬○○。
㈢嗣被告癸○○、辛○○、乙○○、己○○、子○○及少年葉○良於同日1時30分許，見告訴人壬○○於統一超商內，復基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打告訴人壬○○，致其因而受有腦震盪、右臉頰挫傷、右耳挫傷及頸部挫傷之傷害。
㈣就上開㈠部份，因認被告癸○○、丙○○、辛○○、乙○○、庚○○、甲○○均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；就上開㈡部份，因認被告癸○○、丙○○、辛○○、乙○○、庚○○、戊○○、子○○均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌；就上開㈢部份，因認被告癸○○、辛○○、乙○○、己○○、子○○均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、本院查：
㈠就公訴意旨㈠告訴人丁○○告訴被告癸○○、丙○○、辛○○、乙○○、庚○○、甲○○傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可佐（見本院卷第225頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
㈡就公訴意旨㈡告訴人壬○○告訴被告癸○○、丙○○、辛○○、乙○○、庚○○、戊○○、子○○毀損案件，起訴書認係刑法第354條之罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參（見本院卷第299頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
㈢就公訴意旨㈢告訴人壬○○告訴被告癸○○、辛○○、乙○○、己○○、子○○傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽（見本院卷第297頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
本案經檢察官許家彰提起公訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
刑事第五庭審判長法官陳振謙
法官鄭銘仁
法官茆怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日