臺灣桃園地方法院100年度聲字第1066號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年聲字第1066號刑事裁定

裁判日期：民國100年04月19日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定100年度聲字第1066號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告吳顯志
許登壹聲請人即共同選任辯護人 柳聰賢 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（100年度重訴字第1號），聲請人以辯護人資格，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告吳顯志、許登壹於警詢、偵訊及鈞院審理時均已坦承犯行，且本案業已審結，無串證之虞，而無羈押之原因及必要，為此為被告聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：㈠被告吳顯志部分：
被告因違反毒品危害防制條例案件，涉犯毒品危害防制條第
4條第4項之製造第四級毒品、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品等罪嫌，犯罪嫌疑重大，所犯販賣第二級毒品部分為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，法定刑最重為無期徒刑，而所犯製造第四級毒品罪嫌，法定刑最重為有期徒刑10年，相較於輕罪懲罰均甚為嚴厲，依客觀正常社會通念，其逃亡蓋然率甚高，故有逃亡之虞，有羈押之原因存在，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，仍有羈押之原因及必要；復審酌本件雖已辯論終結，惟尚未判決，且判決後得上訴，故仍有確保刑事審判之考量，並不能因具保而得確保審判程序之進行，此外復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是聲請人此部分聲請自屬無據，應予駁回。
㈡被告許登壹部分：
查被告許登壹已於100年3月29日因另案送監執行，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官100年執乙字第3258號執行指揮書影本1紙在卷可稽。是本院原羈押處分，業因被告另案送執行而消滅，本院自無從再對聲請人之聲請為准予之裁定，庫聲請人此部分聲請亦屬無據，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年4月19日
刑事第八庭審判長法官劉為丕
法官呂綺珍法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林舒涵中華民國100年4月19日