臺灣桃園地方法院100年度簡上字第60號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年簡上字第60號刑事判決

裁判日期：民國100年04月19日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決100年度簡上字第60號上訴人即被告 曾麗蓉 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國99年12月24日99年度壢簡字第2759號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度速偵字第319號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告曾麗蓉犯刑法第320條第1項竊盜罪，判處拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件），且證據及理由部分並補充：犯罪事實業據被告曾麗蓉於本院審理中坦承不諱（見簡上卷第17頁背面、25頁背面）。
二、被告上訴意旨略以：伊無工作無力繳納易科罰金，請求輕判或宣告緩刑云云。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。經核原審量刑已就判決時之具體情狀為整體觀察、綜合考量，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，更無偏執一端，致有明顯失出、失入或其他不當、違法之情形存在，自難認原審量刑有何輕重相差懸殊等失出或失入之違法或失當之處。綜上，原審採證認事用法俱無不當，量刑亦妥適。即難再憑此指摘其量刑過重。本件被告復未具體指摘原審有何違誤之處，徒以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。再者，是否宣告緩刑，法院本屬有權斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則之違法問題。至被告惡性如何，犯後是否坦承暨有無與被害人達成民事賠償和解，均屬刑法第57條量刑時應審酌之事項，與是否宣告緩刑並無必然關聯（最高法院100年度臺上字第452號判決意旨參照）。又緩刑之宣告，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之（最高法院99年度臺上字第7984號判決意旨參照）。查被告迄未與被害人 陳雨新 達成民事上之和解，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可考，則被告事後既未能彌補對被害人造成之損害，復無事證足認其確實已知所悔悟、有所反省，而無再犯之虞，自不宜遽予宣告緩刑，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林郁芬到庭執行職務。
中華民國100年4月19日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官廣于霙法官毛松廷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官何伊羚中華民國100年4月19日