臺灣臺南地方法院103年度聲字第1260號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年聲字第1260號刑事裁定

裁判日期：民國103年06月30日

裁判案由：專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定103年度聲字第1260號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告張衛明46歲（民國00年0月0日生）上列聲請人因專科沒收案件，聲請沒收扣押物（103年度聲沒字第245號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：內政部警察署保安警察第二總隊第一大隊第三中隊員警於民國101年10月2日，在臺南市○區○○路4段之小北夜市內，查獲被告張衛明涉嫌違反商標法案件，業經本署檢察官於102年4月23日以102年度偵字第4880號為緩起訴處分確定，有該緩起訴處分書在卷足稽。惟該案中和案如附表所示之仿冒日商三麗鷗股份有限公司「HELLOKITTY」、「MYMELODY」；日商小學館集英社製作股份有限公司「DORAEMON」、「小叮噹」；日商雙葉股份有限公司「蠟筆小新」；日商森克斯股份有限公司「Rilakkuma」；美商迪士尼企業公司「Disney」、「DISNEY」、「POOH」、「MICKEYMOUSE」、「MINNIEMOUSE」等商標圖樣之商品，係被告所有且供販賣之物，業經其供訴明確，爰依刑事訴訟法第259條之1及商標法第98條規定聲請宣告沒收。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文。再者，本件被告行為後，商標法於101年7月1日修正施行（100年6月29日修正公布），原商標法第83條之規定，於修正後移列至同法第98條，且內容修正為「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」。新舊法之規範尚無不同，僅條號移列，且酌將文字修正。又沒收本質上屬保安處分性質，非關於刑罰權規範事項，而無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之法律。
三、經查：被告張衛明前因上開違反商標法案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第4880號為緩起訴處分確定，並經臺灣高等法院檢察署智慧財產分署以102年度上職議字第523號駁回再議而確定在案，有該緩起訴處分、再議駁回處分書各1份（102年度偵字第4880號卷【下簡稱偵卷】第24至25反面、第31頁）在卷可稽。扣案如附表所示之仿冒商標商品共306件確係仿冒之商品，已據被告供承在卷，且有扣押物品清單、鑑定報告書（見偵卷第7至8頁、警卷第29至31、40、44頁）可憑。揆諸前揭說明，本件聲請人就前開扣押物品聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。
四、應依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項，商標法第98條，裁定如主文。
中華民國103年6月30日
刑事第十三庭法官莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官許哲萍中華民國103年6月30日附表：
┌──┬──────────────┬───┐│編號│物品名稱│數量│├──┼──────────────┼───┤│1│仿冒HelloKitty行動電話護套│130個│││││├──┼──────────────┼───┤│2│仿冒拉拉熊行動電話護套│51個│││││├──┼──────────────┼───┤│3│仿冒迪士尼行動電話護套│81件│││││├──┼──────────────┼───┤│4│仿冒美樂蒂行動電話護套│4件│││││├──┼──────────────┼───┤│5│仿冒多啦A夢行動電話護套│7件│││││││││├──┼──────────────┼───┤│6│仿冒蠟筆小新行動電話護套│10個│││││├──┼──────────────┼───┤│7│仿冒小熊 維尼 吊飾│4個│├──┼──────────────┼───┤│8│仿冒多啦A夢吊飾│2個│││││││││├──┼──────────────┼───┤│9│仿冒米奇耳機塞│17個│├──┼──────────────┴───┤│共計│306件│└──┴──────────────────┘