臺灣新北地方法院113年度金字第200號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院113年金字第200號民事判決

裁判日期：民國113年09月12日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決113年度金字第200號原告 林祐賞 被告 余憶涵 訴訟代理人 余珊珊 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年3月4日以113年度附民字第300號裁定移送前來，本院於113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一一二年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告依其社會經驗及智識程度，可預見他人無正當理由收取金融帳戶資料，此一金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己網路銀行帳號、密碼提供予不認識之人使用，可能幫助他人掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國112年2月20日，將其申辦之凱基商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼交付予不詳之人，容任該不詳之人作為遂行詐欺取財之犯罪工具。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員取得前揭帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於112年2月20日前某時許，在影音網站刊登假投資廣告，原告於112年2月20日9時25分許瀏覽後加入群組，某詐欺集團成員即向原告佯稱：在指定平台投資可獲利云云，致原告信以為真而陷於錯誤，於112年2月21日11時4分依指示匯款新臺幣（下同）120萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶；而被告上開提供系爭帳戶之行為，業經本院113年度金訴字第223號刑事判決認定屬一行為犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪（想像競合後論以後者）而判處有期徒刑5月，併科罰金3萬（下稱另案），可見被告因上開提供帳戶之侵權行為，致原告受有前揭損害，原告自得請求被告賠償120萬元，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告120萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊沒有拿到原告匯款之任何金額，伊也是被害人，且不同意另案判決認定之事實等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，有另案判決書在卷可佐(見金卷第13至19頁)，並經本院依職權調閱另案電子卷證核閱無誤，足認被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，致原告受騙後依指示匯款120萬元至系爭帳戶，再遭詐欺集團轉匯至其他帳戶，堪認被告上開行為已幫助該詐欺集團遂行對原告詐欺取財之結果，則被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害，負共同侵權行為損害賠償責任，被告否認有如另案判決所認定之犯罪事實，要非可採。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償120萬元，洵屬有據。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，且係以支付金錢為標的，故原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起即112年10月28日（見附民卷第9頁）起算之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告給付120萬元，及自112年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年9月12日
民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年9月12日
書記官尤秋菊