裁判字號：臺灣屏東地方法院106年簡字第2368號刑事判決
裁判日期：民國106年12月29日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決106年度簡字第2368號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告洪僑偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第2801號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：106年度易字第1303號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文洪僑偉施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重零點參公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本院認定被告洪僑偉之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第6行至第7行關於「於102年2月27日執行完畢」之記載應更正為「於102年2月27日易科罰金執行完畢」外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、查民國93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。本件被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內業有如起訴書其前揭所載之施用毒品案件論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，參諸前揭決議意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次施用毒品之犯行予以論罪科刑，併予敘明。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。其於施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告有如起訴書犯罪事實欄一及前揭所載之罪刑執行情形，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，並應加重其刑。
㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒
及判處罪刑並執行完畢，有前揭前案紀錄表可參，猶未能斷絕毒癮而再行施用，顯見其自制力薄弱，惟其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，且被告於犯後坦承犯行，態度良好，另斟酌施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨考量其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之透明結晶1包（毛重0.3公克、鑑驗取用0.0018公克），經送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有該公司報告日期106年6月30日編號UL/2017/00000000號濫用藥物檢驗報告1張在卷可資佐證（臺灣桃園地方法院檢察署106年度毒偵字第3803號偵卷第42頁），其係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，另用以盛裝上開毒品所用包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視同本案所查獲之第二級毒品甲基安非他命，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段諭知沒收銷燬之，而鑑驗耗損之第二級毒品甲基安非他命，既已滅失，爰不再行諭知沒收銷燬。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本庭提起上訴，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官劉慕珊、蔡宜玲提起公訴。
中華民國106年12月29日
簡易庭法官李佳容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國106年12月29日
書記官房柏均附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。