臺灣臺北地方法院107年度抗字第408號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年抗字第408號民事裁定

裁判日期：民國107年09月21日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度抗字第408號抗告人 李錦雲 相對人 姚雪吟 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國107年7月27日所為107年度司票字第11502號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國105年10月11日簽發金額為新臺幣（下同）500萬元，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票），詎於106年1月5日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息准許強制執行等語。經原審裁定准許強制執行。
二、抗告意旨略以：系爭本票上原未記載發票日，且伊並未於系爭本票上用印，其上簽名亦無開立本票之意思，況且伊從未將系爭本票交付予任何人，故系爭本票應為無效票。另伊並不認識相對人，亦未曾向其借款，相對人從未向伊提示過系爭本票，自不得對伊行使追索權，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第95條亦有明文。前開規定依同法第124條之規定，於本票準用之。是本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人聲請意旨之主張，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，並無不合。又系爭本票既載有「本本票免除作成拒絕證書」字樣（見原審卷第11頁），依據上述說明，相對人於聲請本票強制執行裁定時，主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，無庸就曾為提示為證明，抗告人就主張相對人未提示系爭本票一節，應負舉證責任。惟抗告人僅空言辯稱相對人未持系爭本票向伊提示云云，並未提出相關證據以實其說，其所辯自不足採。至抗告人其餘抗辯理由，經核均屬實體法上票據債務存否之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國107年9月21日
民事第六庭審判長法官張文毓
法官林柔孜法官石珉千以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年9月21日
書記官徐嘉霙