臺灣南投地方法院96年度埔交簡字第171號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院96年埔交簡字第171號刑事判決

裁判日期：民國96年06月14日

裁判案由：過失致死

臺灣南投地方法院刑事簡易判決96年度埔交簡字第171號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度調偵字第21號），本院判決如下：
主文甲○○因過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分第1行應更正為「駕駛其父親 謝明洋 所有」，第8行補充「竟疏未注意省道臺14線有對向來車亦將進入上開交岔路口，未讓由直行之對向來車先行，仍貿然進入該交岔路口左轉欲轉進榮光路，適有 翁韋銘 駕駛車號000-000號機車沿省道臺14線由南往北行駛，亦疏未注意車前狀況，直行進入該交岔路口內，致甲○○車之右前車頭與翁韋銘機車之車頭互撞肇事，使翁韋銘人車倒地。」；證據部分另補充「適值在場之證人 張慈娟 於警詢時之指證」，以及「按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通管理處罰條例第102條第1項第7款定有明文，被告既領有合法之駕駛執照，有卷附道路交通事故調查報告表（二）駕駛資格情形欄之記載明確，對此規定應知之甚詳，自應謹慎遵行；且依當時係日間、天候晴朗，該路段舖設柏油路面、乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表（一）附卷可證，則被告應無不能注意之情事甚明；惟據被告警詢所供：伊未曾看見對方（即被害人），於上開交岔路口左轉時，迄至聞及「碰」之聲響後，始知肇禍等詞，足見被告於進入上開交岔路口左轉前，並未確實注意有被害人機車自對向直行接近亦將進入該路口，以致根本未讓由直行之被害人機車先行，即貿然進入該路口內左轉，兩車於交岔路口內互撞肇事等情屬實，可知被告確有在交岔路口行駛時，轉彎車未讓直行車之過失行為，且本案臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定，有該會之鑑定意見書附卷可參。則被告該等過失行為與被害人死亡間，復有因果關係。至被害人固亦有疏未注意車前狀況之情事，然此無解於被告應負過失之責。從而，事證已明，被告犯行洵堪認定。」之外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員前往現場處理，尚未知何人肇事時，被告在場，當場承認為肇事人，並接受裁判等情，有南投縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附於相驗卷中可憑，故被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，駕駛車輛未知謹慎，而肇事致人於死，被害人家屬所受精神之傷痛，所生實害非輕，惟被害人就本件車禍之發生，亦有過失，暨被告犯後坦承犯行，然迄今仍未與被害人家屬達成民事和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並以其犯後坦承犯行，肇事後留在現場協助處理，以及至今尚未與被害人家屬達成和解等情，諭知如主文之易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第276條第1項、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如
主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國96年6月14日
南投簡易庭法官高思大以上正本證明與原本無異。
中華民國96年6月14日
書記官附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第276條第1項因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。