高雄高等行政法院111年度聲字第17號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院111年聲字第17號裁定

裁判日期：民國111年04月25日

裁判案由：聲請證據保全

高雄高等行政法院裁定111年度聲字第17號聲請人 謝清彥 上列聲請人聲請證據保全事件，本院裁定如下：
主文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由
一、按「保全證據之聲請，在起訴後，向受訴行政法院為之；……。」行政訴訟法第175條第1項前段定有明文。又按我國訴訟制度採二元制訴訟制度，即將民事、刑事審判，劃歸普通法院掌理；行政訴訟劃歸行政法院審理。而行政訴訟之審判，依行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」即行政訴訟之範圍僅限法律無特別規定之公法爭議事件，若屬民、刑事訴訟，則應分別向各該管普通法院提起，此在證據之保全，亦應為相同之處理，合先敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人因其告發、自首其本人有涉犯其於本院111年度訴字第108號提出之刑事告發（訴）、自首狀（下稱系爭刑事訴狀）所列刑法等罪，依刑事訴訟法第219條之1第3項申請保全於該訴狀中所請求保全之監視資料等語。
三、經查，聲請人提出系爭刑事訴狀向本院提起行政訴訟，核屬刑事訴訟範疇，並非行政法院所得審究，而聲請人欲保全該訴狀中所列證據，亦應依刑事訴訟法第1編第12章第5節規定，向該管檢察官或普通法院聲請證據保全，非屬行政訴訟之管轄權範圍。從而，本件聲請人聲請證據保全，依上開規定及說明，於法尚有未合，不應准許。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條及第78條，裁定如主文。
中華民國111年4月25日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官孫國禎
法官曾宏揚法官廖建彥以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國111年4月25日
書記官洪美智