臺灣屏東地方法院113年度易字第513號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院113年易字第513號刑事判決

裁判日期：民國113年06月17日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第513號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾泓翔
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第1743號），本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告曾泓翔基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國112年10月16日上午某時許，在高雄市小港區某友人住處內，以將甲基安非他命及海洛因置於玻璃球內，以燒烤混合吸食之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其另涉侵入住宅、竊盜犯嫌，於同日10時45分許，在屏東縣○○鎮○○路000號前為警逮捕，並扣得海洛因注射針筒3支、第二級毒品甲基安非他命4包（所涉持有第二級毒品部分，由臺灣屏東地方檢察署檢察官另行簽分偵辦）及玻璃球吸食器2組等物，復經其同意採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1、2項施用第一、二級毒品罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條分別定有明文。又管轄權之有無，應以起訴時為準（最高法院106年度台上字第3205號判決意旨參照）。所謂「起訴時」，應以訴訟「繫屬時」為標準（最高法院98年度台上字第1127號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本件起訴時，被告曾泓翔之住居所、所在地、犯罪地均不在本院轄區，故本院無管轄權：
⒈本件於113年5月16日訴訟繫屬（參本院卷第2頁之本院收文章）。
⒉起訴時，被告之住居所及所在地，均在高雄市轄區：
依起訴書之記載，被告住所之地址為「高雄市○○區○○○路000號12樓之2」，居所同上地址。本件繫屬本院後，被告之戶籍地址仍為「高雄市○○區○○○路000號12樓之2」，有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙在卷可參。再者，被告現因另案於法務部○○○○○○○○○執行徒刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可佐。據此，被告於起訴時即本案繫屬本院時之住所地、所在地，均非本院管轄區域，而係位在高雄市。
⒊本件犯罪行為地並非在本院轄區：
依起訴書記載，被告係於112年10月16日上午某時許，在高雄市小港區某友人住處內，以將海洛因及甲基安非他命混合置於玻璃球內，點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次，上開事實亦經被告供承於卷（見偵卷第84頁），則被告本件施用毒品犯行之行為地顯然係位在高雄市，而非本院轄區。嗣後被告固於同日13時10分許，在屏東縣○○鎮○○路000號前為警逮捕，扣得前述扣案物，被告因而坦承施用毒品犯行並接受採尿送驗。然而，被告一經施用第一、二級毒品，其犯罪即已完成，該採尿送驗處所自非被告前開施用毒品行為之犯罪地，又被告所涉持有第二級毒品甲基安非他命部分，由檢察官另行簽分偵辦，業經載明於起訴書，尚無法僅因被告遭查獲之地點位於屏東縣，即認本案犯罪行為地在本院轄區。
⒋準此，本件起訴時，被告之住所、居所、所在地及犯罪地均
在臺灣高雄地方法院、臺灣橋頭地方法院之轄區，本院並無管轄權。
㈡本院就本案既無管轄權，依前開說明，自應將本案移送至有
管轄權之法院。考量起訴時被告之住居所位於臺灣高雄地方法院轄區、所在地○○○○○○○）位於臺灣橋頭地方法院轄區，而依現行卷證可確認之犯罪行為地位於臺灣高雄地方法院轄區，審酌法院證據調查及被告應訴便利，本案應移送至臺灣高雄地方法院管轄。
四、綜上所述，本院就本件被告被訴違反毒品危害防制條例案件並無管轄權，檢察官向本院提起公訴，於法未合，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並將此部分，移送於有管轄權之臺灣高雄地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
本案經檢察官余彬誠提起公訴。
中華民國113年6月17日
刑事第六庭審判長法官李宗濡
法官李松諺法官楊孟穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國113年6月18日
書記官許丹瑜