裁判字號：臺灣桃園地方法院97年重訴字第183號民事判決
裁判日期：民國98年05月27日
裁判案由：給付貨款
臺灣桃園地方法院民事判決97年度重訴字第183號原告逢瑞實業有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 張績寶 律師複代理人丙○○
丁○○戊○○被告 艾立登 國際有限公司法定代理人己○○訴訟代理人 張旭業 律師上列當事人間請求給付貨款事件，於民國98年5月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國95年8月至96年5月間，陸續向原告訂購烘焙
用具，原告業依約交付貨品，且由被告指定之客戶親收無訛，惟被告僅支付部分款項後，即拒不給付貨款，核被告應支付而尚未支付之貨款共計新臺幣（以下如未註記為美金者，均同為新臺幣）6,038,951元（被告積欠貨款計美金184,733.88元，而95年間美金兌換新臺幣之平均匯率為
32.53，96年美元兌換新臺幣之平均匯率為32.86，爰以平均值即32.69換算，故請求被告支付6,038,951元；又對帳明細中，「QTY」一欄有畫線者表示已全數送貨，未畫線者則表示尚有如「次出貨量」一欄所示之數量未出貨。）。
㈡被告雖辯稱原告所提訂單與被告公司有關者僅5筆，其餘
均係FORTUNEDATACO.,LTD.公司（以下簡稱DATA公司）所下單，而與被告無涉云云。但查，DATA公司乃被告為節稅而成立之境外公司，此由該境外公司申請地址與被告公司申請地址相同一情足證，被告所辯顯然昧於事實。
㈢按當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成
立；買受人對於出賣人有交付約定價金極受領標的物之義務，民法第345條第2項、第367條分別訂有明文。本件原告業依約如期交付貨物，並經被告指定之客戶受領無誤，則被告自應給付貨款，為此，爰依兩造買賣契約法律關係，請求被告給付6,038,951元，以及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告6,038,951元，以及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：㈠按民事訴訟法第277條前段之規定，「當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任」，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院亦著有17年上字第917號判例要旨可資參照。
㈡查原告主張被告應支付而尚未支付之貨款共計6,038,951
元，並提出訂購單為證，惟僅其中1筆美金7,665元之交易，被告業已給付價金予原告（含貨運費用），其餘由被告所下之訂購單，原告並未依約出貨，原告亦未舉證證明已將系爭貨物交付予被告；此外，原告請求被告應支付而尚未支付貨款，含有訴外人DATA公司所下之訂購單，此部分與被告無涉。綜上，原告未舉證以實其說，空言被告公司應支付原告而尚未支付之貨款共計6,038,951元，原告此部分之主張依法自屬無據。
㈢被告與第三人DATA公司，在法律上非屬同一法人格：
原告雖傳喚原告公司之總經理證人甲○○到庭作證：被告訴訟代理人問：訂單是DATA公司下的？證人回答：是的（參本院卷第155頁）；原告公司之發票亦開立予DATA公司。惟證人無法證明被告公司與DATA公司是同一權利主體。
又按，「縱上訴人營業所即係向台灣銀行承租之原華一公司之廠址，上訴人之產品型錄、業務代表名片上亦仍有華一公司之名稱，甚且系爭工程之主要現場負責人 林讓治 亦係原華一公司之人員，就系爭工程言上訴人公司與華一公司主要負責人、營業項目、營業場所、構成員、客戶方面觀察，係形異而實同…又華一公司與上訴人公司終究為不同之權利主體，乃原審謂在法律上應將華一公司、上訴人公司視為同一，在法律效果上即將華一公司之一切債務，由新公司繼續負責云云，洵有未洽」，91年台上字第792號判決著有明文。依舉輕以明重之法理，本件被告與DATA公司尚無前述負責人、營業場所、構成員等等同一之情形，且法律上為不同之權利主體。基上，原告未舉證以實其說，原告之主張依法自屬無據。
㈣綜上，原告之請求為無理由，並聲明：
⒈駁回原告之訴及假執行之聲請。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告起訴主張：被告於95年8月至96年5月間，陸續向原
告訂購烘焙用具，原告已依約交付貨品至被告指定之客戶親收，惟被告僅支付部分貨款，尚有美金184,733.88元（折合新臺幣為6,038,951元）之貨款未為支付等情，業據原告提出訂購單、對帳明細1份為證（見本院卷一第7頁至第31頁）；被告辯稱：原告請求給付貨款部分，其中1筆訂單，被告已支付貨款，其餘由被告訂購部分，原告未依約交付貨物，此外，原告所提出之訂購單，係訴外人DATA公司訂購，而非由被告訂購，是原告之請求為無理由等語。本院諭知原告應就其所提出之訂購單、對帳明細表中，被告已訂購惟未交付貨款部分，整理資料（含訂單號碼、訂購日期、品項、貨款金額、已付金額、訂購人）到院，原告遂於98年3月3日提出民事陳報狀陳報上開事項，觀諸原告上開陳報狀所載內容，原告本件請求貨款之訂購人，均係由DATA公司向原告訂購（見本院卷二第49頁），是本件應審酌者，在於被告公司與DATA公司，是否為同一法人格。
㈡原告主張，DATA公司係被告公司為節稅而另行設立之境外
公司，被告公司之法定代理人己○○與DATA公司之法定代理人 陀志剛 ，係夫妻關係，且2公司之設立地址，均係同一處所，顯見此2公司係同一人格等語，並聲請傳喚證人甲○○為證；被告則否認此2公司係同一法人格，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈本院依原告聲請，向臺灣土地銀行函調DATA公司在該行
設立OBU帳戶之資料，經臺灣土地銀行於97年12月30日、98年3月16日，分別以總外業字第0970048506號、第0000000000號函及所附DATA公司申請開立OBU帳戶之文件資料記載：DATA公司之負責人為陀志剛（身分證字號：Z000000000號），並由其持股100%（見本院卷二第27頁、第160頁至第178頁），而陀志剛與被告公司之法定代理人己○○為夫妻關係，亦有渠等之全戶戶籍資料
1份為證（見本院卷二第35頁至第38頁），是被告公司之法定代理人己○○與DATA公司之法定代理人陀志剛，確為夫妻關係無訛。
⒉證人甲○○於本院審理時到庭證稱：伊是原告設於大陸
地區之工廠總經理，被告公司向原告公司下訂，係由伊在處理，被告法定代理人己○○、其夫陀志剛，均有向伊下單，渠等下單時，原以被告公司名義與伊接洽，嗣因節稅關係，所以才改用DATA公司名義下單，並要求伊公司的發票也是開立DATA公司；被告公司向伊公司下單時，是以被告法定代理人己○○之電子郵件下單，嗣改用DATA公司下單後，仍是由被告法定代理人己○○之電子郵件下單，惟要求發票要用DATA公司的名義，由伊以電子郵件報價後，並將副本傳送至原告在臺灣之公司，被告或DATA公司再將訂購單傳真給原告在臺灣之公司；故伊僅負責報價，被告法定代理人夫妻直接向臺灣公司下單，日後伊再負責出貨，原告公司並以發票作為請款單之依據等語（見本院153頁至第157頁）。
⒊依證人甲○○之證詞，證人甲○○係負責報價、出貨，
關於向原告訂購貨品之訂購人，伊並未直接接洽，且證人甲○○亦證稱：己○○或陀志剛向伊下單時，有註明要以DATA公司下單，發票亦要求原告公司以DATA公司之名義開立，顯見己○○或陀志剛向原告訂購貨物時，已明確表明係以何公司之身份向其詢價、下單；此外，依據原告所提出之訂購單，由被告公司出具及由DATA公司出具之訂購單之內容、格式，顯不相同；此外，DATA公司之股東，僅為陀志剛1人，業如前述，縱被告公司與DATA公司之法定代理人為夫妻關係，亦難據此即認被告公司與DATA公司係同一權利主體。
㈢按當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成
立，民法第345條第2項定有明文；揆諸上開說明，原告請求被告給付之貨款，其訂購人既係DATA公司向原告詢價、訂購，原告並依DATA公司所提出之訂購單指示交付貨物、開立發票，是應認本件貨款之訂購人為DATA公司而非被告公司，而被告公司與DATA公司既非同一權利主體，則原告請求被告給付貨款，即屬無據。此外，原告就此部分之事實，迄未能再舉證以實其說，是原告此部分之請求為無理由，應予駁回。原告請求既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年5月27日
民事第三庭法官陳心婷以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官林君燕中華民國98年5月27日