臺灣新北地方法院106年度婚字第515號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年婚字第515號民事判決

裁判日期：民國106年11月16日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決106年度婚字第515號原告 潘振勝 被告 阮錦鸞 (nguyenthicamloan)上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與越南籍之被告於民國105年3月25日結婚，在同年10月11日辦理結婚登記，被告並於105年10月30日來臺與原告共同生活。詎被告與原告短暫生活後，即於105年12月16日無故離家後，即完全失聯，顯見兩造婚姻已難維持，為此依據民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定的事由請求法院擇一有利判決離婚。並聲明如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據原告提出戶籍謄本、移民署北區
事務大隊新北市專勤隊受理外僑、港澳居民、大陸地區人民行方不明人口案件登記表在卷可佐，且證人 潘妤彤 到庭證稱：「原告是我弟弟，被告大概是去年10月底來臺灣，大約半年前某天早上，原告帶被告來我家，被告一進門之後沒幾分鐘就自己跑出去，連電話跟上班的地方都找不到人，這段時間也沒有跟我們聯絡。」等語，復經本院依職權查詢被告入出境資料，被告確於105年10月30日入境後，迄未再有出境臺灣之紀錄，有被告之入出境資訊連結作業附卷可稽。被告受合法通知未到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人民，此有原告提出之上開戶籍謄本在卷可憑，是兩造並無共同之本國法。又兩造之共同住所地設在我國，此已如上述，揆諸上開規定，原告訴請判決離婚，其離婚之要件自應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律。次按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。經查，兩造結婚未滿1年，被告基於夫妻情誼，自當本於互信互諒之態度，與原告共同經營和諧的婚姻生活，相互扶持、彼此尊重，此乃婚姻之目的。詎被告來臺短暫居留後即離家，斷絕聯絡，致夫妻有名無實，客觀上兩造之婚姻已因被告之行徑，而足以破壞夫妻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生並非基於原告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1項第5款之惡意遺棄事由訴請離婚云云，然對於原告上開主張之離婚事由，被告之行徑既使原告有民法第1052條第2項之重大事由而得依法訴請離婚，已如前述，而原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月16日
家事第一庭法官林正忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國106年11月16日
書記官盧佳莉