臺灣高等法院100年度上訴字第3236號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第3236號刑事判決

裁判日期：民國101年09月18日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第3236號上訴人臺灣 桃園 地方法院檢察署檢察官上訴人即被告潘釗興上訴人即被告王永泉上訴人即被告尤 帥勝 選任辯護人 鄒孟昇 律師上訴人即被告 陳于洋 選任辯護人鄒孟昇律師上訴人即被告 鐘献 翔選任辯護人 陳慶瑞 律師上訴人即被告 吳志芳 選任辯護人 邱創舜 律師上訴人即被告 葉健政 選任辯護人邱創舜律師被告 陳濬 宇選任辯護人邱創舜律師被告 黃仕偉 上列上訴人等因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院98年度訴字第495號、100年度易字第663號、
100年度訴字第665號、100年度訴字第675號，中華民國100年7月8日、100年7月29日、100年8月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第1412號、第1629號、第4535號、第5866號，追加起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度蒞追字第18號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於 尤帥 勝如附表二編號1至編號7等所示犯罪事實宣告之罪刑及定執行刑部分、關於陳于洋如附表一編號77、編號131等所示犯罪事實宣告之罪刑及定執行刑部分、暨關於鐘 献翔 如附表二編號2、編號4、編號7等所示犯罪事實宣告之罪刑及定執行刑部分均撤銷。
尤帥勝 犯如附表二編號1至編號7等所示之罪，各處如其罪名暨宣告刑欄所示之刑。
陳于洋犯如附表一編號77、編號131等所示之罪，各處如其罪名暨宣告刑欄所示之刑。
鐘献翔 犯如附表二編號2、編號4、編號7等所示之罪，各處如其罪名暨宣告刑欄所示之刑。
其他上訴駁回。
尤帥勝上開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑參年捌月，扣案如附表五、附表六、附表十編號8至編號15等所示之物、如附表十一所示偽造之印文、署押等，均沒收。
陳于洋上開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月，扣案如附表五編號1、附表六、附表七、附表八、附表九等所示之物，均沒收。
鐘献翔上開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑參年，扣案如附表五、附表六、附表十編號8至15等所示之物、如附表十一所示偽造之印文、署押等，均沒收。
事實
一、 吳豐 吉（綽號副總，通緝中，待緝獲後另行審結）意圖為自己不法之所有，與 陳証瑋 （綽號 透抽 、 廷哥 ，遇警搜索時跳樓死亡，由檢察官另為不起訴處分）、「阿潘」、「阿文」，及數名真實姓名年籍不詳之成年人共組詐欺集團， 吳豐吉 、陳証瑋擔任集團之負責人，負責訓練詐騙技術、指揮、調度，並建立「防火牆」傳授避免遭查緝之技巧，且以桃園縣 楊梅 市○○路○段232巷17號10樓、新北市○○區○○路573之1號7樓、新北市○○區○○路581號D棟4樓、新北市○○區○○路540號10樓、桃園縣龜山鄉○○路42號4樓、桃園縣楊梅市○○○路201巷28號、新北市○○區○○路532號13樓、新北市○○區○○路3段142巷58號3樓之2及新北市○○區○○街某處等處所作為詐欺集團之活動據點。吳豐吉、陳証瑋將部分成員分為Ａ、Ｂ兩組，其情如下：
㈠Ａ組部分：吳豐吉、陳証瑋先後邀集陳 濬宇 、陳于洋、黃仕
偉、潘釗興、王永泉（前於民國94年間，因違反職役職責案件，經國防部南部地方軍事法院以94年度和審字第227號判決，判處有期徒刑7月確定，於94年12月24日執行完畢，構成本案累犯）、 陳建瑋 、 黃克偉 、張 志斌 （陳建瑋、黃克偉、 張志 斌等經原審判決有罪後，均未提起上訴而確定在案）等人加入Ａ組，由大陸地區之集團成員以電話或利用網路隨機向被害人施用詐術，Ａ組成員對於上開詐欺集團所施用之詐術手法及具體內容並無認識，皆僅意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，負責刊登廣告收購人頭帳戶，及依詐欺集團之調度，俟被害人受騙匯款至人頭帳戶後，出面提領被害人之匯款，再利用其他人頭帳戶、包裹或快遞郵寄之方式，將詐得之款項匯往大陸地區。該詐騙集團之成員，係利用電話轉接、發送簡訊及利用網際網路等方式（來話者均顯示為我國國碼），於如附表一所示之時間，分別以所示之方式使如附表一所示之被害人陷於錯誤，匯款至Ａ組成員所收購之人頭帳戶內，再由吳豐吉指示 陳濬宇 或陳濬宇轉知潘釗興或陳于洋等人充任車手，依指示持特定提款卡，由陳建瑋搭載至桃園縣市或 臺北 市、新北市之ATM自動提款機提領特定之款項得手。車手領得款項後均交由陳濬宇，依約定扣除收購人頭帳戶及電話之款項及車手利益後，陳濬宇再依吳豐吉之指示，將其餘款項轉匯入指示之人頭帳戶或郵寄包裹或利用空軍一號郵寄之方式，輾轉將錢匯往大陸地區。Ａ組成員分工參與共同詐欺取財之時間、被害人及被害 金額 、具體事實等，詳如附表一及附表三所示。
㈡Ｂ組部分：吳志芳、葉健政、尤帥勝、鐘献翔、 李昌 達、魏
晟恩、 黃程豐 （ 李昌達 、 魏晟恩 、黃程豐經原審判決有罪後，均未提起上訴而確定在案），均意圖為自己不法之所有，並基於行使偽造公文書、僭行公務員職權（原判決誤載為僭越公務員職權，應予更正），及詐欺取財之犯意聯絡，各於原判決附表四所示時間，加入前開詐欺集團Ｂ組，潘釗興、陳建瑋於加入Ａ組後，另又與吳豐吉、陳証瑋、「 小潘 」、「阿文」，及該集團其他成員間基於行使偽造公文書、僭行公務員職權，及詐欺取財之犯意聯絡，兼任Ｂ組業務，分擔如附表四所示之工作，渠等詐騙被害人財產之手法為依前開集團之指示，以假冒警察、檢察官等公務員之方式，向被害人佯稱繳交保證金、監管帳戶內之資金，間或出示偽造之公文書而共同行使之，以取信於被害人，致被害人陷於錯誤而交付財物；其分工情形、時間、被害人及被害金額、具體事實等，詳如附表二、附表四等所示，足生損害於附表二所示遭假冒之公務員、公眾對於各該機關製作公文及執行職務正確性之信賴。
二、嗣陳濬宇、陳于洋、黃仕偉及黃克偉等人經臺灣桃園地方法院依臺灣桃園地方法院檢察署檢察官之聲請核發通訊監察書，由警據以上線監聽通訊內容，及於98年1月8日持臺灣桃園地方法院核發之搜索票及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官簽發之拘票，搜索多處，查扣詐欺集團成員所有供詐欺取財等所用之物如附表五至附表十所示，並依扣得之金融機構帳戶提領資料，以及通訊監察譯文，循線偵知上情。
三、案經臺中縣警察局（現已改制為臺中市政府警察局，原判決誤載為臺中市警察局，應予更正）大甲分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官，及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵查起訴，暨追加起訴。
理由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、起訴書就被告潘釗興、王永泉，及同案被告陳建瑋、黃克偉、 張志斌 等人所涉及之Ａ組之犯罪事實，以集合犯論以一罪（即起訴書附表一編號1至151所載之數名被害人，僅成立一罪），然公訴人於原審法院準備程序時表明應以不同被害人認定為數犯罪事實，而成立數罪併罰關係，原起訴書認定為集合犯之請求，應予更正，且依被告潘釗興及同案被告陳建瑋於偵查，及於原審法院先前羈押訊問、準備程序中所言參與詐欺集團之時間，特定本案之起訴範圍，被告潘釗興及同案被告陳建瑋，及其辯護人對此均表示無意見，基於檢察一體原則，本院自應受其拘束。是以，本案起訴、審理之範圍當以檢察官於原審更正後之犯罪事實為準。
二、起訴書之犯罪事實欄一、㈡僅明確記載被害人 許幸 男、徐 張瑞柳 （即附表二編號1、2所示）如何遭Ｂ組之被告假冒檢察官出面取款之事實，而又敘及「以此方式再訛詐被害人金錢7次至8次」，且於證據並所犯法條欄請求法院就該數次行使偽造私文書犯行分論併罰，並未特定此部分之犯罪事實，然犯罪事實欄已記載Ｂ組之被告如何對被害人實施詐欺行為之犯罪模式，而與Ａ組之被告參與集團運作、分工模式有所不同，因而公訴檢察官於原審即以「假冒公務人員出面向被害人領款之部分亦列為Ｂ組之被害人」，且以被告潘釗興、尤帥勝、鐘献翔及同案被告、陳建瑋、李昌達、魏晟恩、黃程豐等Ｂ組成員加入詐欺集團之時間特定前述犯罪事實。依此，如附表二編號3至6所示之被害人賴 江玉女 、 邱富 美、 張春桃 、 曹桂 英起訴書雖載為Ａ組之被害人，但依上揭說明，均應同列為Ｂ組之被害人，前揭被告及其辯護人對於檢察官於原審特定後之犯罪事實（詳如附表二編號1至6所示）均表示無意見，自應以該特定後之犯罪事實為審理之範圍。
三、另附表二編號7至11所示之Ｂ組被害人原係由檢察官請求法院併案審理，然此與本案起訴之犯罪事實並無任何實質上或裁判上一罪之關係，原應退由檢察官另行偵處，但原審公訴檢察官考量被告等人均已就該併案之犯罪事實為有罪之答辯，基於訴訟經濟之考量，就此部分之犯行追加起訴（其中附表二編號10、11，因被告潘釗興出面向所示之被害人取款，而犯行使偽造公文書罪，此經臺灣高等法院臺中分院以99年度上訴字第687號判決判處應執行有期徒刑2年8月確定，故不在追加起訴之範圍，詳原審卷㈧第68頁之準備程序筆錄，及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官100年度蒞追字第17號追加起訴書），併此指明。
四、又起訴書就本案被告陳濬宇、陳于洋、黃仕偉等人所涉及之Ａ組之犯罪事實，以集合犯論以一罪（即起訴書附表一編號1至151所載之數名被害人，僅成立一罪），然公訴人於原審準備程序時表明應以不同被害人認定為數犯罪事實，而成立數罪併罰關係，原起訴書認定為集合犯之請求，應予更正，且依被告陳濬宇、陳于洋及同案被告黃仕偉於偵查，及於原審法院先前羈押訊問、準備程序中所言參與詐欺集團之時間，特定本案之起訴範圍，被告陳濬宇、陳于洋及同案被告黃仕偉，及其辯護人對此均表示無意見，基於檢察一體原則，原審自應受其拘束。是以，本案起訴、審理之範圍當以更正後之犯罪事實為準，其中：
㈠附表一編號77所示之被害人 賴江玉女 ，其接續匯款之時間至
97年11月28日止（起訴書僅記載97年11月7日，即起訴書附表一編號86），亦為被告陳于洋參與詐欺集團之時間點內，自為起訴效力所及。
㈡又附表一編號143所示之被害人 黃素玉 係於97年10月30日受
騙匯款，此並非被告陳于洋、黃仕偉參與詐欺集團之時間，檢察官並未就被告陳于洋、黃仕偉追加起訴此部分之犯罪事實，法院應僅就檢察官於原審當庭以言詞追加起訴之被告陳濬宇審理。
五、證據能力之說明：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述 ，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第
1、2項亦定有明文。本件被告及其辯護人等案內證人及被害人於警詢及偵查中陳述之證據能力，於準備程序中均已陳明不爭執之意旨，本院於審理時提示相關證人及被害人等於警詢及偵查中陳述內容並告以要旨，且經公訴人、被告及其辯護人等表示意見，當事人已知上述陳述乃審判外陳述，皆未於言詞辯論終結前對該等記載審判外陳述筆錄之證據資格有何異議，依據首開規定，應視為被告已有將證人、被害人審判外陳述作為證據之同意，本院審酌各該證人、被害人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，而得作為證據，合先陳明。
㈡次按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，如已踐行調查證
據程序，固非不可採為認定犯罪事實之基礎，惟監聽錄音製作之譯文，如僅為偵查犯罪機關單方面製作，而被告或訴訟關係人對其真實性復有爭執，法院自應勘驗該監聽之錄音踐行調查證據程序，以確認該監聽錄音譯文之真實性，定其取捨，不 得逕 以該監聽錄音之譯文，採為認定被告有罪之基礎；是以司法警察機關依法定程序取得通訊監察書實施監聽之錄音並製作譯文，該譯文內容確與監聽錄音內容相符者，該份具有合法性與真實性之通訊監察譯文，始得作為證據。經查：卷附陳濬宇、陳于洋、黃仕偉、黃克偉、王永泉等之通訊監察紀錄譯文，係由臺灣桃園地方法院依檢察官之聲請核發通訊監察監聽所得，有通訊監察書在卷可憑（見98年度偵字第5866號偵查卷㈧第71頁至第115頁），並非違法取得之證據，被告等亦未否認上開監聽錄音或其譯文失真不實，或爭執其有不可信之情形，應認有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告潘釗興、王永泉、尤帥勝、鐘献翔、吳志芳、葉健政、陳濬宇、陳于洋、黃仕偉等於本院審理時坦承不諱（見本院卷㈡第107頁背面至第109頁、第110頁背面至第111頁背面），與共同被告吳豐吉、陳建瑋、李昌達、魏晟恩、黃程豐等於偵查中之供證（見Ａ卷第177頁至第179頁，Ｂ卷第226頁至第237頁、第238頁至第243頁，Ａ卷第114頁至第115頁、第116頁至第120頁、第121頁至第128頁、Ｂ卷第209頁至第214頁、第245頁至第246頁、Ｃ卷第56頁至第61頁、Ｖ卷第5頁至第7頁，Ｂ卷第144頁至第156頁、第157頁至第161頁，Ｂ卷第272頁至第283頁、第286頁至第291頁）互核大致相符，且有附表一、附表二證據及備註欄所列被害人之陳述、書證等存卷，及卷附電話通訊號碼名冊（見Ｉ卷第45頁、第153頁、第178頁至第179頁、第132頁至第133頁、J卷第160頁至第161頁）、通訊監察譯文（見Ｍ卷第116頁至第272頁、Ｊ卷第18頁至第20頁），以及如附表五至附表十所示之供犯罪所用之物扣案等可資佐證。足徵被告等於本院之自白與事實相符。
二、被告吳志芳於本院準備程序中雖曾辯稱：伊只是去幫陳証瑋拿東西而已，不知道裡面是錢，沒有與他們一起去犯罪云云（見本院卷㈠第263頁背面）。惟合依下列事證，應已足認其辯解顯不副實，不足採信。
㈠其上開辯解，非唯與其前開於本院經證明屬實之自白齟齬，亦與其自己先前如下之供述，判然不合：
⒈其於98年1月9日接受警詢時謂：伊目前並無職業，係於97
年12月28日開始幫陳証瑋保管金錢，陳証瑋每個月支付1至2萬元供伊花用，且陳証瑋於97年12月25日出資要求伊承租桃園縣龜山鄉○○路42號4樓（即如附表五所示之受搜索處所）作為保管金錢及休息之處所，而陳証瑋所交付者，均為詐欺所得；集團成員有綽號「大頭」之潘釗興、綽號「鮪魚」（日語發音）之男子，都是負責領錢之車手，陳濬宇是該集團車手、李昌達負責開車載伊向陳証瑋收錢；葉健政則是負責替陳証瑋去銀行匯錢；而警方在上址扣得之現金262萬1,000元是 陳証偉 於97年12月28日迄至被搜索為止，分5次陸續在新北市○○區○○路及文化三路等處交付，陳証瑋當時有表示該些款項均為詐騙所得，而警方於隔壁鐵皮屋屋頂上查扣之「臺灣臺北地方法院專用收據」則是陳証瑋所有之行騙工具；陳証偉之前的錢曾被黑吃黑，且陳証瑋基於信任才將詐騙所得交給伊保管，並出資承租該處作為集團成員出入聯絡及休息之住所等語（見Ａ卷第136頁至第141頁）。
⒉其於同日接受偵訊時，所為陳述除與前揭警詢中之供述大
致相同外，尚表示：知道陳証瑋假冒檢察官的名義向他人騙錢；陳濬宇專門負責收購存摺帳戶，並向檢察官坦白承認涉有詐欺犯行，彼時被告吳志芳之選任辯護人亦向檢察官表示被告沒有涉及其他部分，亦無前科，請求為緩起訴（見Ａ卷第153頁至第159頁）。
⒊其於98年1月13日接受警詢時，經警提示「指認犯罪嫌疑
人紀錄表」詢問指認表所示之人在集團內單任之角色為何，其猶細述：陳濬宇是Ａ組負責人，與 陳宇洋 一起收購存摺；黃仕偉與陳濬宇、吳豐吉接觸；陳証瑋是Ｂ組負責人，與Ｂ組成員潘釗興、尤帥勝、黃程豐負責假冒檢察官當場收錢；吳豐吉是指揮Ａ、Ｂ組做事之人，所有的帳都是吳豐吉在處理；李昌達是車手，負責開車載陳証瑋；葉健政是Ｂ組成員，並不知道負責何事；魏晟恩之前是Ｂ組成員，目前已經離開集團；陳建瑋Ａ、Ｂ組都有待過，但已經沒有做了；而集團內都以代號相稱，因為綽號換得很快，所以已經忘記該綽號所代表之人，基本上手機上綽號為何就是該綽號之人使用等語（見Ｂ卷第91頁至第103頁，包含該「指認犯罪嫌疑人紀錄表」）。
⒋其於98年1月23日接受偵訊時，復供證稱：吳豐吉確實指
揮調度集團內Ａ、Ｂ兩組，而Ａ組的負責人為陳濬宇、Ｂ組負責人為陳証瑋，吳豐吉直接聯繫的對象是陳濬宇及陳証瑋；李昌達有時載伊向陳証瑋拿錢，有時載陳証瑋取錢，吳豐吉所持用的手機不會輸入「副總」名稱，大多在手機上取代號，避免查緝，當時不敢指認吳豐吉是因為有其他人在場；伊僅保管錢，並未前往行騙，不知道他們以假冒檢察官名義行騙，只知道是去詐騙等語，且當時被告之辯護人亦在場，並表示被告已經據實以告，希望能交保等語（見Ｂ卷第204頁至第208頁）。
㈡證人即同案被告魏晟恩於偵查及原審法院審理時證稱：伊於
97年11月12日因看報紙應徵工作而加入該詐欺集團；當時是與綽號「透抽」之陳証瑋及「大頭」之潘釗興接洽，警方所扣得之員工資料卡，則係綽號「多多」之李昌達給伊填寫；該集團之運作模式為：陳証瑋接到上手電話告知地點及被害人穿著，及欲領取之金額後，再指示伊開車搭載陳証瑋及潘釗興至指定地點後，陳証瑋下車察看四周是否安全，再由潘釗興換穿西裝向被害人取款；潘釗興向被害人取款時，會與陳証瑋分開，之後確定拿到錢後，至約定地點載潘釗興及陳証偉，等清點好錢後，陳証瑋會打電話給上手，並約好時間、地點，伊開車到約定地點後，由葉健政開車搭載吳志芳前來取款，陳証瑋或潘釗興再將錢交給吳志芳；在伊參與該集團之期間內，只有成功詐騙二次，其中一次可以確定是由吳志芳前往取款，另一次無法確定，而交錢的過程雙方都沒有交談，就短短幾分鐘，車子停下來，直接交錢等語（見Ｂ卷第144頁至第148頁、第157頁至第161頁、原審卷㈧第205頁至第208頁）。核與證人即共同被告葉健政於偵查中所供：
「（檢察官問：據被告魏晟恩（提示卷附照片）表示，他載透抽及大頭（潘釗興）以假檢察官名義領錢後，會約在某地等，然後會有一台三菱車開來，就是你開的車子，他見過你
2、3次，吳志芳（提示卷附照片）則坐在副駕駛座，你開車窗，他們就將錢送過去，有何意見？）我看過他，對方確實有開另台車，我開車載吳志芳去接應，並搖下車窗，對方將錢送過來，由吳志芳拿走」等語（見Ｂ卷第221頁）相符，亦徵被告吳志芳早在魏晟恩於97年11月12日加入該詐欺集團之前，應已參與詐欺集團，收取詐得之金錢。
三、綜上，本案事證明確，被告潘釗興、王永泉、尤帥勝、鐘献翔、吳志芳、葉健政、陳濬宇、陳于洋、黃仕偉等犯行咸堪予認定，應依法論科。
四、按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至犯罪行為人之上開人頭帳戶，迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂，應成立刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪（本院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第13號可資參照），縱如附表一編號10、21、50、54、63、68、84、125、133所示被害人所匯入之款項，因及時發覺，經圈存全部或部分匯款，而未被詐欺集團成員領取，仍無礙於詐欺犯行已屬既遂之認定，是核被告陳濬宇、潘釗興所為如附表一所示者（均除附表一編號106所示者外），被告王永泉所為如附表一編號2、3、33、35至105、107至121、143等所示者，被告陳于洋所為如附表一編號77、105、107至142等所示者，黃仕偉所為如附表一編號2、40至48、50至57所示者，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪；被告陳濬宇、潘釗興、王永泉、陳于洋等所為如附表一編號106所示者，因被害人許 姜太佛 察覺遭詐騙，並未陷於錯誤，遂僅匯入1元至所示帳戶內，被告陳濬宇、潘釗興、王永泉、陳于洋等（原判決理由內贅載黃仕偉，應予更正刪除之）此部分之犯行尚屬未遂，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，是依第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，彼此互為補充而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯絡與行為分擔者，為共同正犯，學說上稱之為「功能性的犯罪支配」；在功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色分配共同協力參與構成要件的實現，其中部 分行 為人雖未參與構成要件行為之實行，但其構成要件以外行為對於犯罪目的實現具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯（最高法院96年度台上字第6730號判決參照），且共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院92年度台上字第5407號判決意旨參照）。本件如附表一所示之被害人雖非由被告陳濬宇、潘釗興、王永泉、陳于洋、黃仕偉等直接實施詐術，然渠等參與如附表三所示之分工，乃依從吳豐吉、陳証瑋等人指派之任務，於如附表一所示犯罪之實現，同有不可或缺之重要性，且渠等主觀上亦具加入該集團共同詐騙之犯意聯絡，客觀上各該詐欺集團共犯所為，未逸脫犯意聯絡之範圍，縱無從再予以區分各別參與之本案被告所收購之帳戶，是否就是每個附表一所示被害人受騙匯入之帳號，揆之前揭說明，被告陳濬宇、潘釗興、王永泉、陳于洋、黃仕偉等應依其參與詐欺集團之時間，就如附表一所示之諸犯行，與附表一參與被告欄所示者、吳豐吉、「阿潘」、「阿文」，及數名真實姓名年籍不詳之成年人等間，構成共同正犯。被告陳濬宇、潘釗興所為如附表一所示多次犯行間，被告王永泉所為如附表一編號2、3、33、35至121、143等所示多次犯行，被告陳于洋所為如附表一編號77、105、至142等所示多次犯行間，黃仕偉所為如附表一編號2、40至48、50至57所示多次犯行間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。另被告王永泉於94年間，曾因違反職役職責案件，經國防部南部地方軍事法院以94年度和審字第227號判決，判處有期徒刑7月確定，於94年12月24日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，且就如附表一編號106所示之未遂犯行，依法先加後減之。至依附表一編號16、57、77、78、89、113、118、129、130、143等所示被害人所述之詐欺手法，詐欺集團成員固曾傳真「法務部執行假扣押處分命令」、「臺北地方法院行政凍結管收執行命令」、「高雄地方法院檢察署公文」等文書，惟被告陳濬宇、陳于洋、黃仕偉係從事收購帳戶、匯款等工作，被告潘釗興、王永泉等係從事收購、測試人頭帳戶、車手、匯款等工作，並未實際參與向被害人行騙，亦無證據證明上開被告等人對於公文書之偽造或行使有所認識或知情，而在犯意聯絡範圍之內，公訴人亦未以「行使偽造公文書」之法條起訴，尚不能併論以偽造公文書，或行使偽造公文書等罪，併此指明。
五、復次，公文書係指公務員職務上製作之文書；在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論，刑法第10條第3項、第220條第1項分別定有明文。刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判例參照）。經查，本件被告葉健政、吳志芳、潘釗興、尤帥勝、鐘献翔暨所屬詐欺集團成員等持以行使如附表十一所示偽造之「收據」、「扣押處份命令」、「偵查卷宗」、「監管科公文」、「請求暫時性凍結執行聲請書」、「個人資料外洩授權止付申請書」，均已明確記載如案號、案由、承辦檢察官、檢察事務官、書記官姓名，及被告、凍結管制人、繳款人分別為各該被害人，足認有表示確有相關之案件正由檢察官分案受理偵辦中之用意，縱如附表十一各編號證據名稱欄所示「台北地檢署監管科」、「台北地方法院地檢署監管科」與我國公務機關內部組織科室單位名稱及職務分配執掌有別，惟所表示公署與我國公務機關名銜相符，且多數均有蓋用偽造之「臺北地檢署」、「臺灣臺北地方法院印」等印文以為證明（此均可詳見附表十一沒收物欄所示），一般人苟非熟知法院、檢察組織，尚不足以分辨上開單位是否實際存在，仍有誤信該等文書為公務員職務上所製作之真正文書之危險，揆諸前開說明，應屬偽造之公文書，是核被告葉健政、尤帥勝、鐘献翔等所為如附表二編號1、3至
8、10至11所示者，吳志芳所為如附表二編號1、3至6所示者，潘釗興所為如附表二編號1、3至8所示者，均係犯刑法第158條第1項僭行公務員職權罪、第216條、第211條行使偽造公文書罪及第339條第1項之詐欺取財既遂罪；被告葉健政、潘釗興、尤帥勝、鐘献翔所為如附表二編號2、9所示者，被告吳志芳所為如附表二編號2所示者，則係犯刑法第158條第1項僭行公務員職權罪、第339條第1項之詐欺取財既遂罪。
被告葉健政、吳志芳、潘釗興、尤帥勝、鐘献翔等就附表二所示者，有如附表三所示之分工， 咸依 從吳豐吉、陳証瑋等人指派之任務，對如附表二所示犯罪之實現，同有不可或缺之重要性，主觀上非無加入該集團共同實施其行為之犯意聯絡，客觀上亦具行為之分擔，衡以前開說明，即應依參與詐欺集團之時間，就如附表二所示之各次犯行，與附表二參與被告欄所示者、吳豐吉、陳証偉、「阿潘」、「阿文」，及數名真實姓名年籍不詳之成年人等間成立共同正犯之關係。 再渠 等偽造印文之行為係偽造公文書之部分行為，偽造公文書進而持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告等人各次分別與各該所屬詐欺集團成年成員冒充公務員、行使偽造公文書及詐取財物既遂之犯行，客觀上均屬犯罪過程中因果歷程未中斷之一連貫行為之實施，且有局部重合，依一般社會通念，應係出於同一犯罪故意所實行之一個犯罪行為，而同時觸犯數罪名，均應依想像競合關係，就如附表二編號1、3至8、10至11等所示者，其各次所觸犯之各罪，各從一較重之行使偽造公文書罪處斷；如附表二編號2、9等所示者，則各從一較重之詐欺取財罪處斷。被告被告葉健政、尤帥勝、鐘献翔等所為如附表二所示多次犯行，吳志芳所為如附表二編號1至6所示多次犯行，潘釗興所為如附表二編號1至9所示多次犯行間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。至公訴人認被告葉健政、吳志芳、潘釗興、尤帥勝、鐘献翔等人就附表二所示，另涉行使偽造特種文書罪嫌；附表二編號2、9所示，尚涉有行使偽造公文書罪嫌。然附表二所示之被害人於偵查中並未提及該詐欺集團成員出面取款時有何出示「識別證」之舉措，亦無何「識別證」扣案可供調查，自無從認定被告葉健政、吳志芳、潘釗興、尤帥勝、鐘献翔等確有此部分之犯行。此外，附表二編號2所示之被害人 徐張瑞柳 於偵查中並未證述該詐欺集團成員出面取款時曾提示或交付任何文書、附表二編號9所示之被害人 陳麗君 雖證述詐欺集團成員出面取款時曾交付「收據」，但卷內並無該份收據可供調查判斷，無從認定其是否具文書之性質，及是否為偽造之公文書或私文書，基於罪疑應為有利於被告認定之原則，自難遽為不利於被告之認定，應認此部分屬不能證明被告等人犯罪。茲檢察官認此部分若成立犯罪，與上開論罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，即均不另為無罪之諭知。
六、原審法院以被告葉健政、吳志芳、陳濬宇、陳于洋、黃仕偉、潘釗興、王永泉、尤帥勝、鐘献翔等人犯行事證明確，因而適用刑法第28條、第158條第1項、第216條、第211條、第339條第1項、第3項、第25條第2項、第47條第1項、第55條、第51條第5款、第38條第1項第2款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告潘釗興、王永泉、尤帥勝、鐘献翔、吳志芳、葉健政、陳濬宇、陳于洋、黃仕偉等人均正值盛年，竟不思正途營生、獲取財富，加入詐欺集團而以上開方式訛騙被害人交付錢財，以圖一己私利，渠等犯罪動機甚屬可議，且造成被害人莫大損失，犯罪情節非輕，且被害人人數眾多，被騙金額甚鉅，惟念及被告等人最終尚知坦承犯行，及其各自參與犯罪之時間長短、共同犯罪之角色分工、所得實際利益情形、如附表十二、十三所示原審調解結果與被害人表達之意見（其餘被害人均未表示意見）、調解情形，暨被告吳志芳於犯後曾否認犯行，於原審審理時未展現任何悔意，輕忽他人財產法益，非量處較重之刑，無法充分反應此行為之不法程度，而達到教化、預防再犯之目的，與已經全部坦承犯行之其餘被告相較，自應科以相對為重之刑罰等一切情狀，就被告潘釗興所為如附表
一、附表二編號1至9所示犯行，各論處如其附表罪名暨宣告刑欄所示之罪刑，並定其應執行之刑為有期徒刑3年8月，扣案如附表五、附表六、附表七、附表八、附表九、附表十編號8至15所示之物、如附表十一編號1至7所示偽造之印文、署押，均沒收；就被告王永泉所為如附表一編號2、3、33、35至121、143所示犯行，各論處如其附表罪名暨宣告刑欄所示之罪刑，並定其應執行之刑為有期徒刑2年6月，扣案如附表五編號1、附表六、附表七、附表八、附表九所示之物，均沒收；就被告尤帥勝所為如附表二所示犯行，各論處如其附表罪名暨宣告刑欄所示之罪刑，並定其應執行之刑為有期徒刑4年10月，扣案如附表五、附表六、附表十編號8至15所示之物、如附表十一所示偽造之印文、署押，均沒收；就被告陳于洋所為如附表一編號77、105至142所示犯行，各論處如其附表罪名暨宣告刑欄所示之罪刑，並定其應執行之刑為有期徒刑2年6月，扣案如附表五編號1、附表六、附表七、附表八、附表九所示之物，均沒收；就被告鐘献翔犯如附表二所示之罪，各處如其附表罪名暨宣告刑欄所示之罪刑，並定應執行刑為有期徒刑3年6月，扣案如附表五、附表六、附表十編號8至15所示之物、如附表十一所示偽造之印文、署押，均沒收；就被告吳志芳所為如附表二編號1至6所示犯行，分別論處如其附表罪名暨宣告刑所示之罪刑，並定其應執行之刑為有期徒刑8年6月，扣案如附表五、附表六、附表十編號8至15所示之物、如附表十一所示偽造之印文、署押，均沒收；就被告葉健政所為如附表二所示犯行，各論處如其附表罪名暨宣告刑所示之罪刑，並定其應執行之刑為有期徒刑4年6月，扣案如附表五、附表六、附表十編號8至15所示之物、如附表十一所示偽造之印文、署押，均沒收；就被告陳濬宇所為如附表一所示犯行，各論處如其附表罪名暨宣告刑欄所示之罪刑，並定其應執行之刑為有期徒刑5年6月，扣案如附表五編號1、附表六、附表七、附表八、附表九所示之物，均沒收；就被告黃仕偉所為如附表一編號2、40至48、50至57所示犯行，各論處如其附表罪名暨宣告刑欄所示之罪刑，並定其應執行之刑為有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，扣案如附表五編號1、附表六、附表
七、附表八、附表九所示之物，均沒收。並說明扣案如附表五編號1、附表六、附表七、附表八、附表九所示之物，均為所示之被告所有，供A組詐欺集團成員犯本案詐欺罪所用之物；附表五、附表六、附表十編號8至15所示之物，則為所示之被告所有、供B組詐欺集團成員犯罪所用，均應依刑法第38條第1項第2款之規定，附隨在各該被告之主文項下宣告沒收；如附表十一編號所示偽造之公文書，業經詐欺集團成員偽造完成後，由集團成員交付予所示之被害人持有，均已非被告及其所屬犯罪集團其他共同正犯所有之物，故不予宣告沒收，惟各該公文書上偽造之印文、署押（即簽名），依刑法第219條之規定，不論屬於被告與否，均應依法於各該主文項下宣告沒收之（詳附表十一沒收物欄所載）；另在被告王永泉居處扣得之存摺、提款卡及手機，及其他扣案物，無證據證明與詐欺犯行有關，依法不能宣告沒收；至扣案之現金15萬8,400元（吳豐吉處扣得）、38萬5,000元（被告陳于洋處扣得）、86萬3,000元（被告陳濬宇處扣得）、3萬5,000元（被告葉健政處扣得）、262萬1,000元（吳志芳處扣得）、10萬元（被告王永泉處扣得，被告王永泉雖辯稱該10萬元為其工廠工作所得之薪資，並非詐欺所得，且提出原審卷㈧第89頁至第90頁之在職、薪資發放證明以資佐證，但其於偵查中均未為如此陳述，而係經原審提示扣押物品清單作為是否沒收之調查時，方為如此陳述，是否可信甚為可疑，而前揭證據充其量僅能證明其於97年12月間曾領得現金10萬元，此與遭搜索之時間至少有9天以上之差距，無法證明與扣案之10萬元有關，且現今金融機構開戶、存款至為容易，被告王永泉實無冒遭偷竊之風險，而將辛苦賺得之10萬元藏放於住處之必要，是其辯解無法採信），雖屬詐欺犯罪所得，然被害人既得依法請求返還，其物仍屬被害人所有而非屬於犯人，自不得予以沒收。公訴人另以被告吳志芳身為詐欺集團帳房之角色，分工地位重要，犯後飾詞否認，不見悔意，對於他人財產權及人身尊嚴欠缺基本尊重，實有不勞而獲之惡習，請求諭知強制工作云云。惟按有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，刑法第90條第1項定有明文。立法上於保安處分中設立強制工作種類之目的，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活，且係對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。而保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，依大法官釋字第471號解釋意旨，及刑法第1條後段明定拘束人身自由之保安處分，亦同有罪刑法定原則之適用意旨，足認強制工作之保安處分，寓有實質刑罰之性質，本件被告吳志芳所為，既宣告如上開所示之自由刑，應足達教化及預防之目的，若尚令其入勞動處所強制工作，稍嫌過苛，無依刑法第90條之規定，宣告其於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作之必要，因而未併予強制工作之宣告。另敘明被告吳志芳另涉如附表二編號7至11所示之犯行（至被告吳志芳於偵查中另稱：Ａ組之負責人陳濬宇曾交錢給伊，其是否亦涉有Ａ組之犯罪事實，宜由檢察官依法偵辦），依法應依職權告發；臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以被告黃仕偉於97年9月間某日，提供其中國信託國際商業銀行及渣打國際商業銀行之提領工具予被告陳濬宇、潘釗興，致被害人 楊孟學 陷於錯誤，匯入2萬4,000元至前述渣打國際商業銀行之帳戶內，而認被告黃仕偉涉犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪（98年度偵字第2385號），惟被告黃仕偉此部分之犯行，業據臺灣雲林地方法院以97年度港簡字第326號判決判處有期徒刑3月確定，且與本件檢察官提起公訴之犯罪事實，無裁判上或實質上一罪之關係，應退由檢察官另為適法之處理等語。經核除被告尤帥勝如附表二編號1至7部分之宣告刑、被告陳于洋如附表一編號77、131部分之宣告刑、及被告鐘献翔如附表二編號2、4、7部分之宣告刑等部分有未及審酌之事項而無可維持（詳後述），暨因而失所依附之定執行刑部分，應併予撤銷外，其餘論罪科刑部分，認事用法尚無不當，量刑亦稱妥適，應予維持。
七、原審判決後，被告被告鐘献翔已按如附表十三所示原審調解結果，開始實際償付如附表二編號2、4、7等所示犯行之被害人，被告陳于洋則與附表一編號77、131等所示犯行之被害人達成和解，並已開始依和解之內容，定期匯款賠償被害人損失，被告尤帥勝亦依如附表十三所示原審調解結果，開始實際償付如附表二編號1至7等所示犯行之被害人，有和解書、調解筆錄、掛號郵件回執、儲金簿、匯款收據、自動櫃員機明細表等影本存卷可稽（見本院卷㈡第115頁、第116頁、第119頁至第136頁、第150頁至第250頁），以上所列犯行部分，被告鐘献翔、陳于洋、尤帥勝已著手積極賠償被害人所受損失，堪認有悛悔之忱，犯後態度良好之情狀，此為原審於刑之裁量時所未及審酌者，是原判決此部分論罪及說明雖無不合，然量刑未臻未洽。被告鐘献翔、陳于洋、尤帥勝上訴意旨指摘及之，此部分上訴為有理由，基於罪刑不可分之原則，自應將原判決以上所列犯行部分罪刑之宣告，及失所附麗之定執行刑部分撤銷改判。核被告鐘献翔如附表二編號2、4、7等所示犯行、陳于洋如附表一編號77、131等所示犯行、尤帥勝如附表二編號1至7等所示犯行，應論處之罪名及說明如其附表罪名暨宣告刑欄及前揭理由所示。茲審酌被告鐘献翔、陳于洋、尤帥勝等皆正值青壯，本可期其循正途營生、獲取財富，詎竟思不勞而獲，加入詐欺集團而以上開方式詐騙以上所列犯行之被害人，顯然欠缺法紀觀念，輕踐他人之尊嚴及財產法益，應予非難，兼衡被告鐘献翔、陳于洋、尤帥勝等之素行、智識程度、生活狀況、涉案情節輕重，所生危害，及犯罪後供認無隱，且積極償付上開被害人損失，態度甚為良好等一切情狀，就上開撤銷部分各罪，分別論處如主文第二項至第四項所示。扣案如附表五編號1、附表六、附表七、附表八、附表九所示之物，均為各該附表所示共同被告所有，且為供被告陳于洋犯罪所用之物；如附表
五、附表六、附表十編號8至15所示之物，則為各該附表所示共同被告所有，並為被告鐘献翔、尤帥勝犯罪所用之，胥依刑法第38條第1項第2款規定，附隨在各該被告之主文項下併為沒收之諭知；如附表十一編號所示偽造之公文書，乃詐欺集團成員偽造完成後，由集團成員行使而交付予被害人持有者，均已非被告及其所屬犯罪集團其他共同正犯所有，不予沒收；但各該公文書上偽造之印文、署押（即簽名），依刑法第219條之規定，不問屬於何人所有，均應宣告沒收（詳附表十一沒收物欄所載）。
八、被告潘釗興上訴意旨略以：伊已與被害人達成和解，原判決量刑過重，懇請撤銷原判決，從輕量刑云云。被告王永泉上訴意旨略以：①伊應徵僅賺取收購帳簿之微薄收入，不知陷入如此危機，伊並非詐騙集團之一份子，亦非共同正犯，原判決羅織罪名，認定事實有誤；②伊之軍法前科，不應成為累犯加重之依據，原判決量刑過重，懇請撤銷原判決，從輕量刑云云。被告尤帥勝其餘上訴意旨略以：①原判決不採「主觀客觀擇一標準說」而改採「犯罪支配理論」作為判斷標準，顯有適用法則不當之情形；②伊係於97年11月中旬始得知同案被告陳証偉係詐騙集團，縱認伊與被告陳証偉有共同詐欺之犯意聯絡，其犯意聯絡亦係始自97年11月中旬，惟原判決附表二編號1、2、8之犯罪時間均在此時間之前，自不能認定伊與同案被告陳証偉共犯詐欺罪，原判決就此部分之認定有所違誤；③伊已與被害人達成和解，原判決量刑過重，懇請撤銷原判決，從輕量刑云云。被告鐘献翔其餘上訴意旨略以：①伊係依綽號「透抽」之陳証偉指示至臺北市、新北市、基隆市等地勘查有無監視器、穿制服或其他可疑之人，故伊就附表二編號4、9外之9次犯行，並無分擔犯罪行為之一部，且伊對詐騙集團之人員分工、角色分配、行為模式，均毫無所悉，自難認伊成立共同正犯。伊於原審審理時，就起訴及追加起訴之事實均表示承認，係誤以為僅於臺北市、新北市、基隆市等地發生之詐欺成立共同正犯；②伊係聽命於陳証偉之指示至特定地點勘察地形，僅參與構成要件以外之行為，參與時間不長，參與次數不多，領取酬勞微薄，與詐欺集團之首腦負責決策指揮調度，獲取高額詐欺所得相較，情節確屬輕微，事後又已與被害人和解，原審量處之刑實屬過重，懇請審酌伊被人利用而觸法，甚感悔悟，從輕量刑云云。被告吳志芳上訴意旨略以：①伊與陳証偉係舊識，故以其名承租桃園龜山鄉○○路42號4樓為北上謀職供為暫歇之所，262萬1,000元現金雖係在上揭處所查獲，惟依證人魏晟恩於原審審理時證稱曾看過「大頭」或「透抽」用牛皮紙袋包著東西交予伊，但不知係何東西云云，且檢調單位查獲時該東西亦完整未開啟，可見伊有懷疑該包東西係金錢，惟未打開，自難以「確知」係詐騙而以共同正犯相繩；②原判決量刑過重，請求撤銷原判決，從輕量刑云云。被告葉健政上訴意旨略以：伊在該集團並非核心人物，所擔任者亦非重要工作，且為時甚短，僅領得1個月3萬2千元之薪資，況於原審審理時伊已與被害人達成和解，犯後態度甚佳，原審判處之刑過重，懇請審酌刑法第57條一切情狀，撤銷原判決，從輕量刑云云。被告陳于洋其餘上訴意旨略以：①原判決援引最高法院96年度台上字第6730號判決作為採用「犯罪支配理論」之依據，而不採「主觀客觀擇一標準說」之判斷標準，且司法院法學檢索系統查無上開判決，原判決顯有適用法則不當及不載理由之情形；②伊係受僱於被告陳濬宇而依其指示收購人頭帳戶及提領款項，並未直接對被害人行使詐術，未實行詐欺罪之構成要件行為，且伊於應徵時被告陳濬宇係告知係從事職棒簽賭及網路遊戲，此與被告陳濬宇之供述相符，伊確不知被告陳濬宇等係詐騙集團，原判決認定伊係共同正犯顯有違誤。③原判決量刑過重，懇請撤銷原判決，從輕量刑云云。
九、第查：㈠凡以自己共同犯罪之意思，參與實施某犯罪構成要件以外之
行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施該犯罪行為者，均為刑法上之共同正犯。換言之，行為人如係以自己共同犯罪之意思參與犯罪，其所參與者縱非該犯罪構成要件之行為，仍無礙於共同正犯罪責之成立。至於立場對立之各行為人，如各有其目的，而各依其目的分別實施犯罪行為，致彼此間無所謂犯意聯絡者，各行為人固僅應就其實施之行為，分別負責。然立場對立之各個行為人間，若有共同之目的，並為達成此一共同目的，而基於彼此間共同犯意之聯絡，推由其中一部分人實施犯罪行為者，則仍屬共同正犯，應就彼此犯意聯絡範圍內之全部犯罪結果共負責任。又共同正犯間之犯意聯絡，並不以數人間直接發生為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。又刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院92年度台上字第1799號、95年度台上字第3886號等判決參照）。此外，多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，彼此互為補充而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯絡與行為分擔者，為共同正犯，學說上稱之為「功能性的犯罪支配」；在功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色分配共同協力參與構成要件的實現，其中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行，但其構成要件以外行為仍可成立共同正犯（最高法院96年度台上字第6730號判決參照）。本件被告王永泉提起上訴，否認其為共同正犯，非唯與其於本院審理時之經查證屬實之自白，判然不合，已難置信。矧據共同被告吳豐吉偵查中之供證（見Ａ卷第177頁至第179頁），及其餘Ａ組之成員即共同被告陳濬宇（見Ａ卷第181頁至第184頁、第188頁至第189頁、第185頁至第187頁、第193頁至第195頁、Ｂ卷第139頁至第142頁、第262頁至第267頁）、陳于洋（見Ａ卷第232頁至第234頁、第235頁至第242頁、Ｂ卷第134頁至第138頁、247頁至第257頁、258頁至第260頁）、黃仕偉（見Ａ卷第209頁至第213頁、第214頁至第222頁、第224頁至第228頁、Ｂ卷第295頁至第297頁）、Ｂ組成員葉健政（見Ａ卷第59頁至第62頁、第62頁至第64頁、第104頁至第108頁、Ｂ卷第216頁至第218頁、第220頁至第224頁、Ｘ卷第1頁至第4頁、Ｃ卷第84頁至第85頁）、吳志芳（見Ａ卷第134頁至第135頁、第136頁至第141頁、第153頁至第159頁、Ｂ卷第91頁至第93頁、第105頁至第106頁、第204頁至第208頁）等警、偵訊中之供證可知被告王永泉雖未對被害人親自進行詐騙，惟其參與收購人頭帳戶之行為，係依吳豐吉、陳証瑋等人之指派，以供詐欺取財之用，對於犯罪目的之實現，具有不可或缺之地位。抑且被告王永泉於原審及本院審理時俱坦承犯行（見原審卷㈧第70頁背面、本院卷㈡第90頁），且經本院當庭詢問被告王永泉對其於原審法院及本院中所述有何意見，被告亦均表示所言實在，均出於自由意志（見本院卷㈡第105頁、第106頁背面）。從而被告王永泉上訴意旨辯稱其非詐騙集團之一份子，亦非共同正犯，原判決羅織罪名，認定事實有誤云云，顯非可採。
㈡法院審理案件，乃依據憲法及法律獨立審判，不受任何干涉
。其於相類似案件之審理，不同法院間就受理個案所持法律見解，除法律有特別規定外，並無相互拘束之效力，且不同個案之事實既非完全相同，事實審法院應本於職權及確信，依調查證據所得，獨立認定事實適用法律，此為憲法第80條規範意旨及司法之本質所使然。原審依其確信，就共同正犯之認定採取所謂「犯罪支配理論」或「功能性的犯罪支配」，自難遽指為有何違誤。況且最高法院裁判先例，亦見採取此說者，已如前述，被告尤帥勝、陳于洋等上訴意旨徒憑己見，指稱原判決採「犯罪支配理論」，而不採「主觀客觀擇一標準說」之判斷標準，顯有適用法則不當云云，及以未能查得最高法院96年度台上字第6730號判決為由，認原判決無據，自非有理。
㈢又被告尤帥勝於檢察官偵訊及原審審理時自承：「（何時加
入詐騙集團？）97年10月初某日」、「（你是否開車載透抽、大頭去提領金錢？）是，他們下車後會提個公事包，我在那裡等，後來他們辦完事又打電話給我約個地方見面」、「（你是否載大頭去拿過法院公文及識別證？）有」、「（你知道透抽、大頭拿公事包內的東西去詐騙？）我知道他們去詐騙」、「我是看報紙向陳証偉應徵，我的工作是做司機，開車載陳証偉，我是依照他的指示載他到某些地方，…我從10月初開始做到被查獲」等語（見Ｂ卷第176頁、原審卷㈡第106頁），已徵被告尤帥勝係自97年10月初某日起即已開始擔任載送被告潘釗興、同案被告陳証偉之司機工作，且就被告潘釗興及同案被告陳証偉拿取法院公文、識別證詐騙被害人之事知之甚詳，實難認其係於事後始知悉此情。抑且，被告尤帥勝於原審及本院審理時已坦承犯行（見原審卷㈧第68頁，本院卷㈡第89頁背面、第103頁），足證被告尤帥勝上訴意旨辯稱伊係於97年11月中旬始得知同案被告陳証偉係詐騙集團，原判決認定伊就附表一編號1、2、8等所示犯行，與陳証偉間乃共犯詐欺罪，有所違誤云云，顯與案內事證不符，無以信實。
㈣又據同案被告吳豐吉於偵訊中之供證（見Ａ卷第177頁至第
179頁），及其餘Ａ組之成員即共犯潘釗興（見Ａ卷第289頁至第293頁、Ｂ卷第113頁至第117頁、第130頁、Ｊ卷第126頁至第127頁）、陳建瑋（見Ｂ卷第226頁至第243頁）、黃克偉、張志斌（見Ａ卷第260頁至第270頁）、王永泉（見Ａ卷第283頁至第287頁、Ｂ卷第298頁至第300頁）、潘釗興（見Ａ卷第289頁至第293頁、Ｂ卷第113頁至第117頁、第130頁、Ｊ卷第126頁至第127頁）等警、偵訊中之供證，可知被告陳于洋雖未對被害人親自進行詐騙，惟其任車手之工作，乃依吳豐吉、陳証瑋等人指派之任務，於詐欺取財目的之實現，具有不可或缺之支配地位，且其主觀上有加入該集團共同詐騙之犯意聯絡，客觀上所為亦未逸脫犯意聯絡之範圍內，則被告陳于洋確屬本件詐欺犯罪之共同正犯。何況被告陳于洋迭於原審法院及本院審理時坦承犯行（見原審卷㈦第180頁、本院卷㈡第89頁背面、第108頁至第109頁）。顯見被告上訴意旨爭執其未直接對被害人行使詐術，未實行詐欺罪之構成要件行為，不知被告陳濬宇等係詐騙集團，原判決認定其係共同正犯，有所違誤云云，與事實不符。
㈤被告鐘献翔於警詢、檢察官偵訊及原審審理時自承：「（你
參加該集團所負責之項目為何？）我負責開車勘查地形及周遭有無警察和監視器，或是其他可疑人物」、「（你的工作是陳証偉打電話給你說要行動，去勘查地形有無警察，勘查完你就離開，事後由陳証偉給你報酬？）是」、「我於97年10月底時透過陳証偉加入集團，我的工作項目是接到陳証偉的電話，他叫我去現場勘察，我去他指定的地點勘察，我去現場勘察現狀後就回報他現場情形，…陳証偉叫我開車到附近一直繞，看有沒有警車或警察，就是我在現場把風，…期間我總共拿到2萬5千多或2萬6千多元，他每次會給我2千到3千元不等」等語（見Ｂ卷第183、197頁、原審卷㈢第11頁反面）。足見被告鐘献翔係自97年10月底開始依同案被告陳証偉指示擔任勘查現場狀況及把風之工作，且依其上開所述（期間我總共拿到2萬5千多或2萬6千多元，他每次會給我2千到3千元不等），該期間被告鐘献翔應有9至13次依同案被告陳証偉指示勘查現場，及警戒把風等工作，此與其上訴意旨所指僅參與附表二編號4、9所示犯行，鑿枘不入。況被告鐘献翔於原審及本院審理時均已坦承犯行（見原審卷㈢第11頁背面面、原審卷㈥第80頁背面、原審卷㈧第70頁、本院卷㈡第90頁、第108頁至第109頁）。被告鐘献翔上訴意旨辯稱伊僅依陳証偉指示至臺北市、新北市、基隆市等地勘查，原判決認定伊就附表二編號4、9外之其他9次犯行，均成立共同正犯，有所違誤云云，殊難憑採。
㈥被告吳志芳於本院審理時已坦承犯行（見本院卷㈡第89頁背
面、第108頁至第109頁）。其於警詢及檢察官偵訊時猶曾供認：警方在上址扣得之現金262萬1,000元是陳証偉於97年12月28日迄至被搜索為止，分5次陸續在新北市○○區○○路及文化三路等處交付，陳証瑋當時有親口表示該些款項均為詐騙所得等語（見Ａ卷第137、154、155頁）。足見被告吳志芳非但參與相關犯行，且對警察在其住處查扣之262萬1,000元現金係詐騙所得，知之甚詳。矧其自白具真實性之擔保，亦如前述，而其辯解不足採信之理由，亦已說明如前，其提起上訴，否認犯罪，及辯稱不知金錢係詐騙所得云云，要難信實。
㈦94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行之刑法，關於累犯
之規定，乃以出於故意再犯有期徒刑以上之罪者為限，並增訂「因強制工作而免其刑之執行者，於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論」之規定；且刪除「依軍法受裁判者，不適用累犯」之規定，以求司法與軍法一致。本件被告王永泉之行為發生在上開刑法修正條文施行後，原判決以被告王永泉於94年間，曾因違反職役職責案件，經國防部南部地方軍事法院以94年度和審字第227號判決，判處有期徒刑7月確定，於94年12月24日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並無違誤。被告王永泉上訴意旨認其軍法前科不應成為累犯之論據，容有誤會。
十、末按，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。本件原審就其刑之裁量，除前開撤銷改判部分外，俱以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，尚稱妥適，無何偏執一端，致明顯失出失入情形，而就部分被告調解成立之情形，原判決除載明如附表
十二、十三所示，且於刑之裁量審酌及之，已論述說明如前。被告潘釗興、尤帥勝、葉健政、鐘献翔等稱其已與被害人達成和解云云，原審於量刑時已加以審酌，除前開撤銷改判之部分外，渠等就己身所為犯行，均未提出原審所未及審酌之已著手償付被害人損失，或另與未於原審達成調解之其他被害人達成和解，獲得宥恕之積極事證，空言已與被害人和解，實不足以動搖原判決所為之刑罰裁量。從而被告潘釗興、尤帥勝、陳于洋、王永泉、鐘献翔、葉健政、吳志芳等上訴意旨指摘原審量刑過重，請求從輕量刑云云部分，除前開撤銷改判之部分外，暨檢察官認原判決陳濬宇、陳于洋、黃仕偉、葉健政部分量刑過輕，提起上訴部分，均僅係就原審量刑已審酌之事項反覆爭執，難認可採。綜上，本件檢察官就原判決關於被告陳濬宇、陳于洋、黃仕偉、葉健政有罪部分提起上訴，及被告潘釗興、尤帥勝、陳于洋、王永泉、鐘献翔、葉健政、吳志芳等提起上訴，除前開撤銷改判之部分外，其餘部分上訴皆無理由，應予駁回。
乙、無罪部分
一、公訴意旨另略以：被告葉健政明知可發射金屬子彈具有殺傷力之槍枝，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝及子彈，非經中央主管機關許可，不得擅自寄藏，竟仍基於寄藏具有殺傷力槍、彈之犯意，於97年12月某日，先由陳証瑋攜帶如附表十編號1所示之模型手榴彈、編號2至4、編號6至7所示具殺傷力之槍枝及子彈，及編號5所示不具殺傷力之改造槍枝，前往位在臺北縣林口鄉○○路573之1號7樓被告葉健政之居所，陳証瑋並告知被告葉健政已將前揭槍彈藏放於另一房間之床頭櫃內，被告葉健政並受陳証瑋所託，而寄藏保管前揭具殺傷力之槍彈，迄於98年1月8日上午，為警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票循線查獲，始悉上情。因認被告葉健政涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可，寄藏衝鋒槍、第8條第4項未經許可，寄藏可發射子彈、具有殺傷力之槍枝及第12條第4項之未經許可，寄藏子彈等罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度台上字第163號判決、76年度臺上字第4986號、30年度上字第816號等判例意旨可資參照，而依法治國家之刑事訴訟原則，檢察官除提起公訴外，尚須維持公訴，負有說服責任，其舉證責任之目的，係在充分證明被告確有如公訴所指之犯罪事實，從而其舉證責任應存在於刑事訴訟程序之全程，且於舉證不足以使法院產生有罪之確信時，為終局之舉證責任未盡，是故，於公訴程序中用以證明犯罪事實證據之蒐集、提出、及說服等責任在於檢察官，刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，即明示斯旨，至於修正前刑事訴訟法第163條第1項及修正後刑事訴訟法第163條第2項關於法院調查證據之規定，乃指法院應於訴訟當事人舉證之範圍內，依職權或聲請，循刑事訴訟法第164條以下關於證據調查之程序及方法而為調查，以將檢察官及其他當事人之舉證轉換為法院之證據認知，究明證據之證據能力與證明力，最高法院91年台上字第4091號判決謂：「當事人固得聲請法院調查證據，而法院為發見真實，亦得依職權調查證據，僅於維護公平正義或對被告之利益有重大關係之事項，始應依職權調查之，修正刑事訴訟法第163條第1、2項定有明文。故法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明白，而卷內復有其他足認為有助於發現真實又足以影響判決結果之證據存在，且有調查之可能者，固得依職權調查證據，但並無蒐集證據之義務；蒐集證據乃職司追訴犯罪之檢察官之職責，事實審法院調查證據之範圍仍以案內存在之證據為限。」，暨92年台上字第128號判例謂：「刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」洵屬的論，可供參考。
三、本件檢察官起訴認被告葉健政涉有前揭寄藏槍彈之犯行，無非係以警察持原審法院核發之搜索票，至前揭陳証瑋所承租、供被告葉健政居住之新北市○○區○○路573之1號7樓扣得上開槍彈，且經送驗後，認附表十編號2至4、6至7所示之槍彈均有殺傷力，扣案之槍彈既由被告葉健政獨自居住、管領之房屋內所取出，此種具殺傷力之槍彈屬於管制物品，一旦為警查獲，後果不輕，對此重要之物品，陳証瑋理應不會隨身藏放，必會交代可以信任之人代為保管，以免遺失，本件槍彈藏放地點既為陳証瑋所出資、由被告葉健政獨自居住、管理使用之房屋內取出，衡情陳証瑋應會對被告葉健政有所交代，足見被告葉健政為扣案槍彈之管領人，而為陳証瑋寄藏扣案槍砲，為其主要論據。訊據被告葉健政固不諱前揭警察持臺灣桃園地方法院核發之搜索票，因而扣得槍彈之事實，惟堅決否認有何持有、寄藏前揭槍彈之犯行，辯稱：上開居所為陳証瑋所承租，警察所扣得之前揭槍彈，係在另一個、已上鎖之房間內搜出，伊並無該房間之鑰匙；陳証瑋於97年12月18日曾要求伊至該屋打掃、整理，但伊當時沒有看到任何物品置放於該處；伊於97年12月21日搬到該處居住後，該房間門就已經上鎖，並沒有看到陳証瑋將物品置放於該房間，更不知道裡面藏有槍彈等語。
四、經查：㈠上開警察持臺灣桃園地方法院核發之搜索票進行搜索，因而
查獲如附表十所示之物等情，復據證人即當時執行搜索查獲之員警 徐名谷 於偵查中證述綦詳（見Ｄ卷第55頁至第57頁），且有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中縣警察局大甲分局刑案現場勘察卷附卷（見Ａ卷第66頁至第72頁、Ｅ卷第27頁至第32頁）可佐，應甚明確。而所扣得如附表十編號2至4、6至7所示之槍彈，經送驗後，均認有殺傷力，亦有內政部警政署刑事警察局98年2月6日刑鑑字第0980007312號鑑驗書附卷可參（見Ｄ卷第52頁至第54頁）。
㈡惟證人徐名谷於偵查中猶結稱：98年1年8日上午10時40分許
，在新北市○○區○○路573之1號7樓執行搜索時，被告葉健政稱該址只有他一個人住，該處是一層樓有二個房間，中間隔著廁所，其中一個房間是上鎖的；當時曾詢問被告葉健政有無鑰匙可以開門進入，被告葉健政回答沒有，之後就破門而入，且在該上鎖的房間床頭櫃內，起獲如附表十編號1至7所示之物；其餘編號8至15所示之扣案物係在客廳之桌上查獲；扣案之房屋租賃契約書上載明該處之承租人為陳証瑋等語。足徵扣案之槍彈係在一已經上鎖之房間內起獲甚明。依扣押物品目錄表所載，本件執行搜索之員警在上址除搜得如附表十所示之物外，並未在被告葉健政身上及該址搜到該已經上鎖之房門鑰匙，被告葉健政是否可以支配、管領該已上鎖之房間，及其內之所有物品，殊非無疑。且依房屋租賃契約書之記載，該址為陳証瑋所承租，且觀諸前開經證明之犯罪事實，陳証瑋又為詐欺集團較為核心之人物，被告葉健政主要係擔任詐欺集團車手等聽命於人之角色，而具殺傷力之槍、彈取得非易，治安機關查緝甚嚴，非法持有之罪責甚重，陳証瑋或其他可能持有上開槍、彈之人，並無必須將上開槍、彈存放在上址上鎖之房間內之事實，披露或告知被告葉健政之理，是陳証瑋或他人於被告葉健政外出或不注意之際，獨自將扣案槍彈藏放在該房間內，然後將之上鎖，未事先或於事後將上情告知被告葉健政，洵非毫無可能。此外公訴人又未舉證證明起出槍、彈扣案之上址房間，為被告得以管領、支配之空間，自不能僅以被告葉健政亦居住同址，即認被告亦必管領、持有上址房間內之物品，遑及上開扣案槍、彈。從而，被告葉健政所辯，非無合理性之懷疑存在。公訴人無何其他舉證以該排除合理性之懷疑，僅以扣案之槍、彈存放之房間與被告葉健政居住之房間在同一房屋內，即認定被告葉健政必受陳証瑋之委託而藏匿扣案之槍、彈，不無速斷之嫌。
㈢又陳証瑋已於98年1月8日16時許死亡之事實，有臺灣板橋地
方法院相驗屍體證明書在卷可憑（見98年度偵字第5866號偵查卷㈤第158頁）。已無從藉由詰問陳証瑋之方式，調查、釐清被告葉健政是否如公訴意旨所指，為陳証瑋寄藏扣案之槍、彈。又扣案之槍枝經臺中市政府警察局大甲分局員警以煙燻法採證，未有可供辨識指紋等情，亦有臺中縣警察局（現已改制為臺中市政府警察局）大甲分局刑案現場初步勘察報告附卷（見Ｅ卷第29頁）可考，是亦無法由扣案物品是否留有被告葉健政指紋之方法，證明被告葉健政涉有寄藏槍、彈之犯行。
㈣另測謊之理論依據為犯罪嫌疑人說謊必係為逃避法律效果，
恐為人發現遭受法律制裁，在面對法律後果時即感受到外在環境中之危險，因人類的本能而驅使其作出說謊之自衛模式，此一本能即生理上自主神經系統迅速釋放能量，致內分泌、呼吸、脈膊及血液循環加速，使之有能量應付危機，測謊技術即在將受測者回答各項問題時之生理反應變化，使用測量儀器以曲線之方式加以記錄，藉曲線所呈現生理反應之大小，以受測者回答與案情相關的問題之生理反應與回答預設為情緒上中立問題的平靜反應作比較，而判斷受測者有無說謊。然人之生理反應受外在影響因素甚夥，諸如疾病、高度冷靜的自我抑制、激憤的情緒、受測以外其他事件之影響等，不止於說謊一項，且與人格特質亦有相當之關連，亦不能排除刻意自我控制之可能性，是以縱使今日之測謊技術要求對受測者於施測前後均須進行會談，以避免其他因素之干擾，惟科學上仍不能證明此等干擾可因此而完全除去之，是以生理反應之變化與有無說謊之間，尚不能認為有絕對之因果關係；況科學鑑識技術重在「再現性」，亦即一再的檢驗而仍可獲得相同之結果，如指紋、血型、去氧核糖核酸之比對，毒品、化學物質、物理性質之鑑驗等，均可達到此項要求，可在審判上得其確信，至於測謊原則上沒有再現性，蓋受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同的時間不可能完全相同，與前開指紋比對或毒品鑑驗之情形有異，加之人類有學習及避險之本能，一再的施測亦足使其因學習或環境及過程的熟悉而使其生理反應之變化有所不同，故雖測謊技術亦要求以再測法而以兩次以上之紀錄進行研判，然與現今其他於審判上公認可得接受之科學鑑識技術相較，尚難藉以獲得待證事實之確信，是測謊技術或可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院94年度台上字第1725號判決參照）。本件被告葉健政雖曾於98年3月19日接受內政部警政署刑事警察局之測謊鑑定，鑑定結果略為：受測人葉健政於測前會談否認在其租屋處房間之床頭櫃內之槍枝與子彈是其所放，經測試結果，對於有關槍彈未看到是誰放的部分呈不實反應。受測人葉健政於測後晤談稱，其猜想那批槍枝及子彈可能是「抽哥」及渠友人「 阿峰 」放的等語，有內政部警政署刑事警察局98年3月23日刑艦字第0980038953號鑑定書附卷可稽（見98年度偵字第1629號偵查卷第67頁）。此一測謊鑑定結果，在審判上無法作為認定有無犯罪事實之基礎，業如前述。縱使該測謊鑑定之結果非無可採，亦僅足證明被告葉健政否認知悉何人將扣案槍、彈放在查獲槍、彈之房間內之辯解有失實之虞。惟就犯罪實體之構成而論，刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，行為人對於構成犯罪之事實須具備知（認識）與欲（有意使其發生）之兩個要件，始足當之，單純之認識，於犯罪之故意尚不該當。本件被告葉健政對於何人將扣案之槍、彈放在上開上鎖之房間內，縱使有所之知悉，亦僅止於對何人持有扣案之槍、彈有所認識而已，是否於認識外，主觀上另有何意欲或希望，及客觀上有無合致於持有或寄藏等犯罪構成要件之舉措或行為，尚有不明。又就犯罪事實之證明而論，即令依測謊鑑定之結果，將被告葉健政相關之辯解排除而不予採信，仍須有確實證據足以證明對於其犯寄藏槍、彈等罪已無合理之懷疑，否則仍不能遽為有罪之認定甚明。檢察官所舉證據，不足以證明被告葉健政確有寄藏槍、彈之行為，已論證說明如前，當無從僅以上開測謊鑑定結果，即為不利於被告葉健政事實之認定。
五、原審法院同此認定，以檢察官所舉證據，尚難證明被告葉健政犯寄藏槍、彈罪，因而為被告葉健政無罪之諭知，經核其認事用法、證據取捨，並無不合。檢察官上訴意旨略以：被告葉健政既已自陳新北市○○區○○路573號之1、7樓之住處係「抽哥」要其居住在該處，且從97年12月21日至查獲當日，均無其他人與之同住等語，此亦經證人即查獲員警徐名谷（檢察官上訴書誤載為徐明谷）證述屬實，堪認被告葉健政對於該屋係屬有管領力之人；又被告葉健政陳稱：「抽哥」曾叫伊不要進入該房間，做什麼事情都要跟「抽哥」報告，97年12月18日曾進入該房間整理等語，則被告葉健政理應知悉房間內置放有違法物品，況且具有殺傷力屬管制物品，一旦被查獲，刑責相當重，「抽哥」對於此重要物品，既不隨身攜帶，必交代其足以信任之人代為保管始符常情，故此原審認被告葉健政寄藏槍枝之部分無罪，實屬有誤云云。第按：寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之人，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有（最高法院88年度台上字第4608號判決參照）。本件被告葉健政果如公訴意旨所指，曾受陳証瑋所託，而寄藏保管上開扣案具殺傷力之槍、彈，則應有積極事證證明上開扣案具殺傷力之槍、彈確在被告葉健政實力支配之下而為其所持有，始得以寄藏具殺傷力槍、彈之罪名相繩。查證人徐名谷於檢察官偵訊時證稱：「（當時查獲地點是在何處？）那裡是一層樓有二個房間，被告住在其中一間房間，另個房間在對面，中間隔個廁所，其實該房也是房間，有上鎖，但是查獲時，該房間沒有查獲其他東西，只有查獲上揭槍枝、子彈等物」、「（位於何處？）藏在床頭櫃內」、「（你當時有無問被告該房有無鑰匙？）被告稱只有他一人住，我們發現該房鎖起來，覺得奇怪，就問被告有無鑰匙，被告回稱沒有，我們就就破門而入」、「（匯款單據及租賃契約書是否在同一房間一起查獲？）不是，上述東西是在客廳之桌上查獲」、「（當時該房的承租人是何人？）陳証偉」、「（是否係陳証偉出面承租給被告住？）契約上是如此寫」、「（查獲上開槍枝等物置於床頭櫃內有無包裝？）有包裝，有的用盒子裝，有的用布及頭套包起來」、「（所以每樣東西都有包起來？）是」等語（見Ｄ卷第55頁、第56頁）。足見被告葉健政當場乃表示並無開啟上鎖房間之鑰匙，警察逕行破門進入房間，在房內床頭櫃內發現上開具殺傷力之槍、彈，該槍彈並經妥善包裝。而核閱案內搜索扣押之證據資料，復未見曾自被告葉健政身上或其所在處所搜獲開啟上開放置扣案槍、彈房間之鑰匙。被告葉健政尚陳稱：「抽哥」曾叫伊不要進入該房間，做什麼事情都要跟「抽哥」報告等語。合依上揭事證，顯然無從排除被告葉健政不具管領該上鎖房間及房內物品之合理懷疑。矧該房屋之承租人依租賃契約書上之記載，即為陳証偉，尤徵表陳証偉方為上址房屋及屋內上鎖房間有管領力之人。此外案內又無其他積極事證足認陳証偉委託被告葉健政保管上開具殺傷力之槍、彈無誤。自難僅憑扣案之槍、彈存放之房間與被告葉健政居住之房間在同一房屋內，即認定被告葉健政有何持有扣案槍、彈之行為，遑及證明被告葉健政確受陳証瑋之委託而藏匿扣案槍、彈之事實，不能徒憑臆測或推斷之方式，遽謂被告葉健政有何寄藏殺傷力槍、彈之事實。至被告葉健政縱使曾於97年12月18日進入上開房間內整理無訛，參合無事證證明其有該房間鑰匙，又曾遭陳証偉告誡不要進入該房間，做什麼事情均須向陳証偉報告，及案內欠缺事證足證扣案之槍、彈究係由何人於何時藏放在上開房間內等諸情，應不足以證明被告葉健政理應知悉房間內置放有何違法物品。檢察官此部分上訴意旨所述理由，尚不能動搖原判決此部分有利於被告葉健政之認定。
六、總括上論，本案依公訴人所提事證，不足使所指被告葉健政寄藏槍、彈之事實達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告葉健政有公訴人所指上開寄藏槍、彈犯行。原審同此認定，以檢察官所舉證據，均不能證明被告葉健政寄藏槍、彈，而就此部分為被告葉健政無罪之諭知，核無不合。檢察官未提出其他補強證據，可資證明被告確有寄藏槍、彈之行為，仍執已經原審指駁並摒棄不採之事證提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，其此部分上訴亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第158條第1項、第216條、第211條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第38條第1項第2款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官姜貴昌到庭執行職務。
中華民國101年9月18日
刑事第十三庭審判長法官蔡新毅
法官曾淑華法官王美玲以上正本證明與原本無異。
被告葉健政、吳志芳、尤帥勝、鐘献翔有罪部分，及潘釗興如附表二所示事實部分，檢察官得上訴，被告葉健政、吳志芳、尤帥勝、鐘献翔、潘釗興除附表二編號2、9部分不得上訴外，其餘部分得上訴。
被告葉健政無罪部分，檢察官得上訴，惟提起上訴之理由，以有刑事妥速審判法第9條第1項所列各款情事為限：
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
其餘部分，檢察官及被告均不得上訴。
得上訴部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖艷莉中華民國101年9月25日※附錄本案論罪科刑主要法條全文：
中華民國刑法第158條第1項冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上
7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
※附表一（以下金額均為新臺幣）┌──┬────┬──────┬──────────────────────┬────────────┬────────────┐│編號│參與被告│被害人及被害│犯罪事實│罪名暨宣告刑│證據及備註││││總金額││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│1│陳濬宇、│ 李宛靜 │被害人李宛靜於97年8月15日經被告欄所屬詐騙集│陳濬宇、潘釗興共同犯詐欺│1、內政部警政署反詐騙案│││潘釗興│93萬6,050元│團之網友告知，香港彩券有舉辦活動，而陷於錯誤│取財罪，陳濬宇處有期徒刑│件紀錄表（P卷第100頁～│││││，接續於下列時間匯入下列金額，至人頭帳戶內：│拾月，潘釗興處有期徒刑捌│第101頁）│││││1.97年8月19日，15萬元， 古靖玉 ，中華郵政帳號│月。扣案如附表五編號1、││││││：000-00000000000000號│附表六、附表七、附表八、│2、被害人警詢中之供述（││││││附表九所示之物，均沒收。│P卷第102頁～第104頁）│││││2.97年8月19日，18萬6,050元， 李政澤 ，彰化商│││││││業銀行霧峰分行帳號：000-00000000000000號││3、桃園縣政府警察局 八德 │││││││分局四維派出所受理刑事案│││││3.97年8月19日，40萬元，李政澤，彰化商業銀行││件報案三聯單（P卷第105│││││霧峰分行帳號：000-00000000000000號││頁）││││││││││││4.97年8月20日，20萬元，李政澤，彰化商業銀行│││││││霧峰分行帳號：000-00000000000000號│││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│2│陳濬宇、│ 黃光宏 │被害人黃光宏於97年8月24日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、黃仕偉、潘釗興、│1、內政部警政署反詐騙案│││潘釗興、│315萬元│集團佯裝 東森 網路購物客服來電，稱付款方式有誤│、王永泉共同犯詐欺取財罪│件紀錄表（O卷第105頁～│││黃仕偉、││，嗣後接獲被告欄所屬詐騙集團佯稱臺灣銀行之來│，陳濬宇處有期徒刑壹年貳│第110頁）│││黃克偉、││電，而陷於錯誤， 接續依 指示於下列時間匯入下列│月，王永泉累犯，處有期徒││││張志斌、││金額至人頭帳戶內：│刑壹年壹月，潘釗興處有期│2、被害人警詢中之供述（│││王永泉││1.97年8月24日，30萬7,571元、10萬元， 呂信鐘 │徒刑壹年，黃仕偉處有期徒│O卷第111頁～第113頁）│││││， 渣打商 業銀行帳號：000-00000000000號│刑陸月，如易科罰金，以新│││││││臺幣壹仟元折算壹日。扣案│3、交易明細表29張及66張│││││2.97年8月24日，1萬4,000元、5萬元、2萬9,│如附表五編號1、附表六、│（O卷第115頁～第119頁│││││000元、2,000元、2,000元、3萬元， 張中格 ，│附表七、附表八、附表九所│及99年度附民字第5號）│││││中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號│示之物，均沒收。││││││││4、臺北市政府警察局 中山 │││││3.97年8月25日，9萬5,000元、2,000元、3,00││分局建國派出所受理刑事案│││││0元， 詹均翔 ，渣打商業銀行帳號：000-00000000││件報案三聯單（O卷第114│││││3918號││頁）││││││││││││4.97年8月27日，6萬6,000元、8萬9,000元、││5、 陳璁緯 警詢之供述（K卷│││││4萬3,000元、1,000元、1,000元， 黃振翔 ，華││第91頁至第93頁）│││││南商業銀行帳號：000-000000000000號││││││││││││││5.97年8月27日，10萬元、9萬9,000元、10萬│││││││元、1,000元，陳璁緯，華南商業銀行帳號：008-│││││││000000000000號││││││││││││││6.97年8月27日，10萬元， 甄克綸 ，臺北富邦商業│││││││銀行帳號：000-000000000000號││││││││││││││7.97年9月9日，不詳金額， 蕭秋坡 ，渣打商業銀│││││││行帳號：000-000000000000號││││││││││││││8.97年10月16日，9萬元， 徐世峰 ，渣打商業銀行│││││││帳號：000-000000000000號││││││││││││││9.97年10月17日，6萬元， 李佩玲 ，第一商業銀行│││││││帳號：000-00000000000號││││││││││││││10.97年10月31日，10萬元、10萬元， 鄒昌宏 ，彰│││││││化商業銀行帳號：│││││││000-00000000000000號││││││││││││││11.97年11月4日，10萬元， 丁峙中 ，彰化商業銀│││││││行帳號：000-00000000000000號││││││││││││││12.97年11月13日，9萬6,000元、4,000元；97│││││││年11月14日，3萬元、10萬元；97年11月15日3萬│││││││元， 林朝昇 ， 永豐 商業銀行帳號：│││││││000-00000000000000號││││││││││││││13.97年11月13日，9萬9,000元、1,000元；97年│││││││11月14日10萬元、4萬元， 鍾立楷 ，渣打商業銀行│││││││帳號：000-000000000000號││││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│3│陳濬宇、│ 曾明龍 │被害人曾明龍於97年8月28日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙案│││潘釗興、│234萬元│騙集團佯裝高雄地檢署 楊慶瑞 檢察官之來電，稱其│同犯詐欺取財罪，陳濬宇處│件紀錄表（P卷第61頁～第│││張志斌、││涉嫌詐欺，嗣後又接獲被告欄所屬詐騙集團佯裝臺│有期徒刑壹年，王永泉累犯│63頁）│││王永泉、││中地檢署 王清杰 檢察官，稱其需將錢匯入監管，而│，處有期徒刑拾壹月，潘釗││││黃克偉││陷於錯誤，接續依指示於下列時間匯入下列金額，│興處有期徒刑拾月。扣案如│2、被害人警詢中之供述（│││││至人頭帳戶內：│附表五編號1、附表六、附│P卷第64頁～第65頁）│││││1.97年8月28日，58萬元， 黃冠翔 ，臺灣土地銀行│表七、附表八、附表九所示││││││彰化分行帳號：000-000000000000號│之物，均沒收。│3、新竹市警察局第一北門│││││││分局派出所受理刑事案件報│││││2.97年8月29日，50萬元， 廖崇甫 ，遠東國際商業││案三聯單（P卷第66頁）│││││銀行 中壢 分行帳號：000-00000000000000號│││││││││4、黃冠翔、廖崇甫警詢供│││││3.97年9月10日，26萬元，廖崇甫， 國泰 世華商業││述（K卷第91頁至第93頁、│││││銀行竹城分行帳號：000-000000000000號││第94頁至第101頁）││││││││││││4.97年9月17日，50萬元， 洪泰元 ，臺北富邦商業│││││││銀行松南分行帳號：000-000000000000號││││││││││││││5.97年9月22日，50萬元， 游斯薰 ，陽信商業銀行│││││││溪州分行帳號：000-000000000000號│││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│4│陳濬宇、│ 黃義翔 │被害人黃義翔於97年8月28日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、潘釗興共同犯詐欺│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興│2萬9,989元│集團佯裝網路購物86小舖服務人員之來電，稱其付│取財罪，陳濬宇處有期徒刑│專線紀錄表（Q卷第85頁～│││││款方式設定錯誤，而陷於錯誤，依指示操作，於97│伍月，潘釗興處有期徒刑肆│第86頁）│││││年8月28日，匯2萬9,989元入 傅保銘 ，中華郵政│月。扣案如附表五編號1、││││││郵局帳號：000-00000000000000號之帳戶內。│附表六、附表七、附表八、│2、被害人警詢中之供述（││││││附表九所示之物，均沒收。│Q卷第87頁～第88頁）││││││││││││││3、新竹警察局第二分局東│││││││門派出所受理刑事案件報案│││││││三聯單（Q卷第89頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│5│陳濬宇、│ 高采琳 │被害人高采琳於97年9月5日，和被告欄所屬詐騙│陳濬宇、潘釗興共同犯詐欺│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│9,000元│集團佯裝之 奇摩 網路賣家購買個人電腦，而陷於錯│取財罪，陳濬宇處有期徒刑│專線紀錄表（P卷第126頁│││張志斌││誤，依指示於97年9月5日匯9,000元入 鄒滄鴻 ，│伍月，潘釗興處有期徒刑肆│～第127頁）│││││華南商業銀行臺中分行帳號：000-000000000000號│月。扣案如附表五編號1、││││││內，惟賣家收取款項後，即失聯。│附表六、附表七、附表八、│2、被害人警詢中之供述（││││││附表九所示之物，均沒收。│P卷第128頁～第130頁）││││││││││││││3、宜蘭縣政府警察局 羅東 │││││││分局利澤派出所受理刑事案│││││││件報案三聯單（P卷第131│││││││頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│6│陳濬宇、│ 羅喬蓉 │被害人羅喬蓉於97年9月5日在奇摩網拍，與被告│陳濬宇、潘釗興共同犯詐欺│1、內政部警政署反詐騙案│││潘釗興、│8,000元│欄所屬詐騙集團佯裝之賣家購物，而陷於錯誤，依│取財罪，陳濬宇處有期徒刑│件紀錄表（P卷第132頁～│││張志斌││指示於97年9月5日匯8,000元入鄒滄鴻，華南商│伍月，潘釗興處有期徒刑肆│第133頁）│││││業銀行臺中分行帳號：000-000000000000號內，惟│月。扣案如附表五編號1、││││││賣家嗣後失聯。│附表六、附表七、附表八、│2、被害人警詢中之供述（││││││附表九所示之物，均沒收。│P卷第134頁～第135頁）││││││││││││││3、保安警察第二總隊第三│││││││大隊第一中隊受理刑事案件│││││││報案三聯單（P卷第136頁│││││││）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│7│陳濬宇、│ 李文凱 │被害人李文凱於97年9月5日，於奇摩拍賣網站，│陳濬宇、潘釗興共同犯詐欺│1、內政部警政署反詐騙案│││潘釗興、│8,000元│向被告欄所屬詐騙集團之賣家購買ＡＳＵＳＰ750│取財罪，陳濬宇處有期徒刑│件紀錄表（P卷第137頁～│││張志斌││手機，而陷於錯誤，依指示於97年9月5日匯8,00│伍月，潘釗興處有期徒刑肆│第138頁）│││││0元入鄒滄鴻，華南商業銀行臺中分行帳號：008-│月。扣案如附表五編號1、││││││000000000000號內，惟賣家嗣後失聯。│附表六、附表七、附表八、│2、被害人警詢中之供述（││││││附表九所示之物，均沒收。│P卷第139頁～第140頁）││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│8│陳濬宇、│ 張台榮 │被害人張台榮於97年9月5日在網路上購買VENZOJ│陳濬宇、潘釗興共同犯詐欺│1、內政部警政署反詐騙案│││潘釗興、│8,400元│H─2028之21速變速車後，與被告欄所屬詐騙集團│取財罪，陳濬宇處有期徒刑│件紀錄表（P卷第141頁～│││張志斌││之賣家聯絡，改以8,400元購買二台捷安特二十吋│伍月，潘釗興處有期徒刑肆│第142頁）│││││折疊車後，而陷於錯誤，乃依指示於97年9月5日│月。扣案如附表五編號1、││││││匯8,400元入鄒滄鴻，華南商業銀行臺中分行帳號│附表六、附表七、附表八、│2、被害人警詢中之供述（│││││：000-000000000000號內，惟賣家嗣後失聯。│附表九所示之物，均沒收。│P卷第144頁～第145頁）││││││││││││││3、被害人原審準備程序之│││││││結證（原審卷三第74頁至第│││││││85頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│9│陳濬宇、│ 李思璇 │被害人李思璇於97年9月5日，在奇摩拍賣網站向│陳濬宇、潘釗興共同犯詐欺│1、內政部警政署反詐騙案│││潘釗興、│5,100元│被告欄所屬詐騙集團購買ＬＧＫＵ990手機，而│取財罪，陳濬宇處有期徒刑│件紀錄表（P卷第146頁～│││張志斌││陷於錯誤，依指示於97年9月5日匯5,100元入人│伍月，潘釗興處有期徒刑肆│第147頁）│││││頭帳戶鄒滄鴻，華南商業銀行臺中分行帳號：008-│月。扣案如附表五編號1、││││││000000000000號。│附表六、附表七、附表八、│2、被害人警詢中之供述（││││││附表九所示之物，均沒收。│P卷第149頁～第150頁）│││││││││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│10│陳濬宇、│ 蕭思子 │被害人蕭思子於97年9月6日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、潘釗興共同犯詐欺│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│3萬2,966元│集團佯裝東森購物台之會計部門，稱其多付一筆款│取財罪，陳濬宇處有期徒刑│詢專線紀錄表（A卷第26頁│││張志斌│（起訴書誤載│項，而陷於錯誤，接續依指示於下列時間匯入下列│伍月，潘釗興處有期徒刑肆│～第27頁）││││為2萬1,983│金額，至人頭帳戶內，惟幸而遭攔阻其中9,356元│月。扣案如附表五編號1、│││││元，成功攔阻│。│附表六、附表七、附表八、│2、被害人警詢中之陳述（││││9,356元）│1.97年9月6日，1萬,983元， 左美均 ，臺灣中小│附表九所示之物，均沒收。│A卷第29頁～第30頁）│││││企業銀行北港分行帳號：000-00000000000號│││││││││3、高雄市政府警察局 楠梓 │││││2.97年9月6日，2萬1,983元，黃仕偉，中國信││分局翠屏派出所受理刑事案│││││託商業銀行帳號000-000000000000號││件報案三聯單（A卷第28│││││││頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│11│陳濬宇、│楊孟學│被害人楊孟學於97年9月6日許接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興共同犯詐欺│1、內政部警政署反詐騙案│││潘釗興、│2萬4,000元│騙集團之女子之來電，相約援交，後接獲被告欄所│取財罪，陳濬宇處有期徒刑│件紀錄表（A卷第31頁～第│││張志斌││屬詐騙集團之男子稱要確認身份，需先匯款以確認│伍月，潘釗興處有期徒刑肆│32頁）│││││身份，於確認後會匯還，而陷於錯誤，依指示於97│月。扣案如附表五編號1、││││││年9月6日匯2萬4,000元入人頭帳戶黃仕偉，渣│附表六、附表七、附表八、│2、被害人警詢中之陳述（│││││打銀行帳號：000-00000000000000號。│附表九所示之物，均沒收。│A卷第33頁～第34頁）││││││││││││││3、高雄縣政府警察局 林園 │││││││分局中庄派出所受理刑事案│││││││件報案三聯單（A卷第35│││││││頁）││││││││││││││4、交易明細表1張（A卷│││││││第36頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│12│陳濬宇、│ 楊月妹 │被害人楊月妹於97年9月9日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、共同犯詐│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│12萬8,896元│騙集團自稱東森購物之人員，說扣款方式設定錯誤│欺取財罪，陳濬宇處有期徒│詢專線紀錄表（Ｐ卷第151│││張志斌│（起訴書誤載│，而陷於錯誤，接續依指示於下列時間匯入下列金│刑伍月，潘釗興處有期徒刑│頁至第152頁）││││為9萬9,000│額，至人頭帳戶內：│肆月。扣案如附表五編號1│││││元）│1.97年9月9日，2萬9,896元， 洪美好 ，上海商│、附表六、附表七、附表八│2、被害人警詢中之陳述（│││││業銀行桃園分行帳號：000-00000000000000號（起│、附表九所示之物，均沒收│P卷第153頁至第154頁）│││││訴書漏未記載）│。││││││││3、臺北縣政府警察局三重│││││2.97年9月9日，9萬9,000元， 李東學 ， 台新國 ││分局三重派出所受理刑事案│││││際商業銀行 蘆洲 分行帳號：000-00000000000000號││件報案三聯單（Ｐ卷第155│││││││頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│13│陳濬宇、│ 羅榮麒 │被害人羅榮麒於97年9月10日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興共同犯詐欺│1、內政部警政署反詐騙案│││潘釗興、│3萬3,000元│騙集團之援交電話，而陷於錯誤，其便接續依指示│取財罪，陳濬宇處有期徒刑│件紀錄表（Ａ卷第37頁至第│││張志斌││於97年9月10日匯3,000元、1萬元、2萬元入人│伍月，潘釗興處有期徒刑肆│38頁）│││││頭帳戶蕭秋坡， 渣打銀 行竹南分行帳號：000-0000│月。扣案如附表五編號1、││││││00000000號。│附表六、附表七、附表八、│2、被害人警詢中之供述（││││││附表九所示之物，均沒收。│A卷第40頁至第42頁）││││││││││││││3、新竹市警察局第二分局│││││││東門派出所受理刑事案件報│││││││案三聯單（Ａ卷第39頁）││││││││││││││4、交易明細表3張（Ａ卷│││││││第49頁）││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│14│陳濬宇、│ 邱宏杰 │被害人邱宏杰於97年9月10日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、潘釗興共同犯詐欺│1、內政部警政署反詐騙案│││潘釗興、│6,100元│集團自稱購物台之人員，稱其轉帳錯誤，而陷於錯│取財罪，陳濬宇處有期徒刑│件紀錄表（Ａ卷第43頁至第│││張志斌││誤，其便接續依指示於97年9月10日匯100元、6,│伍月，潘釗興處有期徒刑肆│44頁）│││││000元入人頭帳戶蕭秋坡，渣打銀行竹南分行帳號│月。扣案如附表五編號1、││││││：000-000000000000號。│附表六、附表七、附表八、│2、被害人警詢中之供述（││││││附表九所示之物，均沒收。│A卷第45頁至第46頁）││││││││││││││3、臺北縣政府警察局三重│││││││分局慈福派出所受理刑事案│││││││件報案三聯單（Ａ卷第47│││││││頁）││││││││││││││4、交易明細表2張（Ａ卷│││││││第48頁）││││││││││││││5、被害人於原審訊問中之│││││││結證（原審卷四第138頁至│││││││第143頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│15│陳濬宇、│ 顏智豪 │被害人顏智豪於97年9月10日因向被告欄所屬詐騙│陳濬宇、潘釗興共同犯詐欺│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│7萬6,000元│集團之綽號小可愛討厭網購，而陷於錯誤，依指示│取財罪，陳濬宇處有期徒刑│詢專線紀錄表（Ａ卷第50頁│││張志斌││於97年9月10日匯7萬6,000元入人頭帳戶蕭秋坡│伍月，潘釗興處有期徒刑肆│至第51頁）│││││，渣打銀行竹南分行帳號：000-00000000000000號│月。扣案如附表五編號1、││││││。│附表六、附表七、附表八、│2、被害人警詢中之供述（││││││附表九所示之物，均沒收。│A卷第53頁至第54頁）││││││││││││││3、臺中縣警察局豐原分局│││││││ 神岡 分駐所受理刑事案件報│││││││案三聯單（Ａ卷第52頁）││││││││││││││4、交易明細表1張（Ａ卷│││││││第55頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│16│陳濬宇、│ 陳金清 波│被害人 陳金清波 於97年9月11日，接獲被告欄所屬│陳濬宇、潘釗興共同犯詐欺│1、內政部警政署反詐騙案│││潘釗興、│52萬元│詐騙集團自稱 侯名皇 檢察官之來電，稱其涉嫌竊盜│取財罪，陳濬宇處有期徒刑│件紀錄表（Ｐ卷第67頁至第│││張志斌││，需要保釋金，致陳金清陷於錯誤，接續依指示於│柒月，潘釗興處有期徒刑肆│68頁）│││││下列時間匯入下列金額，至人頭帳戶內：│月。扣案如附表五編號1、││││││1.97年9月12日，22萬元；廖崇甫，遠東國際商業│附表六、附表七、附表八、│2、被害人警詢中之陳述（│││││銀行壢分行帳號：000-00000000000000號│附表九所示之物，均沒收。│P卷第69頁至第70頁）││││││││││││2.97年9月15日，10萬元；廖崇甫，遠東國際商業││3、屏東縣政府警察局內埔│││││銀行壢分行帳號：000-00000000000000號││分局佳佐派出所受理刑事案│││││││件報案三聯單（Ｐ卷第71│││││3.97年9月16日，15萬元；廖崇甫，遠東國際商業││頁）│││││銀行壢分行帳號：000-00000000000000號│││││││││4、廖崇甫警詢中之供證（K│││││4.97年9月17日，5萬元，廖崇甫，遠東國際商業││卷第94頁至第101頁）│││││銀行中壢分行帳號：000-00000000000000號││││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│17│陳濬宇、│ 楊麗燕 │被害人楊麗燕於97年9月12日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興共同犯詐欺│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│1萬764元│騙集團佯稱購物台之人員，稱付款方式設定錯誤，│取財罪，陳濬宇處有期徒刑│詢專線紀錄表（Ｐ卷第192│││張志斌││後接獲被告欄所屬詐騙集團佯稱銀行行員之來電警│伍月，潘釗興處有期徒刑肆│頁）│││││告，而陷於錯誤，依指示於97年9月12日匯1萬76│月。扣案如附表五編號1、││││││4元入人頭帳戶 彭子庭 ，臺灣中小企業銀行東桃園│附表六、附表七、附表八、│2、被害人警詢中之供述（│││││分行帳號：000-00000000000號。│附表九所示之物，均沒收。│P卷第193頁至第194頁）││││││││││││││3、高雄市政府警察局三民│││││││第二分局覺民派出所受理刑│││││││事案件報案三聯單（Ｐ卷第│││││││195頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│18│陳濬宇、│ 周佳妮 │被害人周佳妮於97年9月12日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、潘釗興共同犯詐欺│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│12萬8,986元│集團佯裝奇摩拍賣之人員來電，稱扣款設定錯誤，│取財罪，各處有期徒刑肆月│詢專線紀錄表（Ｐ卷第196│││張志斌││之後接獲被告欄所屬詐騙集團佯稱台灣銀行人員之│。扣案如附表五編號1、附│頁）│││││來電，而陷於錯誤，接續依指示於下列時間匯入下│表六、附表七、附表八、附││││││列金額，至人頭帳戶內：│表九所示之物，均沒收。│2、被害人警詢中之指訴（│││││1.97年9月12日，2萬9,986元， 林彥良 ，臺灣銀││P卷第197頁至第198頁）│││││行南崁分行帳號：000-000000000000號│││││││││3、臺北市政府警察局中正│││││2.97年9月12日，9萬9,000元，彭子庭，華南商││二局泉州街派出所受理刑事│││││業銀行帳號：000-0000000000000000號││案件報案三聯單（Ｐ卷第│││││││199頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│19│陳濬宇、│ 范玉嬌 │被害人范玉嬌於97年9月12日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、潘釗興共同犯詐欺│1、內政部警政署反詐騙案│││潘釗興、│8萬5,000元│集團佯裝東森購物台客服人員之來電，稱其付款方│取財罪，陳濬宇處有期徒刑│件紀錄表（Ｐ卷第200頁至│││張志斌│（起訴書誤載│式設定錯誤，而陷於錯誤，其便接續依指示於下列│伍月，潘釗興處有期徒刑肆│第201頁）││││為17萬4,978│時間匯入下列金額，至人頭帳戶內：│月。扣案如附表五編號1、│││││元）│1.97年9月12日，3萬元， 林萱雯 ，中國信託商業│附表六、附表七、附表八、│2、被害人警詢中之指訴（│││││銀行中港分行帳號：000-0000000000000000號│附表九所示之物，均沒收。│P卷第202頁至第203頁）││││││││││││2.97年9月12日，2萬8,000元、2萬7,000元，││3、桃園縣政府警察局中壢│││││ 李明澔 ，中國信託商業銀行城中分行帳號：822-00││分局自強派出所受理刑事案│││││00000000000000號││件報案三聯單（Ｐ卷第204│││││││頁）││││││││││││││4、李明澔警詢之供證（L│││││││卷第26頁至第27頁）││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│20│陳濬宇、│ 施香君 │被害人施香君於97年9月12日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、潘釗興共同犯詐欺│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│3萬111元（│集團之奇摩拍賣賣家之來電，稱其付款方式錯誤，│取財罪，陳濬宇處有期徒刑│詢專線紀錄表（Ｑ卷第2頁│││張志斌│起訴書誤載為│而陷於錯誤，接續依指示於97年9月12日匯123元│伍月，潘釗興處有期徒刑肆│至第3頁）││││2萬9,988元│、2萬9,988元入人頭帳戶彭子庭，臺灣中小企業│月。扣案如附表五編號1、│││││）│銀行東桃園分行帳號：000-00000000000號。│附表六、附表七、附表八、│2、被害人警詢中之指訴（││││││附表九所示之物，均沒收。│Q卷頁至第5頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│21│陳濬宇、│ 魏瑋哲 │被害人魏瑋哲於97年9月12日和被告欄所屬詐騙集│陳濬宇、潘釗興共同犯詐欺│1、內政部警政署反詐騙案│││潘釗興、│1萬5,000元│團之奇摩拍賣賣家購買電腦螢幕，而陷於錯誤，依│取財罪，各處有期徒刑貳月│件紀錄表（Ａ卷第10頁）│││張志斌│（成功攔阻1│指示於97年9月12日匯1萬5,000元入人頭帳戶張│。扣案如附表五編號1、附│││││萬5,000元）│ 家豪 ，第一商業銀行鶯歌行帳號：000-0000000000│表六、附表七、附表八、附│2、被害人警詢中之供述（│││││2號，惟幸而攔阻1萬5,000元。│表九所示之物，均沒收。│A卷第11頁至第12頁）││││││││││││││3、 張家豪 警詢之供述（K│││││││卷第9頁至第10頁│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│22│陳濬宇、│ 黃國峰 │被害人黃國峰於97年9月16日在奇摩拍賣，和被告│陳濬宇、潘釗興共同犯詐欺│1、內政部警政署反詐騙案│││潘釗興、│1萬1,600元│欄所屬詐騙集團之購買ＡＣＥＲＡＳＰＩＲＥ│取財罪，陳濬宇處有期徒刑│件紀錄表（Ｐ卷第173頁至│││張志斌││ＯＮＥ小筆電，而陷於錯誤，其便依指示於97年9│伍月，潘釗興處有期徒刑肆│第174頁）│││││月16日匯1萬1,600元入人頭帳戶 康益嘉 ，台中商│月。扣案如附表五編號1、││││││業銀行帳號：000-000000000000號。│附表六、附表七、附表八、│2、被害人警詢中之指訴（││││││附表九所示之物，均沒收。│P卷第175頁至第176頁）││││││││││││││3、桃園縣政府警察局桃園│││││││分局中路派出所受理刑事案│││││││件報案三聯單（Ｐ卷第177│││││││頁）││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│23│陳濬宇、│ 李佩娟 │被害人李佩娟於97年9月16日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興共同犯詐欺│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│2萬9,986元│騙集團佯稱其付款方式設定錯誤，而陷於錯誤，其│取財罪，陳濬宇處有期徒刑│詢專線紀錄表（Ｐ卷第85頁│││張志斌││便依指示於97年9月16日匯2萬9,986元入人頭帳│伍月，潘釗興處有期徒刑肆│）│││││戶 鄭家榮 ，中華郵政苗栗苑裡郵局帳號：000-0000│月。扣案如附表五編號1、││││││0000000000號。│附表六、附表七、附表八、│2、被害人警詢中之陳述（││││││附表九所示之物，均沒收。│P卷第86頁至第88頁）││││││││││││││3、165專線協請金融機構│││││││暫行圈存疑似詐欺款項通報│││││││單（Ｐ卷第84頁）││││││││││││││4、被害人於原審準備程序│││││││之陳述（原審卷七第125│││││││頁至第131頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│24│陳濬宇、│ 王炳清 │被害人王炳清於97年9月17日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、潘釗興共同犯詐欺│1、內政部警政署反詐騙案│││潘釗興、│21萬元│集團佯稱 周世俞 檢察官之來電，稱其涉嫌詐欺，要│取財罪，陳濬宇處有期徒刑│件紀錄表（Ｐ卷第111頁至│││張志斌││將其存款列管，而陷於錯誤，其便依指示於97年9│伍月，潘釗興處有期徒刑肆│第112頁）│││││月17日匯21萬元入人頭帳戶 黃美智 ，中華郵政新竹│月。扣案如附表五編號1、││││││市○○街郵局帳號：000-00000000000000號。│附表六、附表七、附表八、│2、被害人警詢中之指訴（││││││附表九所示之物，均沒收。│P卷第113頁至第114頁）││││││││││││││3、臺中市政府警察局第五│││││││分局松安派出所受理刑事案│││││││件報案三聯單（Ｐ卷第115│││││││頁）││││││││││││││4、被害人於原審中之結證│││││││（原審卷四第138頁至│││││││第143頁）││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│25│陳濬宇、│ 林文亮 │被害人林文亮於97年9月16日上網，向被告欄所屬│陳濬宇、潘釗興共同犯詐欺│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│1萬6,000元│詐騙集團購物，而陷於錯誤，其便依指示於97年9│取財罪，陳濬宇處有期徒刑│詢專線紀錄表（Ｐ卷第178│││張志斌││月17日匯1萬6,000元入人頭帳戶康益嘉，中華郵│伍月，潘釗興處有期徒刑肆│頁至第179頁）│││││政埤頭郵局帳號：000-00000000000000號。│月。扣案如附表五編號1、│││││││附表六、附表七、附表八、│2、被害人警詢中之指述（││││││附表九所示之物，均沒收。│P卷第180頁至第182頁）││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│26│陳濬宇、│ 周翠華 │被害人周翠華於97年9月17日，向被告欄所屬詐騙│陳濬宇、潘釗興共同犯詐欺│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│4萬8,000元│集團之奇摩拍賣賣家購買ＭＡＣ筆記型電腦，而陷│取財罪，陳濬宇處有期徒刑│詢專線紀錄表（Ｐ卷第183│││張志斌││於錯誤，其便接續依指示於97年9月17日匯1萬8,│伍月，潘釗興處有期徒刑肆│頁至第184頁）│││││000元、3萬元入人頭帳戶康益嘉，中華郵政埤頭│月。扣案如附表五編號1、││││││郵局帳號：000-00000000000000號。│附表六、附表七、附表八、│2、被害人警詢中之陳述（││││││附表九所示之物，均沒收。│第185頁）││││││││││││││3、桃園縣政府警察局中壢│││││││分局中福派出所受理刑事案│││││││件報案三聯單（Ｐ卷第186│││││││頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│27│陳濬宇、│ 林振益 │被害人林振益於97年9月18日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、潘釗興共同犯詐欺│1、內政部警政署反詐騙案│││潘釗興、│4,162元│集團佯稱東森購物台人員之來電，稱其付款方式錯│取財罪，各處有期徒刑肆月│件紀錄表（Ｐ卷第116頁至│││張志斌││誤，而陷於錯誤，其便依指示於97年9月18日匯4,│。扣案如附表五編號1、附│第117頁）│││││162元入人頭帳戶 傅文琰 ，中華郵政苗栗福興郵局│表六、附表七、附表八、附││││││帳號：000-00000000000000號。│表九所示之物，均沒收。│2、被害人警詢中之陳述（│││││││P卷第118頁至第119頁）││││││││││││││3、桃園縣政府警察局 蘆竹 │││││││分局南崁派出所受理刑事案│││││││件報案三聯單（Ｐ卷第120│││││││頁）││││││││││││││4、被害人於原審訊問中之│││││││結證（原審卷四第138頁至│││││││第143頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│28│陳濬宇、│ 張禛格 │被害人張禛格於97年9月18日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、潘釗興共同犯詐欺│1、內政部警政署反詐騙案│││潘釗興、│4萬9,836元│集團佯稱奇摩人員，稱其付款方式設定錯誤，後接│取財罪，各處有期徒刑肆月│件紀錄表（Ｐ卷第121頁至│││張志斌││獲被告欄所屬詐騙集團佯裝合作金庫之主任之來電│。扣案如附表五編號1、附│第122頁）│││││，而陷於錯誤，其便接續依指示，於97年9月18日│表六、附表七、附表八、附││││││匯2萬9,623元、2萬,213元入人頭帳戶傅文琰，│表九所示之物，均沒收。│2、被害人警詢中之陳述（│││││中華郵政苗栗福興郵局帳號：000-00000000000000││P卷第123頁至第124頁）│││││號。││││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│29│陳濬宇、│ 張家君 │被害人張家君於97年9月18日，和被告欄所屬詐騙│陳濬宇、潘釗興共同犯詐欺│1、內政部警政署反詐騙案│││潘釗興、│23萬4,949元│集團之女子約見面，後接獲被告欄所屬詐騙集團之│取財罪，各處有期徒刑肆月│件紀錄表（Ｐ卷第156頁至│││張志斌││男子稱要需利用轉帳功能核對身份，而陷於錯誤，│。扣案如附表五編號1、附│第157頁）│││││其便接續依指示於下列時間匯入下列金額，至人頭│表六、附表七、附表八、附││││││帳戶內：│表九所示之物，均沒收。│2、被害人警詢中之陳述（│││││1.97年9月18日，2萬4,983元， 曾芯妤 ，合作金││P卷第159頁至第162頁）│││││庫銀行竹北分行帳號：000-0000000000000號││││││││││││││2.97年9月18日，9萬元， 黃智遠 ，渣打商業銀行│││││││中壢分行帳號：000-000000000000號││││││││││││││3.97年9月19日，2萬4,983元， 鄭為中 ，華南商│││││││業銀行草屯分行帳號：000-000000000000號││││││││││││││4.97年9月19日，2萬4,983元，黃智遠，渣打商│││││││業銀行中壢分行帳號：000-000000000000號││││││││││││││5.97年9月19日，7萬元，黃智遠，渣打商業銀行│││││││中壢分行帳號：000-000000000000號│││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│30│陳濬宇、│ 紀媛婷 │被害人紀媛婷於97年9月18接獲被告欄所屬詐騙集│陳濬宇、潘釗興共同犯詐欺│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│8萬5,000元│團佯稱購物網站之人員，稱其付款方式設定錯誤，│取財罪，陳濬宇處有期徒刑│詢專線紀錄表（Ｐ卷第72頁│││張志斌││後又接獲被告欄所屬詐騙集團佯稱郵局人員之來電│伍月，潘釗興處有期徒刑肆│至第73頁）│││││，而陷於錯誤，接續依指示，於97年9月19日匯8│月。扣案如附表五編號1、││││││萬3,000元、2,000元入人頭帳戶 程禹滔 ，第一商│附表六、附表七、附表八、│2、被害人警詢中之陳述（│││││業銀行蘆洲分行帳號：000-00000000000號。│附表九所示之物，均沒收。│P卷第76頁至第77頁）│││││││││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│31│陳濬宇、│ 涂俊喜 │被害人涂俊喜於97年9月19日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興共同犯詐欺│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│5,383元│騙集團佯稱賣家之來電，稱付款方式設定錯誤，後│取財罪，陳濬宇處有期徒刑│詢專線紀錄表（Ｐ卷第168│││張志斌││接獲被告欄所屬詐騙集團佯裝中國信託服務人員之│伍月，潘釗興處有期徒刑肆│頁至第169頁）│││││來電，而陷於錯誤，依指示於97年9月19日匯5,38│月。扣案如附表五編號1、││││││3元入人頭帳戶康益嘉，新光商業銀行竹北分行帳│附表六、附表七、附表八、│2、被害人警詢中之陳述（│││││號：000-0000000000000號。│附表九所示之物，均沒收。│P卷第170頁至第171頁）││││││││││││││3、臺中縣警察局太平分局│││││││太平派出所受理刑事案件報│││││││案三聯單（Ｐ卷第172頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│32│陳濬宇、│ 廖慧玲 │被害人廖慧玲於97年9月19日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、潘釗興共同犯詐欺│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│2萬2,123元│集團佯稱東森購物專員之來電，稱其付款方式錯誤│取財罪，陳濬宇處有期徒刑│詢專線紀錄表（Ｐ卷第106│││張志斌││，後又接獲被告欄所屬詐騙集團佯裝永豐銀行服務│伍月，潘釗興處有期徒刑肆│頁至第107頁）│││││專員之來電，而陷於錯誤，其便依指示於97年9月│月。扣案如附表五編號1、││││││19日匯2萬2,123元入人頭帳戶黃美智， 國泰世 華│附表六、附表七、附表八、│2、被害人警詢中之陳述（│││││商業銀行新竹分行帳號：000-000000000000號。│附表九所示之物，均沒收。│P卷第108頁至第109頁）││││││││││││││3、臺北市政府警察局大安│││││││分局瑞安街派出所受理刑事│││││││案件報案三聯單（Ｐ卷第│││││││110頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│33│陳濬宇、│ 張麗 卿│被害人 張麗卿 於97年9月20日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│2萬9,984元│騙集團佯裝東森購物人員之來電，稱其付款方式錯│同犯詐欺取財罪，王永泉累│詢專線紀錄表（Ｐ卷第95頁│││王永泉、││誤，而陷於錯誤，其便依指示於97年9月20日匯2│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│至第96頁）│││張志斌、││萬9,984元入人頭帳戶 黃志文 ，中華郵政龜 山大崗 │宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││黃克偉││郵局帳號：000-00000000000000號。│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（││││││表五編號1、附表六、附表│第98頁至第99頁）││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│34│陳濬宇、│ 楊欣怡 │被害人楊欣怡於97年9月17日（起訴書誤載為97年│陳濬宇、潘釗興共同犯詐欺│1、內政部警政署反詐騙案│││潘釗興、│2萬3,000元│9月21日），在奇摩拍賣，向被告欄所屬詐騙集團│取財罪，陳濬宇處有期徒刑│件紀錄表（Ｐ卷第187頁至│││張志斌、││之賣家購買ＣＨＡＮＥＬ菱形格長金鍊手袋，而│伍月，潘釗興處有期徒刑肆│第188頁）│││││陷於錯誤，依指示於97年9月17日匯2萬3,000元│月。扣案如附表五編號1、││││││入人頭帳戶康益嘉，中華郵政埤頭郵局帳號：700-│附表六、附表七、附表八、│2、被害人警詢中之陳述（│││││00000000000000號。│附表九所示之物，均沒收。│P卷第189頁至第191頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│35│陳濬宇、│ 吳秀如 │被害人吳秀如於97年9月21日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│2萬9,989元│集團佯稱彰化銀行客服人員之來電，稱其東森購物│同犯詐欺取財罪，王永泉累│詢專線紀錄表（Ｐ卷第163│││王永泉、││付款方式有誤，而陷於錯誤，依指示於97年9月21│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│頁至第164頁）│││張志斌、││日匯2萬9,989元入人頭帳戶康益嘉，華南商業銀│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││黃克偉││行竹北分行帳號：000-000000000000號。│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（││││││表五編號1、附表六、附表│P卷第165頁至第166頁）││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。│3、彰化縣警察局鹿港分局│││││││秀安派出所受理刑事案件報│││││││案三聯單（Ｐ卷第167頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│36│陳濬宇、│ 杜誌彬 │被害人杜誌彬於97年9月21日，欲與被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│1萬2,000元│騙集團之女子援交，被要求要確認身份，而陷於錯│同犯詐欺取財罪，王永泉累│詢專線紀錄表（Ｑ卷第6頁│││王永泉、││誤，接續依指示於97年9月21日匯7,000元、5,00│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│至第7頁）│││張志斌、││0元入人頭帳戶 黃建豪 ，聯邦商業銀行中和分行帳│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││黃克偉││號：000-000000000000號。│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（││││││表五編號1、附表六、附表│Q卷第9頁至第11頁）││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│37│陳濬宇、│ 洪佑岡 │被害人洪佑岡於97年9月21日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙案│││潘釗興、│5萬1,000元│集團之男子，稱其破壞他們帳號系統，而陷於錯誤│同犯詐欺取財罪，王永泉累│件紀錄表（Ｑ卷第12頁至第│││王永泉、││，其便依指示於97年9月21日匯5萬1,000元入人│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│13頁）│││張志斌、││頭帳戶黃建豪，聯邦商業銀行中和分行帳號：803-│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││黃克偉││000000000000號。│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（││││││表五編號1、附表六、附表│Q卷第14頁至第15頁）││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│38│陳濬宇、│ 羅英倫 │被害人羅英倫於97年9月21日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙案│││潘釗興、│3萬元│騙集團之來電，詢其援交意願，嗣被告欄所屬詐騙│同犯詐欺取財罪，王永泉累│件紀錄表（Ｑ卷第16頁至第│││王永泉、││集團之男子尚訛稱需求證身分，羅英倫信以為真而│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│17頁）│││張志斌、││陷於錯誤，依指示先後於下列時間接續將下列金額│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││黃克偉││匯至人頭帳戶內：│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（│││││1.97年9月21日，3,000元， 江家和 ，渣打商業銀│表五編號1、附表六、附表│Q卷第20頁至第21頁）│││││行帳號：000-000000000000號│七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。│3、臺中市政府警察局第六│││││2.97年9月21日，5,000元，黃建豪，聯邦商業銀││分局協和派出所受理刑事案│││││行帳號：000-000000000000號││件報案三聯單（Ｑ卷第18│││││││頁）│││││3.97年9月21日，2萬2,000元， 廖嘉鴻 ，台新國│││││││際商業銀行帳號：000-00000000000000號││4、廖嘉鴻、江家和警詢之│││││││供述（L卷第28頁至第29頁│││││││、第157頁至第159頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│39│陳濬宇、│ 劉億瑩 │被害人劉億瑩於97年9月26日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│29萬8,978元│騙集團佯裝東森購物台經理之來電，稱其付款方式│同犯詐欺取財罪，王永泉累│詢專線紀錄表（Ａ卷第13頁│││王永泉、│（起訴書誤載│錯誤，而陷於錯誤，依指示先後於下列時間將下列│犯，處有期徒刑柒月，陳濬│）│││張志斌、│為17萬9,978│金額匯至人頭帳戶內：│宇處有期徒刑柒月，潘釗興││││黃克偉│元）│1.97年9月26日，2萬9,989元， 鍾佩均 ，臺灣新│處有期徒刑陸月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（│││││光商業銀行大墩分行帳號：000-0000000000000號│表五編號1、附表六、附表│A卷第14頁至第17頁）││││││七、附表八、附表九所示之││││││2.97年9月26日，9萬9,000萬、1萬9,000元、│物，均沒收。│3、臺北縣政府警察局新莊│││││1,000元、10萬元、2萬元， 江坤淇 ，渣打銀行新││分局中平派出所受理刑事案│││││社分行帳號：000-000000000000號││件報案三聯單（Ａ卷第18頁│││││││）│││││3.97年9月26日，2萬9,989元， 李超博 ，華南商│││││││業銀行大安分行帳號：000-000000000000號││4、江坤淇、李超博警詢之│││││││供述（K卷第11頁至第12頁│││││││、第13頁至第15頁、第16頁│││││││至第17頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│40│陳濬宇、│ 洪鐿倢 │被害人洪鐿倢於97年10月3日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉、│1、內政部警政署反詐騙案│││潘釗興、│11萬,347元│騙集團佯裝東森購物人員，稱其付款方式設定錯誤│黃仕偉共同犯詐欺取財罪，│件紀錄表（Ｎ卷第61頁至第│││黃仕偉、││，而陷於錯誤，依指示先後於下列時間共匯11萬,3│王永泉累犯，處有期徒刑伍│62頁）│││王永泉、││47元入下列人頭帳戶：│月，陳濬宇處有期徒刑伍月││││張志斌、││1.97年10月3日， 林秀珊 ，中國信託銀行新店分行│，潘釗興處有期徒刑肆月，│2、被害人警詢中之陳述（│││黃克偉││帳號：000-000000000000號│黃仕偉處有期徒刑參月，如│N卷第63頁至第65頁）││││││易科罰金，以新臺幣壹仟元││││││2.97年10月3日， 徐天生 ， 國泰世華 商業銀行北投│折算壹日。扣案如附表五編││││││分行帳號：000-000000000000號│號1、附表六、附表七、附│││││││表八、附表九所示之物，均│││││││沒收。││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│41│陳濬宇、│ 張美蘭 │被害人張美蘭於97年10月5日，在網路上向被告欄│陳濬宇、潘釗興、王永泉、│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│2萬1,000元│所屬詐騙集團購買ＳＯＧＯ禮券，而陷於錯誤，依│黃仕偉共同犯詐欺取財罪，│詢專線紀錄表（Ｒ卷第22頁│││黃仕偉、││指示97年10月5日匯2萬1,000元入人頭帳戶簡家│王永泉累犯，處有期徒刑伍│至第23頁）│││王永泉、││珍，三信商業銀行南門分行帳號：000-0000000000│月，陳濬宇處有期徒刑伍月││││張志斌、││號。│，潘釗興處有期徒刑肆月，│2、被害人警詢中之陳述（│││黃克偉│││黃仕偉處有期徒刑參月，如│R卷第24頁至第26頁）││││││易科罰金，以新臺幣壹仟元│││││││折算壹日。扣案如附表五編│││││││號1、附表六、附表七、附│││││││表八、附表九所示之物，均│││││││沒收。││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│42│陳濬宇、│ 彭耀霆 │被害人彭耀霆於97年10月5日，在奇摩拍賣，向被│陳濬宇、潘釗興、王永泉、│1、內政部警政署反詐騙案│││潘釗興、│9,200元│告欄所屬詐騙集團之賣家購買ＮＯＫＩＡＮ95手│黃仕偉共同犯詐欺取財罪，│件紀錄表（Ｒ卷第27頁至第│││黃仕偉、││機，而陷於錯誤，依指示於97年10月5日匯9,200│王永泉累犯，處有期徒刑伍│28頁）│││王永泉、││元入人頭帳戶簡 家珍 ，三信商業銀行南門分行帳號│月，陳濬宇處有期徒刑伍月││││張志斌、││：000-0000000000號。│，潘釗興處有期徒刑肆月，│2、被害人警詢中之陳述（│││黃克偉│││黃仕偉處有期徒刑參月，如│R卷第29頁至第30頁）││││││易科罰金，以新臺幣壹仟元│││││││折算壹日。扣案如附表五編│3、臺北市政府警察局信義││││││號1、附表六、附表七、附│分局五分埔派出所受理刑事││││││表八、附表九所示之物，均│案件報案三聯單（Ｒ卷第31││││││沒收。│頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│43│陳濬宇、│ 王新聖 │被害人王新聖於97年10月5日，在奇摩拍賣，向被│陳濬宇、潘釗興、王永泉、│1、內政部警政署反詐騙案│││潘釗興、│5,000元│告欄所屬詐騙集團之賣家購買ＬＧ手機，而陷於錯│黃仕偉共同犯詐欺取財罪，│件紀錄表（Ｒ卷第32頁至第│││黃仕偉、││誤，依指示於97年10月5日，將5,000元匯至人頭│王永泉累犯，處有期徒刑伍│33頁）│││王永泉、││帳戶 簡家珍 ，三信商業銀行南門分行帳號：147-09│月，陳濬宇處有期徒刑伍月││││張志斌、││00000000號。│，潘釗興處有期徒刑肆月，│2、被害人警詢中之陳述（│││黃克偉│││黃仕偉處有期徒刑參月，如│R卷第34頁至第35頁）││││││易科罰金，以新臺幣壹仟元│││││││折算壹日。扣案如附表五編│3、臺北縣政府警察局新店││││││號1、附表六、附表七、附│分局青潭派出所受理刑事案││││││表八、附表九所示之物，均│件報案三聯單（Ｒ卷第36頁││││││沒收。│）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│44│陳濬宇、│ 林吟潔 │被害人林吟潔於97年10月5日上網，向被告欄所屬│陳濬宇、潘釗興、王永泉、│1、內政部警政署反詐騙案│││潘釗興、│1萬6,100元│詐騙集團之賣家購買ＳＯＮＹＶＡＩＯ筆記型電│黃仕偉共同犯詐欺取財罪，│件紀錄表（Ｒ卷第37頁至第│││黃仕偉、││腦一台，而陷於錯誤，依指示於97年10月5日將1│王永泉累犯，處有期徒刑伍│38頁）│││王永泉、││萬6,100元匯入人頭帳戶簡家珍，三信商業銀行南│月，陳濬宇處有期徒刑伍月││││張志斌、││門分行帳號：000-0000000000號。│，潘釗興處有期徒刑肆月，│2、被害人警詢中之陳述（│││黃克偉│││黃仕偉處有期徒刑參月，如│R卷第40頁至第41頁）││││││易科罰金，以新臺幣壹仟元│││││││折算壹日。扣案如附表五編│││││││號1、附表六、附表七、附│││││││表八、附表九所示之物，均│││││││沒收。││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│45│陳濬宇、│ 曾新榮 │被害人曾新榮於97年10月5日上網，向被告欄所屬│陳濬宇、潘釗興、王永泉、│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│6,000元│詐騙集團之賣家購買手機，而陷於錯誤，其便依指│黃仕偉共同犯詐欺取財罪，│詢專線紀錄表（Ｒ卷第47頁│││黃仕偉、││示於97年10月5日匯6,000元入人頭帳戶簡家珍，│王永泉累犯，處有期徒刑伍│至第48頁）│││王永泉、││三信商業銀行南門分行帳號：000-0000000000號。│月，陳濬宇處有期徒刑伍月││││張志斌、│││，潘釗興處有期徒刑肆月，│2、被害人警詢中之陳述（│││黃克偉│││黃仕偉處有期徒刑參月，如│R卷第49頁至第50頁）││││││易科罰金，以新臺幣壹仟元│││││││折算壹日。扣案如附表五編│││││││號1、附表六、附表七、附│││││││表八、附表九所示之物，均│││││││沒收。││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│46│陳濬宇、│ 鄭怡文 │被害人鄭怡文於97年10月5日上網，向被告欄所屬│陳濬宇、潘釗興、王永泉、│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│6,888元│詐騙集團之賣家購買翻譯電腦辭典，而陷於錯誤，│黃仕偉共同犯詐欺取財罪，│詢專線紀錄表（Ｒ卷第51頁│││黃仕偉、││依指示於97年10月5日將6,888元匯入人頭帳戶簡│王永泉累犯，處有期徒刑伍│至第52頁）│││王永泉、││家珍，三信商業銀行南門分行帳號：000-00000000│月，陳濬宇處有期徒刑伍月││││張志斌、││17號。│，潘釗興處有期徒刑肆月，│2、被害人警詢中之陳述（│││黃克偉│││黃仕偉處有期徒刑參月，如│R卷第54頁至第55頁）││││││易科罰金，以新臺幣壹仟元│││││││折算壹日。扣案如附表五編│││││││號1、附表六、附表七、附│││││││表八、附表九所示之物，均│││││││沒收。││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│47│陳濬宇、│ 郭財明 │被害人郭財明於97年10月5日上網，在翌日，與被│陳濬宇、潘釗興、王永泉、│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│8,000元│告欄所屬詐騙集團之賣家聯絡後，而陷於錯誤，依│黃仕偉共同犯詐欺取財罪，│詢專線紀錄表（Ｒ卷第17頁│││黃仕偉、││指示於97年10月6日將8,000元匯入人頭帳戶簡家│王永泉累犯，處有期徒刑伍│至第18頁）│││王永泉、││珍，三信商業銀行南門分行帳號：000-0000000000│月，陳濬宇處有期徒刑伍月││││張志斌、││號。│，潘釗興處有期徒刑肆月，│2、被害人警詢中之陳述（│││黃克偉│││黃仕偉處有期徒刑參月，如│R卷第19頁至第20頁）││││││易科罰金，以新臺幣壹仟元│││││││折算壹日。扣案如附表五編│3、臺北縣政府警察局新莊││││││號1、附表六、附表七、附│分局光華派出所受理刑事案││││││表八、附表九所示之物，均│件報案三聯單（Ｒ卷第21頁││││││沒收。│）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│48│陳濬宇、│ 陳昱杰 │被害人陳昱杰於97年10月6日上網，向被告欄所屬│陳濬宇、潘釗興、王永泉、│1、內政部警政署反詐騙案│││潘釗興、│4,000元│詐騙集團之賣家購買ＳＯＮＹＴ2相機，而陷於│黃仕偉共同犯詐欺取財罪，│件紀錄表（Ｒ卷第42頁至第│││黃仕偉、││錯誤，依指示於97年10月6日將4,000元匯入人頭│王永泉累犯，處有期徒刑伍│43頁）│││王永泉、││帳戶簡家珍，三信商業銀行南門分行帳號：147-0│月，陳濬宇處有期徒刑伍月││││張志斌、││000000000號。│，潘釗興處有期徒刑肆月，│2、被害人警詢中之陳述（│││黃克偉│││黃仕偉處有期徒刑參月，如│R卷第45頁至第46頁）││││││易科罰金，以壹仟元折算壹│││││││日。扣案如附表五編號1、│││││││附表六、附表七、附表八、│││││││附表九所示之物，均沒收。││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│49│陳濬宇、│ 呂宜婷 │被害人呂宜婷於97年10月24日（起訴書誤載為97年│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│41萬6,050元│10月7日），接獲被告欄所屬詐騙集團佯稱香港樂│同犯詐欺取財罪，王永泉累│詢專線紀錄表（Ｒ卷第56頁│││王永泉、││透公司男子之來電，稱其投資三萬元即可獲利多倍│犯，處有期徒刑柒月，陳濬│至第57頁）│││張志斌、││，呂宜婷信以為真而陷於錯誤，便依指示，先後於│宇處有期徒刑柒月，潘釗興││││黃克偉││下列時間將入下列金額，接續匯至人頭帳戶內：│處有期徒刑陸月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（│││││1.97年10月27日，3萬元， 李坤旺 ，上海商業銀行│表五編號1、附表六、附表│R卷第58頁至第60頁）│││││前金分行帳號：000-00000000000000號│七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。│3、臺北縣政府警察局淡水│││││2.97年10月28日，18萬6,050元， 劉光華 ，合作金││分局水碓派出所受理刑事案│││││庫商業銀行潮州分行帳號：000-0000000000000號││件報案三聯單（Ｒ卷第61頁│││││││）│││││3.97年11月4日，10萬元， 張永利 ，臺灣中小企業│││││││銀行安平分行帳號：000-00000000000號││4、劉光華警詢之供證（L│││││││卷第103頁至第105頁│││││4.97年11月5日，10萬元，張永利，臺灣中小企業││）│││││銀行安平分行帳號：000-00000000000號││││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│50│陳濬宇、│ 柯丁嘉 │被害人柯丁嘉於97年10月13日，約被告欄所屬詐騙│陳濬宇、潘釗興、王永泉、│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│4萬3,083元│集團中一員見面，對方稱需匯款確認身份，而陷於│黃仕偉共同犯詐欺取財罪，│詢專線紀錄表（Ｃ卷第74頁│││黃仕偉、│（成功攔阻1│錯誤，依指示於下列時間接續將下列金額，匯至人│王永泉累犯，處有期徒刑伍│至第75頁）│││王永泉、│萬2,965元）│頭帳戶內。│月，陳濬宇處有期徒刑伍月││││張志斌、││1.97年10月13日，3,000元、1萬,100元， 潘承志 │，潘釗興處有期徒刑肆月，│2、被害人警詢中之陳述（│││黃克偉││，中華郵政板橋莒光郵局帳號：│黃仕偉處有期徒刑參月，如│C卷第76頁至第77頁）│││││000-00000000000000號│易科罰金，以新臺幣壹仟元│││││││折算壹日。扣案如附表五編│3、臺南縣政府警察局新化│││││2.97年10月13日，2萬9,983元， 徐芳瑩 ，中華郵│號1、附表六、附表七、附│分局新化派出所受理刑事案│││││政苗栗中苗郵局帳號：000-00000000000000號│表八、附表九所示之物，均│件報案三聯單（Ｃ卷第78頁││││││沒收。│）││││││││││││││4、交易明細表3張（Ｃ卷│││││││第79頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│51│陳濬宇、│ 郭兆容 │被害人郭兆容於97年10月15日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉、│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│8,427元│騙集團佯裝鼎文書局之來電，稱其付款方式設定錯│黃仕偉共同犯詐欺取財罪，│詢專線紀錄表（Ｎ卷第49頁│││黃仕偉、││誤，而陷於錯誤，依指示於97年10月15日將8,427│王永泉累犯，處有期徒刑伍│）│││王永泉、││元匯入人頭帳戶 郭品婕 ，日盛銀行光復分行帳號：│月，陳濬宇處有期徒刑伍月││││張志斌、││000-00000000000000號。│，潘釗興處有期徒刑肆月，│2、被害人警詢中之陳述（│││黃克偉│││黃仕偉處有期徒刑參月，如│N卷第50頁至第頁）││││││易科罰金，以新臺幣壹仟元│││││││折算壹日。扣案如附表五編│3、郭品婕警詢之供證（K││││││號1、附表六、附表七、附│卷第18頁至第21頁）││││││表八、附表九所示之物，均│││││││沒收。││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│52│陳濬宇、│ 吳姝慧 │被害人吳姝慧於97年10月15日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉、│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│1萬9,123元│騙集團佯裝東森購物及郵局人員來電，稱其付款方│黃仕偉共同犯詐欺取財罪，│詢專線紀錄表（Ｎ卷第52頁│││黃仕偉、││式設定錯誤，因而陷於錯誤，依指示於97年10月15│王永泉累犯，處有期徒刑伍│）│││王永泉、││日將1萬9,123元匯入人頭帳戶郭品婕，安泰銀行│月，陳濬宇處有期徒刑伍月││││張志斌、││新竹分行帳號：000-00000000000000號。│，潘釗興處有期徒刑肆月，│2、被害人警詢中之陳述（│││黃克偉│││黃仕偉處有期徒刑參月，如│N卷第53頁）││││││易科罰金，以新臺幣壹仟元│││││││折算壹日。扣案如附表五編│3、郭品婕警詢之供證（K││││││號1、附表六、附表七、附│卷第18頁至第21頁）││││││表八、附表九所示之物，均│││││││沒收。││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│53│陳濬宇、│ 黃雅惠 │被害人黃雅惠於97年10月15日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉、│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│1萬1,123元│騙集團佯裝東森購物客服人員，稱付款方式錯誤，│黃仕偉共同犯詐欺取財罪，│詢專線紀錄表（Ｎ卷第54頁│││黃仕偉、││因而陷於錯誤，依指示於97年10月15日將1萬1,12│王永泉累犯，處有期徒刑伍│至第55頁）│││王永泉、││3元匯入人頭帳戶郭品婕，安泰銀行新竹分行帳號│月，陳濬宇處有期徒刑伍月││││張志斌、││：000-00000000000000號。│，潘釗興處有期徒刑肆月，│2、被害人警詢中之陳述（│││黃克偉│││黃仕偉處有期徒刑參月，如│N卷第56頁至第58頁）││││││易科罰金，以新臺幣壹仟元│││││││折算壹日。扣案如附表五編│3、彰化縣警察局彰化分局││││││號1、附表六、附表七、附│莿桐派出所受理刑事案件報││││││表八、附表九所示之物，均│案三聯單（Ｎ卷第59頁）││││││沒收。││││││││4、交易明細表1張（Ｎ卷│││││││第60頁）││││││││││││││5、郭品婕警詢之證述（K│││││││卷第18頁至第21頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│54│陳濬宇、│ 賴美玉 │被害人賴美玉於97年10月17日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉、│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│9萬5,000元│騙集團佯裝東森購物之員工之來電，又接獲被告欄│黃仕偉共同犯詐欺取財罪，│詢專線紀錄表（Ｎ卷第66頁│││黃仕偉、│（成功攔阻2│所屬詐騙集團佯裝 玉山 銀行之來電，而陷於錯誤，│王永泉累犯，處有期徒刑伍│）│││王永泉、│萬4,411元）│接續依指示於97年10月17日匯3萬元、3萬元、3│月，陳濬宇處有期徒刑伍月││││張志斌、││萬元、5,000元至人頭帳戶林秀珊，中國信託商業│，潘釗興處有期徒刑肆月，│2、被害人警詢中之陳述（│││黃克偉││銀行店分行帳號：000-000000000000號，惟幸而攔│黃仕偉處有期徒刑參月，如│N卷68第頁至第70頁）│││││阻2萬4,411元。│易科罰金，以新臺幣壹仟元│││││││折算壹日。扣案如附表五編│││││││號1、附表六、附表七、附│││││││表八、附表九所示之物，均│││││││沒收。││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│55│陳濬宇、│ 蘇家葦 │被害人蘇家葦於97年10月17日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、潘釗興、王永泉、│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│4萬8,000元│集團佯裝東森購物人員之來電，稱其付款方式錯誤│黃仕偉共同犯詐欺取財罪，│詢專線紀錄表（Ｎ卷第71頁│││黃仕偉、││，而陷於錯誤，接續依指示於97年10月17日匯1萬│王永泉累犯，處有期徒刑伍│至第72頁）│││王永泉、││5,000元、3萬元、3,000元至人頭帳戶林秀珊，│月，陳濬宇處有期徒刑伍月││││張志斌、││中國信託商業銀行新店分行帳號：000-0000000000│，潘釗興處有期徒刑肆月，│2、被害人警詢中之陳述（│││黃克偉││44號。│黃仕偉處有期徒刑參月，如│N卷第73頁至第75頁）││││││易科罰金，以新臺幣壹仟元│││││││折算壹日。扣案如附表五編│3、臺南縣警察局歸仁分局││││││號1、附表六、附表七、附│文賢派出所受理刑事案件報││││││表八、附表九所示之物，均│案三聯單（Ｎ卷第76頁）││││││沒收。││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│56│陳濬宇、│ 賴銘暉 │被害人賴銘暉於97年10月20日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉、│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│10萬元│騙集團佯稱東森購物陳先生，稱其付款方式設定錯│黃仕偉共同犯詐欺取財罪，│詢專線紀錄表（Ａ卷第21頁│││黃仕偉、││誤，而陷於錯誤，依指示於97年10月20日匯10萬元│王永泉累犯，處有期徒刑伍│）│││王永泉、││入人頭帳戶 徐彤綸 ，渣打銀行龍潭分行帳號：052-│月，陳濬宇處有期徒刑伍月││││張志斌、││00000000000000號。│，潘釗興處有期徒刑肆月，│2、被害人警詢中之陳述（│││黃克偉│││黃仕偉處有期徒刑參月，如│A卷第22頁至第23頁）││││││易科罰金，以新臺幣壹仟元│││││││折算壹日。扣案如附表五編│3、臺中市警察局第二分局││││││號1、附表六、附表七、附│立人派出所受理刑事案件報││││││表八、附表九所示之物，均│案三聯單（Ａ卷第25頁）││││││沒收。││││││││4、交易明細表1張（Ａ卷│││││││第24頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│57│陳濬宇、│ 陳示旻 │被害人陳示旻於97年10月20日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、潘釗興、王永泉、│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│10萬元│集團佯裝台北市警察局警員 劉志偉 之來電，稱其涉│黃仕偉共同犯詐欺取財罪，│詢專線紀錄表（Q卷第27頁│││黃仕偉、││嫌洗錢，並傳真法務部執行假扣押處分命令及個人│王永泉累犯，處有期徒刑伍│至第28頁）│││王永泉、││資料外洩授權止付聲名書各一份予其，且要幫其申│月，陳濬宇處有期徒刑伍月││││張志斌、││請帳戶監管，而陷於錯誤，依指示於97年10月20日│，潘釗興處有期徒刑肆月，│2、被害人警詢中之陳述（│││黃克偉││匯10萬元入人頭帳戶 許照美 ，華南商業銀行新豐分│黃仕偉處有期徒刑參月，如│Q卷第29頁至第31頁）│││││行帳號：000-000000000000號。│易科罰金，以新臺幣壹仟元│││││││折算壹日。扣案如附表五編│3、新竹市警察局第二分局││││││號1、附表六、附表七、附│埔頂派出所受理刑事案件報││││││表八、附表九所示之物，均│案三聯單（Q卷第32頁）││││││沒收。││││││││4、法務部執行假扣押處份│││││││命令（Q卷第33頁）││││││││││││││5、許照美警詢之證述（L│││││││卷第30頁至第33頁）││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│58│陳濬宇、│ 洪筱芸 │被害人洪筱芸於97年10月22日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│2萬,193元│集團佯裝奇摩購物服務人員，稱其付款方式設定錯│同犯詐欺取財罪，王永泉累│詢專線紀錄表（Q卷第22頁│││王永泉、││誤，致陷於錯誤，依指示於97年10月22日共匯2萬│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│至第23頁）│││張志斌、││,193元至人頭帳戶 陳世國 ，中華郵政新竹西大路郵│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││黃克偉││局帳號：000-00000000000000號及許照美，及合作│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（│││││金庫銀行竹北分行帳號：000-0000000000000號。│表五編號1、附表六、附表│Q卷第24頁至第25頁）││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。││││││││3、臺南縣警察局永康分局│││││││永信派出所受理刑事案件報│││││││案三聯單（Q卷第26頁）││││││││││││││4、許照美警詢之供證（L│││││││卷第30頁至第33頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│59│陳濬宇、│ 陳韋霖 │被害人陳韋霖於97年10月28日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙案│││潘釗興、│2萬9,998元│騙集團佯稱奇摩網購之來電，稱其付款方式設定錯│同犯詐欺取財罪，王永泉累│件紀錄表（Q卷第90頁至第│││王永泉、││誤，而陷於錯誤，其便依指示於97年10月28日匯2│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│91頁）│││張志斌、││萬9,998元入人頭帳戶 周慶芳 ， 玉山商 業銀行林園│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││黃克偉││分行帳號：000-0000000000000號。│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（││││││表五編號1、附表六、附表│Q卷第92頁至第93頁）││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。│3、南投縣政府警察局埔里│││││││分局愛蘭派出所受理刑事案│││││││件報案三聯單（Q卷第94頁│││││││）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│60│陳濬宇、│ 袁美蘭 │被害人袁美蘭於97年10月28日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│2萬8,898元│騙集團佯裝NO.22網路服飾店，稱其付款方式設定│同犯詐欺取財罪，王永泉累│詢專線紀錄表（Q卷第95頁│││王永泉、││錯誤，後接獲被告欄所屬詐騙集團佯裝土地銀行員│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│至第96頁）│││張志斌、││工之來電，而陷於錯誤，依指示於97年10月28日匯│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││黃克偉││2萬8,898元入人頭帳戶周慶芳，玉山商業銀行林│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（│││││園分行帳號：000-0000000000000號。│表五編號1、附表六、附表│Q卷第97頁至第98頁）││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。│3、桃園縣政府警察局中壢│││││││分局中壢派出所受理刑事案│││││││件報案三聯單（Q卷第99│││││││頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│61│陳濬宇、│ 何俊芳 │被害人何俊芳於97年10月29日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│7,744元│集團佯裝 金石堂 員工之來電，稱其付款方式設定錯│同犯詐欺取財罪，王永泉累│詢專線紀錄表（P卷第52頁│││王永泉、││誤，被告欄所屬詐騙集團復佯裝郵局行員來電，致│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│至第53頁）│││張志斌、││何俊芳陷於錯誤，依指示於97年10月29日匯7,744│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││黃克偉││元入人頭帳戶 葉雲珠 ， 安泰商 業銀行興隆分行帳號│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（│││││：000-00000000000000號。│表五編號1、附表六、附表│P卷第頁至第55頁）││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│62│陳濬宇、│ 陳姵廷 │被害人陳姵廷於97年10月29日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│2萬426元│騙集團佯裝金石堂人員之來電，稱其付款方式設定│同犯詐欺取財罪，王永泉累│詢專線紀錄表（P卷第56頁│││王永泉、││錯誤，後又接到被告欄所屬詐騙集團佯裝郵局人員│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│至第57頁）│││張志斌、││來電，致陳姵廷陷於錯誤，依指示於97年10月29日│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││黃克偉││將2萬426元匯至人頭帳戶葉雲珠，安泰商業銀行│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（│││││興隆分行帳號：000-00000000000000號。│表五編號1、附表六、附表│P卷第58頁至第60頁）││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。│3、被害人於原審之結證（│││││││原審卷三第74頁至第85│││││││頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│63│陳濬宇、│ 林瑞溪 │被害人林瑞溪於97年10月22日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙案│││潘釗興、│40萬元（成功│集團佯裝其友人，稱要介紹建材商給其認識，後即│同犯詐欺取財罪，王永泉累│件紀錄表（R卷第62頁至第│││王永泉、│攔阻40萬元）│接獲被告欄所屬詐騙集團自稱李坤旺之來電，稱以│犯，處有期徒刑參月；陳濬│63頁）│││張志斌、││低於市價二成幫其整修裝潢，後李坤旺又於97年10│宇、潘釗興各處有期徒刑貳││││黃克偉││月28日來電，其陷於錯誤，便依指示於97年10月29│月。扣案如附表五編號1、│2、被害人警詢中之陳述（│││││日匯40萬元入人頭帳戶李坤旺，臺灣中小企業銀行│附表六、附表七、附表八、│R卷第64頁至第66頁）│││││苓雅分行帳號：000-00000000000號，惟幸而攔阻│附表九所示之物，均沒收。││││││40萬元。││3、被害人於原審之結證（│││││││原審卷四第190頁至第│││││││191頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│64│陳濬宇、│ 黃聯盛 │被害人黃聯盛於97年10月30日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙案│││潘釗興、│32萬元│騙集團佯裝檢察官黃立維及主任檢察官莊立之來電│同犯詐欺取財罪，王永泉累│件紀錄表（Q卷第80頁至第│││王永泉、││，稱其涉嫌 力霸 案為金融罪犯，要停止收押需要暫│犯，處有期徒刑柒月，陳濬│81頁）│││張志斌、││時性凍結，需匯款至國家看管帳戶，致黃聯盛陷於│宇處有期徒刑柒月，潘釗興││││黃克偉││錯誤，依指示於97年10月30日匯32萬元入人頭帳戶│處有期徒刑陸月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（│││││ 陳誌雄 ，渣打銀行莊敬分行帳號：000-0000000000│表五編號1、附表六、附表│Q卷第頁至第83頁）│││││42號。│七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。│3、臺北市政府警察局中山│││││││分局長春路派出所受理刑事│││││││案件報案三聯單（Q卷第84│││││││頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│65│陳濬宇、│ 張書銘 │被害人張書銘於97年10月31日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙案│││潘釗興、│292萬7,181│騙集團佯裝黃老闆之來電，又接獲被告欄所屬詐騙│同犯詐欺取財罪，王永泉累│件紀錄表（Q卷第122頁至│││王永泉、│元│集團佯裝財經資訊公司人員之來電，持續與其聯絡│犯，處有期徒刑拾壹月，陳│第125頁）│││張志斌、││作假性交易以便將錯帳沖銷至其帳戶，張書銘因而│濬宇處有期徒刑壹年，潘釗││││黃克偉││陷於錯誤，依指示，先後於下列時間接續匯款至下│興處有期徒刑拾月。扣案如│2、被害人警詢中之陳述（│││││列人頭帳戶內：│附表五編號1、附表六、附│Q卷第126頁至第128頁）│││││1.97年10月31日，2萬9,982元， 黃德仁 ，台中商│表七、附表八、附表九所示││││││業銀行北台中分行帳號：000-000000000000號│之物，均沒收。│3、新竹市警察局第二分局│││││││關東橋派出所受理刑事案件│││││2.97年10月31日，10萬元， 林正雄 ，第一商業銀行││報案三聯單（Q卷第129頁│││││ 圓山 分行帳號：000-00000000000號│││││││││4、黃德仁、 林庭旭 警詢中│││││3.97年10月31日，共17萬1,000元， 李生德 ，華南││之供證（L卷第68頁至第│││││商業銀行桂林分行帳號：000-000000000000號││70頁、第71頁至第74頁）││││││││││││4.97年10月31日，2萬9,999元， 鄧秀 珍，中華郵│││││││政宜蘭三星郵局帳號：000-0000000000000000號││││││││││││││5.97年11月1日，10萬元， 劉陳道 ，中華郵政彰化│││││││湳雅郵局帳號：000-00000000000000號││││││││││││││6.97年11月1日，共8萬8,000元， 唐郁鈞 ，第一│││││││商業銀行仁和分行帳號：000-00000000000號││││││││││││││7.97年11月4日，共137萬5,000元， 簡豪亮 ，臺│││││││灣銀行中興分行帳號：000-000000000000號││││││││││││││8.97年11月4日，共17萬2,100元， 劉聰孟 ，中華│││││││郵政彰化溪州郵局帳號：000-00000000000000號││││││││││││││9.97年11月4日，共16萬1,100元，劉聰孟， 溪洲 │││││││農會帳號：000-00000000000000號││││││││││││││10.97年11月4日，共70萬元，林庭旭，中國信商│││││││業銀板橋分行帳號：000-000000000000號│││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│66│陳濬宇、│ 陳玉彩 │被害人陳玉彩於97年10月30日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙案│││潘釗興、│70萬元│集團佯裝檢察官之來電，稱其涉嫌刑案，陳玉彩因│同犯詐欺取財罪，王永泉累│件紀錄表（Q卷第75頁至第│││王永泉、││而陷於錯誤，依指示於97年10月30日將70萬元匯入│犯，處有期徒刑柒月，陳濬│76頁）│││張志斌、││人頭帳戶陳誌雄，中華郵政郵局帳號：000-000000│宇處有期徒刑柒月，潘釗興││││黃克偉││00000000號。│處有期徒刑陸月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（││││││表五編號1、附表六、附表│Q卷第77頁至第78頁）││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。│3、桃園縣政府警察局桃園│││││││分局同安派出所受理刑事案│││││││件報案三聯單（Q卷第79│││││││頁）││││││││││││││4、被害人於原審之陳述（│││││││原審卷六第114頁至第124│││││││頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│67│陳濬宇、│ 葉素娟 │被害人葉素娟於97年10月31日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙諮│││潘釗興、│38萬│騙集團佯裝臺中市刑事警察局孫警官之來電，稱其│同犯詐欺取財罪，王永泉累│詢專線紀錄表（Q卷第42頁│││王永泉、││帳戶遭人頭帳戶詐用，需配合調查執行凍結管制命│犯，處有期徒刑柒月，陳濬│至第43頁）│││張志斌、││令，致葉素娟陷於錯誤，依指示於97年10月31日匯│宇處有期徒刑柒月，潘釗興││││黃克偉││38萬元入人頭帳戶 劉俊 亨，彰化商業銀行斗六分行│處有期徒刑陸月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（│││││帳號：000-00000000000000號。│表五編號1、附表六、附表│Q卷第45頁至第46頁）││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│68│陳濬宇、│ 許瑞真 │被害人許瑞真於97年11月1日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙諮│││王永泉、│10萬8,988元│集團佯裝富邦銀行 楊佩玲 之來電，稱其付款方式設│同犯詐欺取財罪，王永泉累│詢專線紀錄表（R卷第119│││張志斌、│（起訴書誤載│定錯誤，而陷於錯誤，接續依指示，於下列時間匯│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│頁至第120頁）│││黃克偉、│為4萬9,000│入下列金額，至人頭帳戶內元。│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││潘釗興│元，成功攔阻│1.97年11月1日，2萬9,988元， 詹明瞭 ，玉山商│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（││││8,044元）│業銀行 桃鶯 分行帳號：000-0000000000000000號│表五編號1、附表六、附表│R卷第121頁至第123頁）││││││七、附表八、附表九所示之││││││2.97年11月1日，3萬元、1萬9,000元，林正雄│物，均沒收。│3、 陳有池 警詢中之供證（L│││││，中國信託商業銀行蘆洲分行帳號：000-00000000││卷第120頁至第122頁）│││││1189號││││││││││││││3.97年11月1日，3萬元，陳有池，華泰商業銀行│││││││中山分行帳號：000-0000000000000號│││││││││││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│69│陳濬宇、│ 黃俊瑋 │被害人黃俊瑋於97年11月1日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙諮│││王永泉、│4,846元│騙集團佯裝郵局客服人員之來電，稱其付款方式錯│同犯詐欺取財罪，王永泉累│詢專線紀錄表（R卷第124│││張志斌、││誤，而陷於錯誤，其便依指示於97年11月1日匯4,│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│頁至第125頁）│││黃克偉、││846元入人頭帳戶陳有池，華泰商業銀行中山分行│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││潘釗興││帳號：000-0000000000000號。│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（││││││表五編號1、附表六、附表│R卷第126頁至第127頁）││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。│3、陳有池警詢之供證（L│││││││卷第120頁至第122頁）││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│70│陳濬宇、│ 盧吟惠 │被害人盧吟惠於97年11月1日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙案│││王永泉、│23萬9,000元│騙集團之來電，稱其付款方式錯誤，致盧吟惠陷於│同犯詐欺取財罪，王永泉累│件紀錄表（Q卷第106頁至│││張志斌、││錯誤，依指示，先後於下列時間接續匯款至下列人│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│第107頁）│││黃克偉、││頭帳戶內：│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││潘釗興││1.97年11月1日，3萬元、3萬元，詹明瞭，玉山│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（│││││商業銀行桃鶯分行帳號：000-0000000000000號│表五編號1、附表六、附表│Q卷第108頁至第109頁）││││││七、附表八、附表九所示之││││││2.97年11月1日，7萬9,000元， 盧一帆 ，台新國│物，均沒收。││││││際商業銀行蘆洲分行帳號：000-00000000000000號││││││││││││││3.97年11月1日，共10萬元，林正雄，中國信託商│││││││業銀行蘆洲分行帳號：000-000000000000號││││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│71│陳濬宇、│ 游鎮綺 │被害人游鎮綺於97年11月1日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙諮│││王永泉、│2萬90元│騙集團佯裝金石堂人員之來電，稱其付款方式設定│同犯詐欺取財罪，王永泉累│詢專線紀錄表（Q卷第110│││張志斌、││錯誤，致游鎮綺信以為真，依指示於97年11月1日│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│頁至第111頁）│││黃克偉、││匯2萬90元入人頭帳戶林正雄，第一商業銀行圓山│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││潘釗興││分行帳號：000-00000000000號。│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（││││││表五編號1、附表六、附表│Q卷第112頁至第114頁）││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。│3、嘉義縣警察局民雄分局│││││││豐收派出所受理刑事案件報│││││││案三聯單（Q卷第115頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│72│陳濬宇、│ 陳卉萍 │被害人陳卉萍於97年11月1日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙案│││王永泉、│24萬9,998元│騙集團佯裝購物店家服務生之來電，稱其付款方式│同犯詐欺取財罪，王永泉累│件紀錄表（Q卷第116頁至│││張志斌、││錯誤，陳卉萍誤信為真，依指示先後於下列時間接│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│第117頁）│││黃克偉、││續匯款至下列人頭帳戶內：│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││潘釗興││1.97年11月1日，1萬9,998元， 洪承功 ，中華郵│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（│││││政高雄路竹郵局帳號：000-00000000000000號│表五編號1、附表六、附表│Q卷第118頁至第120頁）││││││七、附表八、附表九所示之││││││2.97年11月1日，10萬元，林正雄，第一商業銀行│物，均沒收。│3、桃園縣政府警察局蘆竹│││││圓山分行帳號：000-00000000000號││分局南竹派出所受理刑事案│││││││件報案三聯單（Q卷第121│││││3.97年11月2日，10萬元， 林茂生 ，渣打商業銀行││頁）│││││文心分行帳號：000-000000000000號││││││││││││││4.97年11月2日，3萬元，林茂生，渣打商業銀行│││││││文心分行帳號：000-000000000000號││││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│73│陳濬宇、│ 高偉豪 │被害人高偉豪於97年11月2日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙諮│││王永泉、│5萬6,029元│集團以女子 小熙 之名經即時通傳來之訊息，稱缺錢│同犯詐欺取財罪，王永泉累│詢專線紀錄表（N卷第122│││張志斌、││需援交，高偉豪欲與之性交易，又接獲自稱小熙者│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│頁）│││黃克偉、││來電稱需付錢才赴約，旋又接獲被告欄所屬詐騙集│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││潘釗興││團男子之來電稱需確認其身分是否為警察，高偉豪│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（│││││因而陷於錯誤，乃依指示先後於下列時間接續匯款│表五編號1、附表六、附表│N卷第124頁至第125頁）│││││至下列人頭帳戶內：│七、附表八、附表九所示之││││││1.97年11月2日，2,000元， 余坤憲 ，上海商業銀│物，均沒收。│3、交易明細表3張（N卷│││││行板橋分行帳號：000-00000000000000號││第125頁背面）││││││││││││2.97年11月2日，2萬9,029元，余坤憲，上海商│││││││業銀行板橋分行帳號：000-00000000000000號││││││││││││││3.97年11月2日，2萬3,000元、2,000元， 鄭秀 │││││││怡，渣打銀行竹南分行帳號：000-00000000000號│││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│74│陳濬宇、│ 陳昌明 │被害人陳昌明於97年11月6日，在聊天室向被告欄│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙案│││王永泉、│5,000元│所屬詐騙集團之男子購買手錶，因而陷於錯誤，依│同犯詐欺取財罪，王永泉累│件紀錄表（N卷第126頁）│││張志斌、││指示於97年11月6日匯5,000元入人頭帳戶 黃世杰 │犯，處有期徒刑伍月，陳濬││││黃克偉、││，第一商業銀行南崁分行帳號：000-0000000000│宇處有期徒刑伍月，潘釗興│2、被害人警詢中之陳述（│││潘釗興││7號。│處有期徒刑肆月。扣案如附│N卷第128頁至第129頁）││││││表五編號1、附表六、附表│││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│75│陳濬宇、│ 林群翔 │被害人林群翔於97年11月6日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙諮│││王永泉、│2萬5,983元│騙集團佯裝奇摩拍賣賣家之來電，稱其付款方式設│同犯詐欺取財罪，王永泉累│詢專線紀錄表（N卷第130│││張志斌、││定錯誤，因而陷於錯誤，依指示於97年11月6日匯│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│頁）│││黃克偉、││2萬5,983元入人頭帳戶 陳伯翔 ，玉山商業銀行八│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││潘釗興││德分行帳號：000-0000000000000號。│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（││││││表五編號1、附表六、附表│N卷第132頁）││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│76│陳濬宇、│ 鄭一凡 │被害人鄭一凡於97年11月6日，上聊天室，欲與被│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙諮│││王永泉、│2萬9,979元│告欄所屬詐騙集團成員偽冒之援交女網友性交易，│同犯詐欺取財罪，王永泉累│詢專線紀錄表（N卷第133│││張志斌、││因而陷於錯誤，依指示於97年11月6日將2萬9,97│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│頁）│││黃克偉、││9元匯至人頭帳戶 蕭雅萍 ，臺灣中小企業銀行崁分│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││潘釗興││行帳號：000-00000000000號。│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（││││││表五編號1、附表六、附表│N卷第135頁）││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│77│黃克偉、│賴江玉女│被害人賴江玉女於97年11月15日，接獲被告欄所屬│陳濬宇、陳于洋、潘釗興、│1、內政部警政署反詐騙案│││陳濬宇、│73萬元│詐騙集團佯裝健保局人員，稱有人冒用其身分申請│王永泉共同犯詐欺取財罪，│件紀錄表（Q卷第135頁至│││王永泉、││ 健保卡 ，後又接獲被告欄所屬詐騙集團佯裝臺北總│王永泉累犯，處有期徒刑柒│第136頁）│││張志斌、││局警員之來電，稱其涉及洗錢，要將資料傳真予賴│月；陳濬宇處有期徒刑柒月││││潘釗興、││江玉女，賴江玉女遂至大理市○○○街之便利商店│，潘釗興處有期徒刑陸月，│2、被害人警詢中之陳述（│││陳建瑋、││接收台灣企銀台北分行帳戶存摺影本及台北地方法│陳于洋處有期徒刑肆月。扣│Q卷第138頁至第141頁）│││陳于洋││院行政凍結管收執行命令之傳真，嗣又接獲被告欄│案如附表五編號1、附表六││││││所屬詐騙集團佯裝台北地方法院地檢署主任檢察官│、附表七、附表八、附表九│3、臺北地檢署監管科收據│││││ 郭銘禮 之來電，稱為釐清洗錢案之案情，賴江玉女│所示之物，均沒收。│（Q卷第142頁）│││││需將錢領出，致賴江玉女陷於錯誤，依指示先後於│││││││下列時間接續匯款至下列人頭帳戶內：││4、被害人於原審之陳述（│││││1.97年11月20日，13萬元， 陳玉如 ，臺灣土地銀行││原審卷六第228頁至第231│││││桃園分行帳號：000-000000000000號││頁、本院卷七第106頁至第│││││││113頁、第116頁至第122頁│││││2.97年11月24日，25萬元， 阮碧乖 ，上海銀行南崁││、第132頁至第136頁）│││││分行帳號：000-00000000000000號│││││││││備註：陳于洋原審量處之主│││││3.97年11月26日，15萬元， 何信忠 ，中國信託商業││刑為有期徒刑陸月。│││││銀行桃園分行帳號：000-000000000000號││││││││││││││4.97年11月28日，10萬元， 廖湘羚 ，合作金庫銀行│││││││中壢分行帳號：000-0000000000000號││││││││││││││5.97年11月28日，10萬元，何信忠，新光商業銀行│││││││桃園八德分行帳號：000-0000000000000號│││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│78│陳濬宇、│ 黃瑋苹 │被害人黃瑋苹於97年11月7日，接獲詐騙集團佯裝│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙諮│││王永泉、│20萬元│臺中警察人員之來電，稱其涉嫌詐欺，後又接獲佯│同犯詐欺取財罪，王永泉累│詢專線紀錄表（Q卷第47頁│││張志斌、││裝書記官李博文之來電及法務部執行凍結管制命令│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│至第48頁）│││黃克偉、││之傳真，要其將錢領出列管，黃瑋苹因而陷於錯誤│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││潘釗興││，依指示於97年11月7日匯20萬元至人頭帳戶劉俊│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（│││││亨，臺灣中小企業銀行斗六分行帳號：000-000000│表五編號1、附表六、附表│Q卷第49頁至第51頁）│││││62867號。│七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│79│陳濬宇、│ 董佳慧 │被害人董佳慧於97年11月11日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙諮│││王永泉、│2萬9,983元│騙集團佯裝東森購物蔡先生之來電，稱付款方式錯│同犯詐欺取財罪，王永泉累│詢專線紀錄表（O卷第2頁│││張志斌、││誤，後又接獲被告欄所屬詐騙集團佯裝華南銀行行│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│至第4頁）│││黃克偉、││員之來電，而陷於錯誤，其便依指示於97年11月11│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││潘釗興││日匯2萬9,983元入人頭帳戶 陳朝慶 ，中華郵政新│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之供述（│││││竹武昌街郵局帳號：000-00000000000000號。│表五編號1、附表六、附表│O卷第6頁至第7頁）││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。│3、臺北縣政府警察局汐止│││││││分局社后派出所受理刑事案│││││││件報案三聯單（O卷第5頁│││││││）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│80│陳濬宇、│ 游翊鑫 │被害人游翊鑫於97年11月11日，上網聊天，和被告│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙諮│││王永泉、│2萬4,000元│欄所屬詐騙集團之 小愛 聊及援交，便相約見面，但│同犯詐欺取財罪，王永泉累│詢專線紀錄表（O卷第8頁│││張志斌、││後接獲小愛之來電，稱需匯款以確認身份是否為警│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│至第9頁）│││黃克偉、││務人員，而陷於錯誤，其便依指示於97年11月11日│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││潘釗興││匯2萬4,000元入人頭帳戶陳朝慶，渣打銀行竹北│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之供述（│││││分行帳號：000-000000000000號。│表五編號1、附表六、附表│O卷第10頁至第12頁）││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。│3、臺中縣警察局豐原分局│││││││合作派出所受理刑事案件報│││││││案三聯單（O卷第13頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│81│陳濬宇、│ 羅百欽 │被害人羅百欽於97年11月12日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙諮│││王永泉、│2萬9,983元│集團佯裝東森購物客服人員之來電，稱其付款方式│同犯詐欺取財罪，王永泉累│詢專線紀錄表（N卷第205│││張志斌、││設定錯誤，後又接獲被告欄所屬詐騙集團佯裝國泰│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│頁至第207頁）│││黃克偉、││世華銀行專員之來電，而陷於錯誤，其便依指示於│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││潘釗興││97年11月12日，2萬9,983元，陳朝慶，合作金庫│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（│││││銀行信義分行帳號：000-0000000000000000號。│表五編號1、附表六、附表│N卷第208頁至第209頁）││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。│3、臺北縣政府警察局 樹林 │││││││分局三多派出所受理刑事案│││││││件報案三聯單（N卷第210│││││││頁）││││││││││││││4、交易明細表1張（N卷│││││││第211頁）││││││││││││││5、被害人於原審之結證（│││││││原審卷三第74頁至第85頁）││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│82│陳濬宇、│ 古瑞鳳 │被害人古瑞鳳於97年11月13日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙案│││王永泉、│2萬9,983元│集團佯裝東森購物人員之來電，稱其付款方式錯誤│同犯詐欺取財罪，王永泉累│件紀錄表（O卷第120頁至│││張志斌、││，後又接獲被告欄所屬詐騙集團佯裝郵局人員之來│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│第121頁）│││黃克偉、││電，而陷於錯誤，其便依指示於97年11月13日匯2│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││潘釗興││萬9,983元入人頭帳戶 謝軒凱 ，中華郵政中 壢志廣 │處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（│││││郵局帳號：000-00000000000000號。│表五編號1、附表六、附表│O卷第122頁至第123頁）││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。│3、桃園縣政府警察局中壢│││││││分局中壢派出所受理刑事案│││││││件報案三聯單（O卷第124│││││││頁）││││││││││││││4、交易明細表1張（O卷│││││││第125頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│83│陳濬宇、│ 林永恩 │被害人林永恩於97年11月13日，上網聊天，和被告│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙案│││王永泉、│2萬9,983元│欄所屬詐騙集團之女子相約出遊，對方稱需匯款以│同犯詐欺取財罪，王永泉累│件紀錄表（O卷第129頁至│││張志斌、││確認身份，而陷於錯誤，依指示於97年11月13日匯│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│第130頁）│││黃克偉、││2萬9,983元入人頭帳戶 黃竹山 ，中華郵政鳳山中│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││潘釗興││山東路郵局帳號：000-00000000000000號。│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（││││││表五編號1、附表六、附表│O卷第131頁至第133頁）││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│84│陳濬宇、│ 陳柏翰 │被害人陳柏翰於97年11月13日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙案│││王永泉、│9萬6,000元│騙集團之男子，自稱為其友人，需要借錢，而陷於│同犯詐欺取財罪，王永泉累│件紀錄表（O卷第134頁至│││張志斌、│（ 嗣成 功攔截│錯誤，其便接續依指示於97年11月13日匯9萬3,00│犯，處有期徒刑參月；陳濬│第136頁）│││黃克偉、│9萬6,000元）│0元、3,000元入人頭帳戶 翁素慧 ，第一商業銀行│宇、潘釗興各處有期徒刑貳││││潘釗興││梓本分行帳號：000-00000000000號。│月。扣案如附表五編號1、│2、被害人警詢中之陳述（││││││附表六、附表七、附表八、│O卷第137頁至第139頁）││││││附表九所示之物，均沒收。││││││││3、雲林縣警察局斗南分局│││││││派出所受理刑事案件報案三│││││││聯單（O卷第140頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│85│陳濬宇、│ 劉維貞 │被害人劉維貞於97年11月13日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙諮│││王永泉、│2萬9,988元│騙集團佯裝奇摩拍賣人員之來電，稱其付款方式設│同犯詐欺取財罪，王永泉累│詢專線紀錄表（R卷第106│││張志斌、││定錯誤，而陷於錯誤，其便依指示於97年11月13日│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│頁至第107頁）│││黃克偉、││匯2萬9,988元入人頭帳戶 劉月鳳 ，臺灣中小企業│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││潘釗興││銀行內壢分行帳號：000-00000000000號。│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（││││││表五編號1、附表六、附表│R卷第108頁至第109頁）││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。│3、劉月鳳警詢之供證（L│││││││卷第113頁至第116頁）│││││││││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│86│陳濬宇、│ 李秀玉 │被害人李秀玉於97年11月13日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙案│││王永泉、│2萬8,582元│騙集團佯裝兆豐銀行臺北總行值班主任之來電，稱│同犯詐欺取財罪，王永泉累│件紀錄表（R卷第110頁至│││張志斌、│（起訴書誤載│其付款方式設定錯誤，而陷於錯誤，依指示於97年│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│第111頁）│││黃克偉、│為2萬8,599│11月13日匯2萬8,582元入人頭帳戶劉月鳳，臺灣│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││潘釗興│元）│中小企業銀行內壢分行帳號：000-00000000000號│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（│││││。│表五編號1、附表六、附表│R卷第112頁至第114頁）││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。│3、劉月鳳警詢之供證（L│││││││卷第113頁至第116頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│87│陳濬宇、│ 韓秉龍 │被害人韓秉龍（起訴書誤載為 賴秉龍 ）於97年11月│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙案│││王永泉、│3,987元│14日，和被告欄所屬詐騙集團之網路賣家購買仿製│同犯詐欺取財罪，王永泉累│件紀錄表（O卷第143頁）│││張志斌、││LV皮包，賣家稱需確認身份，韓秉龍乃陷於錯誤，│犯，處有期徒刑伍月，陳濬││││黃克偉、││依指示於97年11月14日匯3,987元入人頭帳戶張麗│宇處有期徒刑伍月，潘釗興│2、被害人警詢中之陳述（│││潘釗興││珠，玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號。│處有期徒刑肆月。扣案如附│O卷第144頁至第145頁）││││││表五編號1、附表六、附表│││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│88│陳濬宇、│ 李育宗 │被害人李育宗於97年11月10日，在聊天室，和被告│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙諮│││王永泉、│54萬2,000元│欄所屬詐騙集團中匿名為 安琪 之女子聊天，並相約│同犯詐欺取財罪，王永泉累│詢專線紀錄表（O卷第95頁│││張志斌、│（起訴書誤載│見面，後接獲被告欄所屬詐騙集團第一銀行吉成分│犯，處有期徒刑柒月，陳濬│至第97頁）│││黃克偉、│為57萬8,000│行之帳戶之來電，稱需確認身份，李育宗因而陷於│宇處有期徒刑柒月，潘釗興││││潘釗興│元）│錯誤，依指示先後於下列時間接續匯款至下列人頭│處有期徒刑陸月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（│││││帳戶內：│表五編號1、附表六、附表│O卷第98頁至第100頁）│││││1.97年11月10日，3萬元、3萬元、3萬元、1,00│七、附表八、附表九所示之││││││0元、9,000元， 羅佩玲 ，中國信託商業銀行帳號│物，均沒收。│3、交易明細表14張（O卷│││││：000-000000000000號││第101頁至第104頁）││││││││││││2.97年11月11日，2萬2,000元、3萬元，羅佩玲││4、 鄧瑞賢 、羅佩玲、 吳冠 │││││，中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號││ 裕警 詢之供證（L卷第127│││││││頁至第129頁、第130頁至│││││3.97年11月11日，9萬5,000元，陳朝慶，渣打商││第131頁、第132頁至第│││││業銀行帳號：000-000000000000號││134頁）││││││││││││4.97年11月12日，3萬、3萬元、3萬元、1萬元│││││││， 吳冠裕 ，中國信託商業銀行帳號：000-00000000│││││││3847號││││││││││││││5.97年11月13日，10萬元，鍾立楷，渣打商業銀行│││││││帳號：000-000000000000號││││││││││││││6.97年11月13日，9萬5,000元，鄧瑞賢，彰化商│││││││業銀行帳號：000-00000000000000號│││││││││││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│89│陳濬宇、│ 賴書良 │被害人賴書良於97年11月14日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙案│││王永泉、│9萬元│騙集團佯裝高雄縣刑事科 林正憲 之來電，稱其涉嫌│同犯詐欺取財罪，王永泉累│件紀錄表（R卷第67頁至第│││張志斌、││詐欺，要凍結其帳戶，復接獲高雄地方法院檢察署│犯，處有期徒刑伍月；陳濬│68頁）│││黃克偉、││公文之傳真，賴書良乃陷於錯誤，依指示於97年11│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││潘釗興││月14日匯9萬元入人頭帳戶 陳進發 ，華南商業銀行│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（│││││龜山分行帳號：000-000000000000號。│表五編號1、附表六、附表│R卷第69頁至第70頁）││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。│││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│90│陳濬宇、│ 張力尤 │被害人張力尤於97年11月15日，在UT網站和被告欄│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙諮│││王永泉、│2,000元│所屬詐騙集團之網友聊天，相約見面，後對方稱需│同犯詐欺取財罪，王永泉累│詢專線紀錄表（N卷第199│││張志斌、││確認身份，而陷於錯誤，其便依指示於97年11日15│犯，處有期徒刑伍月；陳濬│頁至第200頁）│││黃克偉、││月匯2,000元入人頭帳戶鍾立楷，渣打銀行苗栗後│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││潘釗興││龍分行帳號：000-000000000000號。│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（││││││表五編號1、附表六、附表│N卷第201頁至第202頁）││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。│3、臺中市政府警察局第三│││││││分局勤工派出所受理刑事案│││││││件報案三聯單（N卷第204│││││││頁）││││││││││││││4、交易明細表1張（N卷│││││││第203頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│91│陳濬宇、│ 林慶湧 │被害人林慶湧於97年11月15日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙諮│││王永泉、│18萬9,983元│騙集團佯裝東森購物人員之來電，稱其付款方式設│同犯詐欺取財罪，王永泉累│詢專線紀錄表（N卷第85頁│││張志斌、││定錯誤，而陷於錯誤，其便接續依指示於下列時間│犯，處有期徒刑伍月；陳濬│至第86頁）│││黃克偉、││匯入下列金額，至人頭帳戶內：│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││潘釗興││1.97年11月15日，10萬元、6萬元， 嚴盛林 ，聯邦│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（│││││商業銀行帳號：000-000000000000號│表五編號1、附表六、附表│N卷第87頁至第88頁）││││││七、附表八、附表九所示之││││││2.97年11月15日，2萬9,983元， 李鴻關 ，花旗銀│物，均沒收。│3、臺中市警察局第六分局│││││行中壢分行帳號：000-00000000000000號││西屯派出所受理刑事案件報│││││││案三聯單（N卷第89頁）││││││││││││││4、交易明細表3張（N卷│││││││第90頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│92│陳濬宇、│ 張景郎 │被害人張景郎於97年11月16日，在UT聊天室，和被│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙案│││王永泉、│2萬9,979元│告欄所屬詐騙集團之一員，相約見面，對方稱需確│同犯詐欺取財罪，王永泉累│件紀錄表（N卷第91頁至第│││張志斌、││認身份，而陷於錯誤，其便依指示於97年11月16日│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│92頁）│││黃克偉、││匯2萬9,979元入人頭帳戶李鴻關，花旗銀行中壢│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││潘釗興、││分行帳號：000-00000000000000號。│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（│││陳建瑋│││表五編號1、附表六、附表│N卷第93頁至第95頁）││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。│3、臺北縣政府警察局新店│││││││分局江陵派出所受理刑事案│││││││件報案三聯單（N卷第96│││││││頁）││││││││││││││4、交易明細表1張（N卷│││││││第97頁）││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│93│陳濬宇、│ 楊貞芳 │被害人楊貞芳於97年11月16日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙諮│││王永泉、│2萬9,987元│騙集團佯裝奇摩購物賣家之來電，稱其付款方式設│同犯詐欺取財罪，王永泉累│詢專線紀錄表（R卷第71頁│││張志斌、││定錯誤，後接獲被告欄所屬詐騙集團佯裝富邦銀行│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│至第72頁）│││黃克偉、││人員之來電，而陷於錯誤，其便依指示於97年11月│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││潘釗興、││16日匯2萬9,987元入人頭帳戶陳進發，中華郵政│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之陳述（│││陳建瑋││龜山民安街郵局帳號：000-00000000000000號。│表五編號1、附表六、附表│R卷第73頁至第74頁）││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。│3、被害人原審準備程序之│││││││供述（原審卷七第125頁至│││││││第131頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│94│陳濬宇、│ 陳冠甫 │被害人陳冠甫於97年11月16日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙諮│││王永泉、│1萬3,461元│騙集團佯裝奇摩購物網站賣家之來電，稱其付款方│同犯詐欺取財罪，王永泉累│詢專線紀錄表（R卷第75頁│││張志斌、││式設定錯誤，後又接獲被告欄所屬詐騙集團佯裝郵│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│至第76頁）│││黃克偉、││局陳主任之來電，而陷於錯誤，其便依指示於97年│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││潘釗興、││11月16日匯1萬3,461元入人頭帳戶陳進發，中華│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之供述（│││陳建瑋││郵政龜山民安街郵局帳號：000-00000000000000號│表五編號1、附表六、附表│R卷第77頁至第79頁）│││││。│七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。│││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│95│陳濬宇、│ 陳虹伊 │被害人陳虹伊於97年11月16日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙諮│││王永泉、│3萬5,158元│騙集團佯裝奇摩拍賣賣家之來電，稱其友 朱雅琳 付│同犯詐欺取財罪，王永泉累│詢專線紀錄表（R卷第80頁│││張志斌、││款設定錯誤，而陷於錯誤，其便接續依指示，於下│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│至第81頁）│││黃克偉、││列時間匯入下列金額，至人頭帳戶內：│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││潘釗興、││1.97年11月16日，1萬7,169元，陳進發，中華郵│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之供述（│││陳建瑋││政龜山民安街郵局帳號：000-00000000000000號│表五編號1、附表六、附表│R卷第82頁至第83頁）││││││七、附表八、附表九所示之││││││2.97年11月16日，1萬7,989元， 陳文財 ，中華郵│物，均沒收。│3、陳文財警詢之供述（L卷│││││政雙十郵局帳號：000-00000000000000號││第109頁至第112頁）│││││││││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│96│陳濬宇、│ 陳明琪 │被害人陳明琪於97年11月16日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙案│││王永泉、│1萬4,907元│騙集團佯裝奇摩購物之來電，稱其付款方式設定錯│同犯詐欺取財罪，王永泉累│件紀錄表（R卷第84頁至第│││張志斌、││誤，而陷於錯誤，其便依指示於97年11月16日匯1│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│85頁）│││黃克偉、││萬4,907元入人頭帳戶陳文財，中華郵政雙十郵局│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││潘釗興、││帳號：000-00000000000000號。│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之供述（│││陳建瑋│││表五編號1、附表六、附表│R卷第86頁至第87頁）││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。│3、陳文財警詢之供述（L卷│││││││第109頁至第112頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│97│陳濬宇、│ 嚴慧美 │被害人嚴慧美於97年11月16日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙諮│││王永泉、│9,984元│騙集團佯裝奇摩網路賣家之來電，稱其付款方式設│同犯詐欺取財罪，王永泉累│詢專線紀錄表（R卷第88頁│││張志斌、││定錯誤，而陷於錯誤，其便依指示於97年11月16日│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│至第89頁）│││黃克偉、││匯9,984元入人頭帳戶陳文財，中華郵政雙十郵局│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││潘釗興、││帳號：000-00000000000000號。│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之供述（│││陳建瑋│││表五編號1、附表六、附表│R卷第90頁至第92頁）││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。│3、陳文財警詢之供述（L卷│││││││第109頁至第112頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│98│陳濬宇、│ 杜宛真 │被害人杜宛真於97年11月16日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙諮│││王永泉、│2萬4,091元│騙集團佯裝奇摩網拍人員之來電，稱其付款方式設│同犯詐欺取財罪，王永泉累│詢專線紀錄表（R卷第93頁│││張志斌、││定錯誤，而陷於錯誤，其便依指示於97年11月16日│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│至第94頁）│││黃克偉、││匯2萬4,091元入人頭帳戶何進發，臺灣土銀地行│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││潘釗興、││桃園分行帳號：000-000000000000號。│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之供述（│││陳建瑋│││表五編號1、附表六、附表│R卷第95頁至第96頁）││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。│││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│99│陳濬宇、│ 張軒愷 │被害人張軒愷於97年11月16日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙案│││王永泉、│2萬9,989元│騙集團佯裝奇摩網拍 水蛙小舖 人員之來電，稱付款│同犯詐欺取財罪，王永泉累│件紀錄表（R卷第97頁至第│││張志斌、││方式設定錯誤，後接獲被告欄所屬詐騙集團佯裝永│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│98頁）│││黃克偉、││豐銀行人員之來電，而陷於錯誤，其便依指示於97│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││潘釗興、││年11月16日匯2萬9,989元入人頭帳戶何進發，臺│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之供述（│││陳建瑋││灣土地銀行桃園分行帳號：000-000000000000號。│表五編號1、附表六、附表│R卷第100頁至第101頁）││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。│││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│100│陳濬宇、│ 陳森源 │被害人陳森源於97年11月16日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙諮│││王永泉、│7萬3,198元│騙集團之來電，相約援交，其因而陷於錯誤，依指│同犯詐欺取財罪，王永泉累│詢專線紀錄表（Q卷第130│││張志斌、│（起訴書誤載│示先後於下列時間接續匯款至下列人頭帳戶內：│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│頁至第131頁│││黃克偉、│為5萬2,199│1.97年11月16日，2,900元、5,200元， 蔡嘉航 ，│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││潘釗興、│元）│彰化商業銀行晴光分行帳號：000-00000000000000│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之供述（│││陳建瑋││號│表五編號1、附表六、附表│Q卷132頁至第133頁）││││││七、附表八、附表九所示之││││││2.97年11月16日，5,100元， 張睿承 ，彰化商業銀│物，均沒收。│3、臺北縣政府警察局蘆洲│││││行北台中分行帳號：000-00000000000000號││分局八里分駐所受理刑事案│││││││件報案三聯單（Q卷第134│││││3.97年11月16日，2萬9,999元、2萬9,999元，││頁）│││││ 詹志偉 ，渣打商業銀行中壢分行帳號：000-000000│││││││070760號││││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│101│陳濬宇、│ 楊淵智 │被害人楊淵智於97年11月18日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙案│││王永泉、│1萬元│騙集團之來電，稱其中獎，而陷於錯誤，其便依指│同犯詐欺取財罪，王永泉累│件紀錄表（R卷第12頁至第│││張志斌、││示於97年11月18日匯1萬元入人頭帳戶李鴻關，中│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│13頁）│││黃克偉、││國信託商業銀行南崁分行帳號：000-000000000000│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││潘釗興、││號。│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之供述（│││陳建瑋│││表五編號1、附表六、附表│R卷第15頁至第16頁）││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。│││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│102│陳濬宇、│ 梁嘉文 │被害人梁嘉文於97年11月21日，以即時通和被告欄│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙案│││陳建瑋、│9萬5,000元│所屬詐騙集團之一員相約援交，後又接獲被告欄所│同犯詐欺取財罪，王永泉累│件紀錄表（N卷第99頁）│││王永泉、││屬詐騙集團佯裝三多派出所警員之來電，請其到案│犯，處有期徒刑伍月，陳濬││││張志斌、││說明，後又接獲被告欄所屬詐騙集團 阿陳 之來電，│宇處有期徒刑伍月，潘釗興│2、被害人警詢中之供述（│││黃克偉、││稱有對其家人不利之對話內容，而陷於錯誤，其便│處有期徒刑肆月。扣案如附│N卷第100頁至第101頁）│││潘釗興││依指示於97年11月21日匯9萬5,000元入人頭帳戶│表五編號1、附表六、附表││││││ 李春炎 ，中國信託銀行南崁分行帳號：000-000000│七、附表八、附表九所示之│3、高雄市政府警察局前鎮│││││337817號。│物，均沒收。│分局前鎮街派出所受理刑事│││││││案件報案三聯單（N卷第│││││││102頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│103│陳濬宇、│ 王秋蘭 │被害人王秋蘭於97年11月23日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙諮│││陳建瑋、│5,983元│騙集團佯裝東森購物台女員工之來電，稱付款方式│同犯詐欺取財罪，王永泉累│詢專線紀錄表（N卷第137│││王永泉、││設定錯誤，而陷於錯誤，其便依指示於97年11月23│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│頁）│││張志斌、││日匯5,983元入人頭帳戶 江仲原 ，臺灣中小企業銀│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││黃克偉、││行大園分行帳號：000-00000000000號。│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、被害人警詢中之供述（│││潘釗興│││表五編號1、附表六、附表│N卷第138頁）││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。│││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│104│陳濬宇、│ 楊妮蓁 │被害人楊妮蓁於97年11月23日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、內政部警政署反詐騙案│││陳建瑋、│1萬3,987元│騙集團佯裝東森購物人員之來電，稱其付款方式錯│同犯詐欺取財罪，王永泉累│件紀錄表（N卷第140頁）│││王永泉、││誤，致楊妮蓁陷於錯誤，依指示於97年11月23日匯│犯，處有期徒刑伍月，陳濬││││張志斌、││1萬3,987元入人頭帳戶江仲原，華南商業銀行觀│宇處有期徒刑伍月，潘釗興│2、被害人警詢中之供述（│││黃克偉、││音分行帳號：000-000000000000號。│處有期徒刑肆月。扣案如附│N卷第141頁）│││潘釗興│││表五編號1、附表六、附表│││││││七、附表八、附表九所示之│││││││物，均沒收。│││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│105│陳濬宇、│ 洪偉哲 │被害人洪偉哲於97年11月24日，在豆豆聊天室認識│陳濬宇、陳于洋、潘釗興、│1、被害人警詢中之供述（│││陳建瑋、│3萬2,173元│被告欄所屬詐騙集團之男子，稱可以以便宜價格拿│王永泉共同犯詐欺取財罪，│Q卷第39頁至第40頁）│││陳于洋、│（起訴書誤載│到衣服，而陷於錯誤，其便接續依指示，於下列時│王永泉累犯，處有期徒刑伍││││王永泉、│為1萬9,173│間匯入下列金額，至人頭帳戶內：│月，陳濬宇處有期徒刑伍月│2、臺北縣政府警察局新莊│││張志斌、│元）│1.97年11月25日，3,000元， 林謚勝 ，聯邦商業銀│，陳于洋、潘釗興各處有期│分局中港派出所受理刑事案│││黃克偉、││行中壢分行帳號：000-000000000000號│徒刑肆月。扣案如附表五編│件報案三聯單（Q卷第41│││潘釗興│││號1、附表六、附表七、附│頁）│││││2.97年11月25日，1萬元，林謚勝，聯邦商業銀行│表八、附表九所示之物，均││││││中壢分行帳號：000-000000000000號│沒收。│4、被害人原審訊問中之結│││││││證（原審卷四第231頁至第│││││3.97年11月26日，1萬9,173元（ 陳日銘 之提款卡││236頁）│││││轉），王美玲，彰化商業銀行帳號：│││││││000-00000000000000號│││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│106│陳濬宇、│ 許姜太佛 │被害人許姜太佛於97年11月27日，在豆豆聊天室，│陳濬宇、陳于洋、潘釗興、│1、內政部警政署反詐騙案│││陳于洋、│1元│和被告欄所屬詐騙集團之女子相約出門，對方稱需│王永泉共同犯詐欺取財未遂│件紀錄表（R卷第102頁至│││陳建瑋、││匯款確認身份，惟察覺有異，並未陷於錯誤，為留│罪，王永泉累犯，處有期徒│第103頁）│││王永泉、││下相關證據，遂依指示於97年11月27日匯1元入人│刑參月；陳濬宇、陳于洋、││││張志斌、││頭帳戶王美玲，彰化商業銀行帳號：000-00000000│潘釗興各處有期徒刑貳月。│2、被害人警詢中之供述（│││黃克偉、││468600號。│扣案如附表五編號1、附表│R卷第104頁至第105頁）│││潘釗興│││六、附表七、附表八、附表│││││││九所示之物，均沒收。││││││││││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│107│陳濬宇、│ 莊富仁 │被害人莊富仁於97年11月29日，上聊天室向被告欄│陳濬宇、陳于洋、潘釗興、│1、內政部警政署反詐騙案│││陳于洋、│1萬3,275元│所屬詐騙集團佯裝之賣家購買光碟，賣家佯稱需要│王永泉共同犯詐欺取財罪，│件紀錄表（R卷第115頁至│││陳建瑋、││匯款以確定身分，莊富仁因而陷於錯誤，依指示先│王永泉累犯，處有期徒刑伍│第116頁）│││王永泉、││後於下列時間接續匯款至下列人頭帳戶內：│月，陳濬宇處有期徒刑伍月││││張志斌、││1.97年11月29日，1,000元， 邱明新 ，彰化商業銀│，陳于洋、潘釗興各處有期│2、被害人警詢中之供述（│││黃克偉、││行帳號：000-00000000000000號│徒刑肆月。扣案如附表五編│R卷第117頁、原審卷六第│││潘釗興│││號1、附表六、附表七、附│197頁至第198頁）│││││2.97年11月29日，1萬2,275元， 林柏森 ，合作金│表八、附表九所示之物，均││││││庫商業銀行帳號：000-0000000000000號│沒收。│3、臺中市警察局第五分局│││││││松安派出所受理詐騙帳戶通│││││││報警示簡便格式表（原審卷│││││││六第199頁）││││││││││││││4、交易明細表2張（原審│││││││卷六第203頁）││││││││││││││5、金融機構聯防機制通報│││││││單（原審卷六第201頁）││││││││││││││6、邱明新警詢之供述（L卷│││││││第117頁至第119頁）│││││││││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│108│陳濬宇、│ 陳正 宗│被害人 陳正宗 於97年11月30日，在網路聊天室與被│陳濬宇、陳于洋、潘釗興、│1、內政部警政署反詐騙案│││陳于洋、│4萬7,524元│告欄所屬詐騙集團之 小靜 聊天，相約援交，小靜稱│王永泉共同犯詐欺取財罪，│件紀錄表（N卷第78頁）│││陳建瑋、││不要現金交易要匯款，且需匯款以確認身分，陳正│王永泉累犯，處有期徒刑伍││││王永泉、││宗因而陷於錯誤，依指示先後於下列時間接續匯款│月，陳濬宇處有期徒刑伍月│2、被害人警詢中之供述（│││張志斌、││至下列人頭帳戶內：│，陳于洋、潘釗興各處有期│N卷第79頁）│││黃克偉、││1.97年11月30日，2,500元， 王永元 ，聯邦商業銀│徒刑肆月。扣案如附表五編││││潘釗興││行帳號：000-000000000000號│號1、附表六、附表七、附│3、王永元警詢、偵訊、黃││││││表八、附表九所示之物，均│ 唯倫 、 陳凱蒂 警詢之供述（│││││2.97年11月30日，2萬3,024元，陳凱蒂，中華郵│沒收。│K卷第22頁至第25頁、F卷│││││政帳號：000-0000000000000號││第4頁至第5頁、L卷第│││││││163頁至第165頁、第166│││││3.97年11月30日，2萬2,000元， 黃唯倫 ，渣打銀││頁至第168頁）│││││行帳號：000-000000000000號│││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│109│陳濬宇、│ 歐瑞川 │被害人歐瑞川於97年11月30日上網時，向被告欄所│陳濬宇、陳于洋、潘釗興、│1、內政部警政署反詐騙案│││陳于洋、│10萬5,000元│屬詐騙集團之賣家購買電腦硬碟，歐瑞川因而陷於│王永泉共同犯詐欺取財罪，│件紀錄表（N卷第80頁）│││陳建瑋、││錯誤，依指示先後於下列時間接續匯款至下列人頭│王永泉累犯，處有期徒刑伍││││王永泉、││帳戶內：│月，陳濬宇處有期徒刑伍月│2、被害人警詢中之陳述（│││張志斌、││1.97年11月30日，2,000元，王永元，聯邦商業銀│，陳于洋、潘釗興各處有期│N卷第82頁至第84頁）│││黃克偉、││行帳號：000-000000000000號│徒刑肆月。扣案如附表五編││││潘釗興│││號1、附表六、附表七、附│3、王永元於警詢、偵訊中│││││2.97年11月30日，3,000元，王永元，聯邦商業銀│表八、附表九所示之物，均│之供證，及黃唯倫於警詢中│││││行帳號：000-000000000000號│沒收。│之供證（K卷第22頁至第25│││││││頁、F卷第4頁至第5頁、│││││3.97年11月30日，10萬元，黃唯倫，第一商業銀行││L卷第163頁至第165頁）│││││帳號：000-00000000000號│││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│110│陳濬宇、│ 彭信堯 │被害人彭信堯於97年12月6日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、陳于洋、潘釗興、│1、內政部警政署反詐騙案│││陳于洋、│10萬1,000元│騙集團中女子之來電，其拒絕援交，後被告欄所屬│王永泉共同犯詐欺取財罪，│件紀錄表（O卷第77頁至第│││陳建瑋、││詐騙集團中男子來電，稱其叫小姐，又說其匯款方│王永泉累犯，處有期徒刑伍│78頁）│││王永泉、││式害他帳戶被凍結，要資金周轉，而陷於錯誤，其│月，陳濬宇處有期徒刑伍月││││張志斌、││便接續依指示，於下列時間匯入下列金額，至人頭│，陳于洋、潘釗興各處有期│2、被害人警詢中之供述（│││黃克偉、││帳戶內：│徒刑肆月。扣案如附表五編│O卷第79頁至第80頁）│││潘釗興││1.97年12月6日，3,000元， 邱德雄 ，永豐商業銀│號1、附表六、附表七、附││││││行帳號：000-00000000000000號│表八、附表九所示之物，均│3、新竹市警察局第二分局││││││沒收。│文華派出所受理刑事案件報│││││2.97年12月6日，9萬5,000元， 吳承桐 ，華南商││案三聯單（O卷第81頁）│││││業銀行帳號：000-000000000000號│││││││││4、交易明細表3張（O卷│││││3.97年12月6日，3,000元，吳承桐，華南商業銀││第82頁）│││││行帳號：000-000000000000號│││││││││5、邱德雄警詢之供述（L卷│││││││第160頁至第162頁）│││││││││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│111│陳濬宇、│ 林世良 │被害人林世良於97年12月6日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、陳于洋、潘釗興、│1、內政部警政署反詐騙案│││陳于洋、│3,000元│騙集團中男子之來電，其應允援交，而陷於錯誤，│王永泉共同犯詐欺取財罪，│件紀錄表（O卷第83頁至第│││陳建瑋、││其便依指示於97年12月6日匯3,000元入人頭帳戶│王永泉累犯，處有期徒刑伍│84頁）│││王永泉、││邱德雄，永豐商業銀行帳號：000-00000000000000│月，陳濬宇處有期徒刑伍月││││張志斌、││號。│，陳于洋、潘釗興各處有期│2、被害人警詢中之供述（│││黃克偉、│││徒刑肆月。扣案如附表五編│O卷第86頁至第87頁）│││潘釗興│││號1、附表六、附表七、附│││││││表八、附表九所示之物，均│3、邱德雄警詢之供述（L卷││││││沒收。│第160頁至第162頁）│││││││││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│112│陳濬宇、│ 陳彥鐘 │被害人陳彥鐘於97年12月7日上小高聊天室，和被│陳濬宇、陳于洋、潘釗興、│1、內政部警政署反詐騙案│││陳于洋、│4,001元│告欄所屬詐騙集團中 小伊聊天 ，相約援交，對方稱│王永泉共同犯詐欺取財罪，│件紀錄表（O卷第88頁至第│││陳建瑋、││需先匯款確認身份，而陷於錯誤，其便依指示於97│王永泉累犯，處有期徒刑伍│89頁）│││王永泉、││年12月7日匯4,001元入人頭帳戶 吳輝明 ，安泰商│月，陳濬宇處有期徒刑伍月││││張志斌、││業銀行中和分行帳號：000-00000000000000號。│，陳于洋、潘釗興各處有期│2、被害人警詢中之供述（│││黃克偉、│││徒刑肆月。扣案如附表五編│O卷第90頁至第92頁）│││潘釗興│││號1、附表六、附表七、附│││││││表八、附表九所示之物，均│3、臺中市警察局第二分局││││││沒收。│育才派出所受理刑事案件報│││││││案三聯單（O卷第93頁）││││││││││││││4、交易明細表1張（O卷│││││││第94頁）││││││││││││││5、吳輝明警詢之供述（L卷│││││││第141頁至第142頁）││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│113│陳濬宇、│ 邱富美 │被害人邱富美於97年12月8日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、陳于洋、潘釗興、│1、內政部警政署反詐騙諮│││陳于洋、│100萬元│集團佯裝 張書華 檢察官之來電，稱其涉嫌詐欺，要│王永泉共同犯詐欺取財罪，│詢專線紀錄表（N卷第103│││陳建瑋、││將其帳戶凍結，致邱富美陷於錯誤，依指示先後於│王永泉累犯，處有期徒刑伍│頁）│││王永泉、││下列時間接續匯款至下列人頭帳戶內：│月，陳濬宇處有期徒刑伍月││││張志斌、││1.97年12月9日，40萬元， 李智強 ，臺灣中小企業│，陳于洋、潘釗興各處有期│2、被害人警詢中之陳述（│││黃克偉、││銀行復興分行帳號：000-00000000000號│徒刑肆月。扣案如附表五編│N卷第104頁至第106頁）│││潘釗興│││號1、附表六、附表七、附││││││2.97年12月10日，60萬元，李智強，臺灣中小企業│表八、附表九所示之物，均│3、臺北市政府警察局北投│││││銀行復興分行帳號：000-00000000000號│沒收。│分局長安派出所受理刑事案│││││││件報案三聯單（N卷第107│││││││頁）││││││││││││││4、交易明細表2張（N卷│││││││第114頁至第115頁）││││││││││││││5、法務部行政執行假扣押│││││││處份命令（N卷第108頁）││││││││││││││6、臺灣台北地方法院檢察│││││││署偵查卷宗（N卷第109頁│││││││）││││││││││││││7、台北地方法院地檢署監│││││││管科（N卷第110頁）││││││││││││││8、請求暫時性凍結執行聲│││││││請書（N卷第111頁）││││││││││││││9、個人資料外洩授權止付│││││││申請書（N卷第112頁）││││││││││││││10、臺灣台北地方法院收據│││││││（N卷第113頁）││││││││││││││11、被害人於原審之陳述（│││││││本院卷七第116頁至第122│││││││頁、第132頁至第136頁）││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│114│陳濬宇、│ 林雍容 │被害人林雍容於97年12月9日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、陳于洋、潘釗興、│1、內政部警政署反詐騙諮│││陳于洋、│2萬9,999元│騙集團佯裝東森購物人員之來電，稱其付款方式設│王永泉共同犯詐欺取財罪，│詢專線紀錄表（N卷第116│││陳建瑋、││定錯誤，後接獲被告欄所屬詐騙集團佯裝匯豐銀行│王永泉累犯，處有期徒刑伍│頁）│││王永泉、││客服人員之來電，稱要幫其解除付款方式設定錯誤│月，陳濬宇處有期徒刑伍月││││張志斌、││，林雍容信以為真，依指示於97年12月9日匯款2│，陳于洋、潘釗興各處有期│2、被害人警詢中之供述（│││黃克偉、││萬9,999元至人頭帳戶 周余霖 ，國泰世華銀行桃園│徒刑肆月。扣案如附表五編│N卷第117頁至第119頁）│││潘釗興││分行帳號：000-00000000000000號。│號1、附表六、附表七、附│││││││表八、附表九所示之物，均│3、臺北市政府警察局 松山 ││││││沒收。│分局中崙派出所受理刑事案│││││││件報案三聯單（N卷第120│││││││頁）││││││││││││││4、存簿之交易明細表（N│││││││卷第121頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│115│陳濬宇、│ 林曉慧 │被害人林曉慧於97年12月9日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、陳于洋、潘釗興、│1、內政部警政署反詐騙案│││陳于洋、│66萬元（起訴│騙集團佯裝臺中警察人員之來電，稱其涉嫌詐欺，│王永泉共同犯詐欺取財罪，│件紀錄表（O卷第14頁至│││陳建瑋、│書誤載為10萬│需將其資金監管，而陷於錯誤，其便接續依指示，│王永泉累犯，處有期徒刑伍│第16頁）│││王永泉、│元）│於下列時間匯入下列金額，至人頭帳戶內：│月，陳濬宇處有期徒刑柒月││││張志斌、││1.97年12月9日，15萬元、6萬元， 游佳達 ，國泰│，陳于洋處有期徒刑陸月，│2、被害人警詢中之供述（│││黃克偉、││世華銀行北桃園分行帳號：000-000000000000號│潘釗興處有期徒刑肆月。扣│O卷第17頁至第19頁）│││潘釗興│││案如附表五編號1、附表六││││││2.97年12月10日，10萬元， 謝豐正 ，中華郵政鶯歌│、附表七、附表八、附表九│3、臺南縣政府警察局永康│││││永昌郵局帳號：000-00000000000000號│所示之物，均沒收。│分局復興派出所受理刑事案│││││││件報案三聯單（O卷第21│││││3.97年12月11日，25萬元， 王明發 ，合作金庫銀行││頁）│││││北高雄分行帳號：000-0000000000000號│││││││││4、交易明細表3張（O卷│││││4.97年12月15日，10萬元， 黃金發 ，台新銀行高雄││第22頁至第23頁）│││││分行帳號：000-00000000000000號│││││││││5、游佳達、黃金發等於警│││││││詢中之供證（K卷第37頁至│││││││第38頁、第39頁至第41頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│116│陳濬宇、│ 吳世珍 │被害人吳世珍於97年12月11日，在奇摩拍賣向被告│陳濬宇、陳于洋、潘釗興、│1、內政部警政署反詐騙諮│││陳于洋、│4,560元│欄所屬詐騙集團賣家購買雪印強子奶粉，因而陷於│王永泉共同犯詐欺取財罪，│詢專線紀錄表（O卷第24頁│││陳建瑋、││錯誤，依指示於97年12月11日匯款4,560元至人頭│王永泉累犯，處有期徒刑伍│至第25頁）│││王永泉、││帳戶謝豐正，中華郵政 鶯歌永昌 郵局帳號：700-03│月，陳濬宇處有期徒刑伍月││││張志斌、││000000000000號。│，陳于洋、潘釗興各處有期│2、被害人警詢中之陳述（│││黃克偉、│││徒刑肆月。扣案如附表五編│O卷第26頁）│││潘釗興│││號1、附表六、附表七、附│││││││表八、附表九所示之物，均│││││││沒收。││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│117│陳濬宇、│ 楊麗芬 │被害人楊麗芬於97年12月10日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、陳于洋、潘釗興、│1、內政部警政署反詐騙案│││陳于洋、│142萬元│騙集團佯裝警官之來電，稱其涉嫌詐欺，隔天又接│王永泉共同犯詐欺取財罪，│件紀錄表（O卷第27頁）│││陳建瑋、││獲被告欄所屬詐騙集團佯裝法務部行政執行署書記│王永泉累犯，處有期徒刑拾││││王永泉、││官鄭敏燕之來電，稱要凍結資金，楊麗芬因而陷於│月，陳濬宇處有期徒刑拾月│2、被害人警詢中之陳述（│││張志斌、││錯誤，依指示先後於下列時間接續匯款至下列人頭│，陳于洋、潘釗興各處有期│O卷第28頁至第29頁）│││黃克偉、││帳戶內：│徒刑玖月。扣案如附表五編││││潘釗興││1.97年12月10日，25萬元，王明發，合作金庫銀行│號1、附表六、附表七、附│3、被害人於原審之陳述（│││││北高雄分行帳號：000-0000000000000號│表八、附表九所示之物，均│原審卷六第114頁至第124││││││沒收。│頁）│││││2.97年12月10日，52萬元， 田馥甄 ，第一商業銀行│││││││雲林新西分行帳號：000-00000000000號││││││││││││││3.97年12月10日，10萬元， 劉文傑 ，中華郵政台中│││││││盰溪郵局帳號：000-00000000000000號││││││││││││││4.97年12月10日，55萬元， 何怡樺 ，合作金庫銀行│││││││屏中分行帳號：000-0000000000000號│││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│118│陳濬宇、│ 林正良 │被害人林正良於97年12月11日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、陳于洋、潘釗興、│1、內政部警政署反詐騙案│││陳于洋、│27萬元│騙集團佯裝 鄭智文 書記官之來電，稱其涉嫌洗錢，│王永泉共同犯詐欺取財罪，│件紀錄表（O卷第30頁至│││陳建瑋、││後又收到傳真，而陷於錯誤，其便依指示於97年12│王永泉累犯，處有期徒刑伍│第31頁）│││王永泉、││月11日匯27萬元入人頭帳戶田馥甄，第一商業銀行│月，陳濬宇處有期徒刑伍月││││張志斌、││雲林新西分行帳號：000-00000000000號。│，陳于洋、潘釗興各處有期│2、被害人警詢中之供述（│││黃克偉、│││徒刑肆月。扣案如附表五編│O卷第32頁至第34頁）│││潘釗興│││號1、附表六、附表七、附│││││││表八、附表九所示之物，均│││││││沒收。││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│119│陳濬宇、│ 邱景嫻 │被害人邱景嫻於97年12月14日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、陳于洋、潘釗興、│1、內政部警政署反詐騙諮│││陳于洋、│10萬8,987元│騙集團佯裝奇摩拍賣之人員，稱其付款方式設定錯│王永泉共同犯詐欺取財罪，│詢專線紀錄表（N卷第163│││陳建瑋、││誤，而陷於錯誤，其便接續依指示，於下列時間匯│王永泉累犯，處有期徒刑伍│頁至第165頁）│││王永泉、││入下列金額，至人頭帳戶內：│月，陳濬宇處有期徒刑伍月││││張志斌、││1.97年12月14日，共5萬,987元， 潘新 ，臺灣銀行│，陳于洋、潘釗興各處有期│2、被害人警詢中之供述（│││黃克偉、││蘇澳分行帳號：000-000000000000號│徒刑肆月。扣案如附表五編│N卷第166頁至第167頁）│││潘釗興│││號1、附表六、附表七、附││││││2.97年12月14日，5萬8,000元， 李天明 ，第一商│表八、附表九所示之物，均│3、高雄市政府警察局前鎮│││││業銀行帳號：000-00000000000號│沒收。│分局復興路派出所受理刑事│││││││案件報案三聯單（N卷第│││││││168頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│120│陳濬宇、│ 林佩蓉 │被害人林佩蓉於97年12月14日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、陳于洋、潘釗興、│1、內政部警政署反詐騙諮│││陳于洋、│9,998元│騙集團佯裝奇摩購物人員之來電，稱其付款方式設│王永泉共同犯詐欺取財罪，│詢專線紀錄表（N卷第169│││陳建瑋、││定錯誤，而陷於錯誤，其便依指示於97年12月14日│王永泉累犯，處有期徒刑伍│頁至第171頁）│││王永泉、││匯9,998元入人頭帳戶潘新，臺灣銀行蘇澳分行帳│月，陳濬宇處有期徒刑伍月││││張志斌、││號：000-000000000000號。│，陳于洋、潘釗興各處有期│2、被害人警詢中之供述（│││黃克偉、│││徒刑肆月。扣案如附表五編│N卷第172頁至第173頁）│││潘釗興│││號1、附表六、附表七、附│││││││表八、附表九所示之物，均│3、嘉義縣警察局朴子分局││││││沒收。│朴子派出所受理刑事案件報│││││││案三聯單（N卷第175頁）││││││││││││││4、金融機構聯防機制通報│││││││單（N卷第174頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│121│陳濬宇、│王 彭苹盛 │被害人 王彭苹盛 97年12月12日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、陳于洋、潘釗興、│1、內政部警政署反詐騙案│││陳于洋、│5萬元│集團佯裝其友人之來電，稱需借錢周轉，而陷於錯│王永泉共同犯詐欺取財罪，│件紀錄表（N卷第176頁至│││陳建瑋、││誤，其便依指示於97年12月12日匯5萬元入人頭帳│王永泉累犯，處有期徒刑伍│第178頁）│││王永泉、││戶潘新，中華郵政蘇澳郵局帳號：000-0000000000│月，陳濬宇處有期徒刑伍月││││張志斌、││1638號。│，陳于洋、潘釗興各處有期│2、被害人警詢中之供述（│││黃克偉、│││徒刑肆月。扣案如附表五編│N卷第179頁至第180頁）│││潘釗興│││號1、附表六、附表七、附│││││││表八、附表九所示之物，均│3、臺北政府警察局 士林分 ││││││沒收。│局蘭雅派出所受理刑事案件│││││││報案三聯單（N卷第181頁│││││││）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│122│陳濬宇、│張春桃│被害人張春桃於97年12月17日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、陳于洋、潘釗興共│1、內政部警政署反詐騙案│││陳于洋、│79萬元│騙集團之來電，稱其涉嫌詐欺，要其配合，致張春│同犯詐欺取財罪，陳濬宇處│件紀錄表（O卷第155頁至│││陳建瑋、││桃陷於錯誤，依指示先後於下列時間接續匯款至下│有期徒刑伍月，陳于洋處有│第156頁）│││張志斌、││列人頭帳戶內：│期徒刑肆月，潘釗興處有期││││黃克偉、││1.97年12月18日，58萬元， 許佑駿 ，第一商業銀行│徒刑參月。扣案如附表五編│2、被害人警詢中之陳述（│││潘釗興││中壢分行帳號：000-00000000000號│號1、附表六、附表七、附│O卷第157頁至第158頁、││││││表八、附表九所示之物，均│第160頁）│││││2.97年12月19日，21萬元，許佑駿，第一商業銀行│沒收。││││││中壢分行帳號：000-00000000000號││3、高雄縣政府警察局 岡山 │││││││分局前峰派出所受理刑事案│││││││件報案三聯單（O卷第159│││││││頁）││││││││││││││4、被害人於原審中之結證│││││││（原審卷四第231頁至第236│││││││頁）││││││││││││││5、個人資料外洩授權止付│││││││申請書1張、請求暫時性凍│││││││結執行聲請書2張、台北地│││││││方法院地檢署監管科2張、│││││││臺灣台北地方法院檢察署偵│││││││查卷宗1張、法務部行政執│││││││行假扣押處份命令1張、臺│││││││灣台北地方法院收據6張（│││││││原審卷四第237頁至第243│││││││頁、第246頁至第251頁）││││││││││││││6、第一商業銀行存款存根│││││││聯2張（原審卷四第244頁│││││││至第245頁）││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│123│陳濬宇、│ 張小香 │被害人張小香於97年12月18日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、陳于洋、潘釗興共│1、內政部警政署反詐騙案│││陳于洋、│8萬元│騙集團佯裝其友人之來電，稱需借錢周轉，而陷於│同犯詐欺取財罪，陳濬宇處│件紀錄表（Ｎ卷第193頁至│││陳建瑋、││錯誤，其便依指示於97年12月18日，8萬元， 曾煥 │有期徒刑伍月，陳于洋、潘│第194頁）│││張志斌、││坤，台新銀行北高雄分行帳號：000-000000000000│釗興各處有期徒刑肆月。扣││││黃克偉、││64號。│案如附表五編號1、附表六│2、被害人警詢中之供述（│││潘釗興│││、附表七、附表八、附表九│N卷第195頁至第197頁）││││││所示之物，均沒收。││││││││3、臺中縣警察局豐原分局│││││││頭家派出所受理刑事案件報│││││││案三聯單（Ｎ卷第198頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│124│陳濬宇、│ 高蓮華 │被害人高蓮華於97年12月19日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、陳于洋、潘釗興共│1、內政部警政署反詐騙案│││陳于洋、│9萬元│騙集團佯裝其孫女之來電，稱亟需用錢，而陷於錯│同犯詐欺取財罪，陳濬宇處│件紀錄表（N卷第182頁至│││陳建瑋、││誤，其便接續依指示於下列時間匯入下列金額及人│有期徒刑伍月，陳于洋、潘│第183頁）│││張志斌、││頭帳戶。│釗興各處有期徒刑肆月。扣││││黃克偉、││1.97年12月19日，6萬元， 曾煥坤 ，板信商業銀行│案如附表五編號1、附表六│2、被害人警詢中之供述（│││潘釗興││苓雅分行帳號：000-00000000000000號│、附表七、附表八、附表九│N卷第184頁至第185頁）││││││所示之物，均沒收。││││││2.97年12月22日，3萬元，曾煥坤，板信商業銀行││3、高雄市政府警察局苓雅│││││ 苓雅行 帳號：000-00000000000000號││分局民權路派出所受理刑事│││││││案件報案三聯單（N卷第│││││││186頁）││││││││││││││4、華南銀行匯款回條聯2│││││││張（N卷第187頁）││││││││││││││5、曾煥坤警詢之供述（L卷│││││││第135頁至第136頁）│││││││││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│125│陳濬宇、│ 張敏娟 │被害人張敏娟於97年12月19日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、陳于洋、潘釗興共│1、內政部警政署反詐騙案│││陳于洋、│1萬元（嗣成│騙集團佯裝其友人索借金錢之來電，致張敏娟陷於│同犯詐欺取財罪，各處有期│件紀錄表（P卷第2頁至第│││陳建瑋、│功攔阻1萬元│錯誤，依指示於97年12月19日匯款1萬元至人頭帳│徒刑貳月。扣案如附表五編│3頁）│││張志斌、│）│戶 孫婉茹 ，聯邦商業銀行帳號：000-000000000000│號1、附表六、附表七、附││││黃克偉、││號。│表八、附表九所示之物，均│2、被害人警詢中之陳述（│││潘釗興│││沒收。│P卷第4頁至第5頁）││││││││││││││3、桃園縣政府警察局中壢│││││││分局普仁派出所受理刑事案│││││││件報案三聯單（P卷第6頁│││││││）││││││││││││││4、交易明細表1張（P卷│││││││第7頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│126│陳濬宇、│ 陳旻洲 │被害人陳旻洲於97年12月20日上網，在MSN狐貼交│陳濬宇、陳于洋、潘釗興共│1、內政部警政署反詐騙諮│││陳于洋、│2萬9,989元│ 友平台 ，和被告欄所屬詐騙集團相約援交，其稱需│同犯詐欺取財罪，陳濬宇處│詢專線紀錄表（O卷第35頁│││陳建瑋、││驗證身份，而陷於錯誤，其便依指示於97年12月20│有期徒刑伍月，陳于洋、潘│至第37頁）│││張志斌、││日匯2萬9,989元入人頭帳戶 劉福源 ，中華郵政左│釗興各處有期徒刑肆月。扣││││黃克偉、││營南站郵局帳號：000-00000000000000號。│案如附表五編號1、附表六│2、被害人警詢中之供述（│││潘釗興│││、附表七、附表八、附表九│O卷第38頁至第39頁）││││││所示之物，均沒收。││││││││3、臺中縣警察局豐原分局│││││││神岡分駐所受理刑事案件報│││││││案三聯單（O卷第40頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│127│陳濬宇、│ 劉菊珠 │被害人劉菊珠於97年12月22日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、陳于洋、潘釗興共│1、內政部警政署反詐騙諮│││陳于洋、│25萬元│集團佯裝其姑姑之電話，稱因生病急需用錢，而陷│同犯詐欺取財罪，陳濬宇處│詢專線紀錄表（N卷第188│││陳建瑋、││於錯誤，其便接續依指示，於下列時間匯入下列金│有期徒刑伍月，陳于洋、潘│頁至第189頁）│││張志斌、││額，至人頭帳戶內：│釗興各處有期徒刑肆月。扣││││黃克偉、││1.97年12月22日，9萬元，曾煥坤，台新銀行北高│案如附表五編號1、附表六│2、被害人警詢中之供述（│││潘釗興││雄分行帳號：000-00000000000000號│、附表七、附表八、附表九│N卷第191頁至第192頁）││││││所示之物，均沒收。││││││2.97年12月22日，16萬元， 陳洪秀枝 ，中華郵政三││3、曾煥坤警詢之供述（L卷│││││峽中山郵局帳號：000-00000000000000號││第135頁至第136頁）│││││││││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│128│陳濬宇、│ 周俊毅 │被害人周俊毅於97年12月22日，在網路聊天室，與│陳濬宇、陳于洋、潘釗興共│1、內政部警政署反詐騙諮│││陳建瑋、│19萬979元│被告欄所屬詐騙集團之 莎莎 聊天，相約援交，周俊│同犯詐欺取財罪，陳濬宇處│詢專線紀錄表（O卷第146│││陳于洋、││毅因而陷於錯誤，依指示先後於下列時間接續匯款│有期徒刑伍月，陳于洋、潘│頁至第147頁）│││張志斌、││至下列人頭帳戶內：│釗興各處有期徒刑肆月。扣││││黃克偉、││1.97年12月22日，2萬9,979元， 鄭岫展 ，中華郵│案如附表五編號1、附表六│2、被害人警詢中之供述（│││潘釗興││政三芝郵局帳號：000-00000000000000號│、附表七、附表八、附表九│O卷第148頁至第150頁）││││││所示之物，均沒收。││││││2.97年12月23日，5萬1,000元、2,000元、8,00││3、高雄縣政府警察局湖內│││││0元、10萬元，鄭岫展，彰化商業銀行淡水分行帳││分局路竹分駐所受理刑事案│││││號：000-0000000000000000號││件報案三聯單（O卷第151│││││││頁）││││││││││││││4、鄭岫展之開戶資料（O│││││││卷第152頁至第153頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│129│陳濬宇、│曹 桂英 │被害人 曹桂英 於97年12月24日，接獲被告欄所屬詐│陳濬宇、陳于洋、潘釗興共│1、內政部警政署反詐騙案│││陳建瑋、│15萬元│騙集團佯稱檢察官張書華之來電，稱其涉嫌洗錢，│同犯詐欺取財罪，陳濬宇處│件紀錄表（O卷第41頁至第│││陳于洋、││需將其錢進行監管，而陷於錯誤，其便依指示於97│有期徒刑伍月，陳于洋、潘│42頁）│││張志斌、││年12月29日匯15萬元入人頭帳戶 陳光榕 ，永豐商業│釗興各處有期徒刑肆月。扣││││黃克偉、││銀行板橋分行帳號：000-00000000000000號。│案如附表五編號1、附表六│2、被害人警詢中之供述（│││潘釗興│││、附表七、附表八、附表九│O卷第43頁至第44頁、第51││││││所示之物，均沒收。│頁、第52頁、第53頁至第56│││││││頁）││││││││││││││3、桃園縣政府警察局八德│││││││分局四維派出所受理刑事案│││││││件報案三聯單（O卷第45頁│││││││）││││││││││││││4、匯款明細1張（O卷第│││││││46頁）││││││││││││││5、台北地方法院地檢署監│││││││管科2張、臺灣台北地方法│││││││院收據2張（O卷第47頁至│││││││第50頁）││││││││││││││6、被害人原審訊問之證述│││││││（原審卷四第231頁至第│││││││236頁）││││││││││││││7、被害人原審準備程序之│││││││供述（本院卷七第116頁至│││││││第122頁、第132頁至第│││││││136頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│130│陳濬宇、│ 林秀瑛 │被害人林秀瑛於97年12月30日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、陳于洋、潘釗興共│1、內政部警政署反詐騙案│││陳于洋、│20萬元│集團佯裝台新銀行人員之來電，稱其身份證被冒用│同犯詐欺取財罪，陳濬宇處│件紀錄表（O卷第57頁）│││陳建瑋、││，詢問其是否有委託一位 陳政達 之男子領取存款，│有期徒刑伍月，陳于洋、潘││││張志斌、││後轉接給被告欄所屬詐騙集團佯裝警察勤務中心葉│釗興各處有期徒刑肆月。扣│2、被害人警詢中之供述（│││黃克偉、││小後，詢問其存款銀行、投資與否，又接獲被告欄│案如附表五編號1、附表六│O卷第58頁至第59頁）│││潘釗興││所屬詐騙集團佯裝警察隊長之來電，並傳真資料予│、附表七、附表八、附表九││││││其，而陷於錯誤，其便依指示於97年12月31日匯20│所示之物，均沒收。│3、臺南市政府警察局第一│││││萬元入人頭帳戶 廖進文 ，中華郵政大園果林郵局帳││分局文化派出所受理刑事案│││││號：000-00000000000000號。││件報案三聯單（O卷第60頁│││││││）││││││││││││││4、匯款明細1張（O卷第│││││││61頁）││││││││││││││5、臺灣台北地方法院檢察│││││││署偵查卷宗1張、台北地方│││││││法院地檢署監管科1張、請│││││││求暫時性凍結執行聲請書1│││││││張（O卷第62頁至第64頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│131│陳濬宇、│ 董興國 │被害人董興國於98年1月5日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、陳于洋、潘釗興共│1、內政部警政署反詐騙諮│││陳于洋、│2萬9,979元│集團佯裝金石堂人員之來電，稱刷卡多付392元，│同犯詐欺取財罪，陳濬宇處│詢專線紀錄表（O卷第73頁│││張志斌、││要退還予其，而陷於錯誤，其便依指示於98年1月│有期徒刑伍月，潘釗興處有│至第74頁）│││潘釗興、││5日匯2萬9,979元入人頭帳戶 魏如婕 ，上海商業│期徒刑肆月，陳于洋處有期││││黃克偉││銀行新竹分行帳號：000-00000000000000號（起訴│徒刑貳月。扣案如附表五編│2、被害人警詢中之供述（│││││書誤載為000-0000000000000號）│號1、附表六、附表七、附│第75頁至第76頁）││││││表八、附表九所示之物，均│││││││沒收。│備註：陳于洋原審量處之主│││││││刑為有期徒刑肆月。│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│132│陳濬宇、│ 黃莉蓁 │被害人黃莉蓁於98年1月5日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、陳于洋、潘釗興共│1、內政部警政署反詐騙諮│││陳于洋、│29萬3,000元│集團佯裝東森購物之人員，稱其付款方式設定錯誤│同犯詐欺取財罪，陳濬宇處│詢專線紀錄表（P卷第8頁│││張志斌、││，而陷於錯誤，其便接續依指示於98年1月5日共│有期徒刑伍月，陳于洋、潘│至第9頁）│││潘釗興、││匯29萬3,000元入人頭帳戶魏如婕，渣打商業銀行│釗興各處有期徒刑肆月。扣││││黃克偉││帳號：000-000000000000號、 賈永國 ，國泰世華商│案如附表五編號1、附表六│2、被害人警詢中之供述（│││││業銀行帳號：000-000000000000號、 何取恩 ，台新│、附表七、附表八、附表九│P卷第10頁至第11頁）│││││國際商業銀行帳號：000-00000000000000號。│所示之物，均沒收。││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│133│陳濬宇、│ 范咨君 │被害人范咨君於98年1月6日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、陳于洋、潘釗興共│1、內政部警政署反詐騙諮│││陳于洋、│20萬元（成功│集團佯裝金石堂網路書店人員，稱其付款方式設定│同犯詐欺取財罪，陳濬宇處│詢專線紀錄表（N卷第142│││張志斌、│攔阻1萬50元│錯誤，而陷於錯誤，其便接續依指示，於下列時間│有期徒刑伍月，陳于洋、潘│頁至第143頁）│││潘釗興、│）│匯入下列金額，至人頭帳戶內，惟幸而攔阻1萬50│釗興各處有期徒刑肆月。扣││││黃克偉││元。│案如附表五編號1、附表六│2、被害人警詢中之供述（│││││1.98年1月6日，3萬元、3萬元、3萬元、1萬│、附表七、附表八、附表九│N卷第144頁至第146頁）│││││元，何取恩，台新商業銀行東高雄分行帳號：812-│所示之物，均沒收。││││││00000000000000號││3、基隆市政府警察局刑事│││││││警察大隊受理刑事案件報案│││││2.98年1月7日，3萬元、3萬元、2萬9,000元││三聯單（N卷第147頁）│││││、1萬1,000元， 陳振華 ，中國信託銀行忠孝分行│││││││帳號：000-000000000000號││4、交易明細表11張（N卷│││││││第148頁至第150頁）││││││││││││││5、陳振華警詢之供述（L卷│││││││第137頁至第140頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│134│陳濬宇、│ 尹運鴻 │被害人尹運鴻於98年1月6日和被告欄所屬詐騙集│陳濬宇、陳于洋、潘釗興共│1、內政部警政署反詐騙案│││陳于洋、│1萬3,000元│團之女子相約援交，需先付款，後又接獲自稱該女│同犯詐欺取財罪，陳濬宇處│件紀錄表（N卷第151頁）│││張志斌、││子之友人稱需先付保證金，而陷於錯誤，其便接續│有期徒刑伍月，陳于洋、潘││││潘釗興、││依指示於98年1月6日，1,000元、2,000元、3,│釗興各處有期徒刑肆月。扣│2、被害人警詢中之陳述（│││黃克偉││000元、7,000元，魏如婕，渣打銀行新竹分行帳│案如附表五編號1、附表六│N卷第152頁至第154頁）│││││號：000-0000000000000000號（起訴書誤載為052-│、附表七、附表八、附表九││││││000000000000000號）。│所示之物，均沒收。│3、桃園縣政府警察局 平鎮 │││││││分局宋屋派出所受理刑事案│││││││件報案三聯單（N卷第155│││││││頁）││││││││││││││4.交易明細表4張（N卷第│││││││156頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│135│陳濬宇、│ 吳明鴻 │被害人吳明鴻於98年1月6日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、陳于洋、潘釗興共│1、內政部警政署反詐騙諮│││陳于洋、│8萬6,000元│集團之來電，稱可以將匯錯款項要回來，致吳明鴻│同犯詐欺取財罪，陳濬宇處│詢專線紀錄表（N卷第157│││張志斌、││陷於錯誤，依指示於98年1月6日接續匯款3萬元│有期徒刑伍月，陳于洋、潘│頁）│││潘釗興、││、3萬元、2萬6,000元至人頭帳戶 黃俊傑 ，中國│釗興各處有期徒刑肆月。扣││││黃克偉││信託銀行雙和分行帳號：000-00000000000000號。│案如附表五編號1、附表六│2、被害人警詢中之陳述（││││││、附表七、附表八、附表九│N卷第158頁至第159頁）││││││所示之物，均沒收。││││││││3、南投縣政府警察局中興│││││││分局府西派出所受理刑事案│││││││件報案三聯單（N卷第161│││││││頁）││││││││││││││4、交易明細表3張（N卷│││││││第160頁）││││││││││││││5、金融機構聯防機制通報│││││││單（N卷第162頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│136│陳濬宇、│ 李文志 │被害人李文志於98年1月7日上UT聊天室時，與被│陳濬宇、陳于洋、潘釗興共│1、內政部警政署反詐騙諮│││陳于洋、│9萬8,979元│告欄所屬詐騙集團之小夢相約援交，因而陷於錯誤│同犯詐欺取財罪，陳濬宇處│詢專線紀錄表（O卷第65頁│││張志斌、│（起訴書誤載│，依指示先後於下列時間接續匯款至下列人頭帳戶│有期徒刑伍月，陳于洋、潘│至第66頁）│││潘釗興、│為9萬2,979│內：│釗興各處有期徒刑肆月。扣││││黃克偉│元）│1.98年1月7日，2萬9,979元， 莊清政 ， 兆豐商 │案如附表五編號1、附表六│2、被害人警詢中之陳述（│││││業銀行港都分行帳號：000-000000000000號│、附表七、附表八、附表九│O卷第67頁至第68頁）││││││所示之物，均沒收。││││││2.98年1月9日，6萬9,000元， 謝舒羽 ，國泰世││3、高雄市政府警察局楠梓│││││華商業銀行豐原分行帳號：000-000000000000號││分局加昌派出所受理刑事案│││││││件報案三聯單（O卷第69頁│││││││）││││││││││││││4、郵政跨行匯款申請書1張│││││││（O卷第70頁）││││││││││││││5、莊清政、謝舒羽警詢之│││││││供述（L卷第123頁至第12│││││││6頁、第143頁至第151頁）││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│137│陳濬宇、│ 林暉儒 │被害人林暉儒於98年1月17日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、陳于洋、潘釗興共│1、內政部警政署反詐騙諮│││陳于洋、│4,980元│集團佯裝網路購物人員，稱其付款方式設定錯誤，│同犯詐欺取財罪，陳濬宇處│詢專線紀錄表（P卷第12頁│││張志斌、││而陷於錯誤，其便依指示於98年1月17日匯4,980│有期徒刑伍月，陳于洋、潘│至第13頁）│││潘釗興、││元入人頭帳戶何 嘉婗 ，中華郵政五股郵局帳號：│釗興各處有期徒刑肆月。扣││││黃克偉││000-00000000000000號。│案如附表五編號1、附表六│2、被害人警詢中之陳述（││││││、附表七、附表八、附表九│P卷第14頁至第16頁）││││││所示之物，均沒收。││││││││3、金融機構聯防機制通報│││││││單（P卷第17頁至第18頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│138│陳濬宇、│ 黃國強 │被害人黃國強於98年1月17日於網路上購買晶片讀│陳濬宇、陳于洋、潘釗興共│1、內政部警政署反詐騙案│││陳于洋、│8,484元│卡機，而陷於錯誤，其便依指示於98年1月17日匯│同犯詐欺取財罪，陳濬宇處│件紀錄表（P卷第19頁至第│││張志斌、││8,484元入人頭帳戶 何嘉婗 ，中華郵政五股郵局帳│有期徒刑伍月，陳于洋、潘│20頁）│││潘釗興、││號：000-00000000000000號。│釗興各處有期徒刑肆月。扣││││黃克偉│││案如附表五編號1、附表六│2、被害人警詢中之陳述（││││││、附表七、附表八、附表九│P卷第23頁至第24頁）││││││所示之物，均沒收。││││││││3、165專線協請金融機構│││││││暫行圈存疑似詐欺款項通報│││││││單（P卷第21頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│139│陳濬宇、│ 陳文欽 │被害人陳文欽於98年1月17日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、陳于洋、潘釗興共│1、內政部警政署反詐騙案│││陳于洋、│5,928元│集團之來電，稱其付款方式錯誤，後接獲被告欄所│同犯詐欺取財罪，陳濬宇處│件紀錄表（P卷第25頁至第│││張志斌、││屬詐騙集團自稱郵局人員之來電，而陷於錯誤，其│有期徒刑伍月，陳于洋、潘│26頁）│││潘釗興、││便依指示於98年1月17日匯5,928元入人頭帳戶何│釗興各處有期徒刑肆月。扣││││黃克偉││嘉婗，中華郵政五股郵局帳號：000-000000000000│案如附表五編號1、附表六│2、被害人警詢中之陳述（│││││21號。│、附表七、附表八、附表九│P卷第28頁至第29頁）││││││所示之物，均沒收。││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│140│陳濬宇、│ 潘聖貞 │被害人潘聖貞於98年1月18日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、陳于洋、潘釗興共│1、內政部警政署反詐騙諮│││陳于洋、│9,213元│集團之來電，稱其付款方式設定錯誤，後接獲被告│同犯詐欺取財罪，陳濬宇處│詢專線紀錄表（P卷第30頁│││張志斌、││欄所屬詐騙集團佯裝郵局人員，而陷於錯誤，其便│有期徒刑伍月，陳于洋、潘│至第31頁）│││潘釗興、││依指示於98年1月18日匯9,213元入人頭帳戶 林佳 │釗興各處有期徒刑肆月。扣││││黃克偉││達，國泰世華商業銀行學府分行帳號：000-000000│案如附表五編號1、附表六│2、被害人警詢中之陳述（│││││031374號。│、附表七、附表八、附表九│P卷第32頁至第34頁）││││││所示之物，均沒收。││││││││3、新竹市警察局第三分局│││││││中華派出所受理詐騙帳戶通│││││││報警示簡便格式表（P卷第│││││││35頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│141│陳濬宇、│ 張濬承 │被害人張濬承於98年1月18日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、陳于洋、潘釗興共│1、內政部警政署反詐騙諮│││陳于洋、│1萬9,681元│集團之來電，稱其付款方式設定錯誤，而陷於錯誤│同犯詐欺取財罪，陳濬宇處│詢專線紀錄表（P卷第42頁│││張志斌、││，其便依指示於98年1月18日匯1萬9,681元入人│有期徒刑伍月，陳于洋、潘│至第43頁）│││潘釗興、││頭帳戶 林佳達 ，國泰世華商業銀行學府分行帳號：│釗興各處有期徒刑肆月。扣││││黃克偉││000-000000000000號。│案如附表五編號1、附表六│2、被害人警詢中之陳述（││││││、附表七、附表八、附表九│P卷第44頁至第45頁、第46││││││所示之物，均沒收。│頁至第47頁）│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│142│陳濬宇、│ 陳乃禛 │被害人陳乃禛於98年1月18日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、陳于洋、潘釗興共│1、內政部警政署反詐騙案│││陳于洋、│2,581元│集團佯裝雅虎奇摩拍賣之來電，稱其付款方式設定│同犯詐欺取財罪，陳濬宇處│件紀錄表（P卷第48頁至第│││張志斌、││錯誤，後又接獲被告欄所屬詐騙集團佯裝郵局人員│有期徒刑伍月，陳于洋、潘│49頁）│││潘釗興、││，而陷於錯誤，其便依指示於98年1月18日匯2,58│釗興各處有期徒刑肆月。扣││││黃克偉││1元入人頭帳戶林佳達，國泰世華商業銀行學府分│案如附表五編號1、附表六│2、被害人警詢中之陳述（│││││行帳號：000-000000000000號。│、附表七、附表八、附表九│P卷第50頁至第51頁）││││││所示之物，均沒收。│││││││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│143│陳濬宇、│黃素玉│被害人黃素玉於97年10月30日接獲被告欄所屬詐騙│陳濬宇、潘釗興、王永泉共│1、被害人警詢中之陳述（Z│││潘釗興、│35萬元│集團佯裝臺北地檢署 黃河村 檢察官之來電，稱其涉│同犯詐欺取財罪，王永泉累│卷14頁至第15頁、第16頁至│││張志斌、│（此為追加起│嫌洗錢，需將其全部金錢監管，致黃素玉陷於錯誤│犯，處有期徒刑伍月，陳濬│第19頁）│││王永泉、│訴之被害人）│，依指示於97年10月30日匯款35萬元至人頭帳戶李│宇處有期徒刑伍月，潘釗興││││黃克偉││ 順民 ，高雄市岡山郵局仔帳號：000-000000000000│處有期徒刑肆月。扣案如附│2、中華郵政有限股份公司│││││89號。│表五編號1、附表六、附表│高雄郵局中華民國98年3月││││││七、附表八、附表九所示之│3日高營字第0982000693號││││││物，均沒收。│函（Z卷第20頁至第22頁）││││││││││││││3、黃素玉指認潘釗興口卡│││││││照片（Z卷第23頁）││││││││││││││4、郵政國內匯款執據1張│││││││（Z卷第24頁）││││││││└──┴────┴──────┴──────────────────────┴────────────┴────────────┘※附表二（表列金額均為新臺幣）┌──┬────┬──────┬──────────────────────┬────────────┬────────────┐│編號│參與被告│被害人及被害│犯罪事實│罪名暨宣告刑│證據及備註││││總金額││││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│1│潘釗興、│許 幸男 │以吳豐吉為首之詐欺集團共同意圖為自己不法之所│潘釗興、吳志芳、尤帥勝、│1、內政部警政署反詐騙案│││葉健政、│260萬│有，基於行使偽造公文書、僭行公務員職權，及詐│鐘献翔、葉健政共同犯行使│件紀錄表、內政部警政署反│││吳志芳、││欺取財之犯意聯絡，於97年10月27日，假冒 林口長 │偽造公文書罪，吳志芳處有│詐騙諮詢專線紀錄表（O卷│││李昌達、││庚醫院桃園郵局人員，以電話向 許幸男 稱其帳戶之│期徒刑貳年，潘釗興、鐘献│第161頁、第167頁）│││尤帥勝、││存款被人領走，並報警處理，且轉接給自稱「 李巡 │翔、葉健政各處有期徒刑壹││││鐘献翔││官」之人，在電話中又向許幸男稱該案已經移送地│年陸月，尤帥勝處有期徒刑│2、被害人警詢中之供述（│││││檢署，分案需要交保金後，再由自稱臺灣臺北地方│壹年貳月。扣案如附表五、│O卷第163頁至第165頁、│││││法院檢察署檢察官「謝榮林」之人，以電話向許幸│附表六、附表十編號8至15│第168頁至第177頁）│││││男稱李巡官已將資料全部傳真至地檢署，且詢問許│所示之物、如附表十一編號││││││幸男名下帳戶及存款，待許幸男均據實告知後，該│1所示偽造之印文，均沒收│3、台北地檢署監管科收據│││││自稱謝榮林檢察官之集團成員即稱該案需要一筆保│。│（O卷第166頁）│││││釋金，致許幸男陷於錯誤，於同日下午4時許，前│││││││往雲林縣斗南鎮○○路○段文安國小前，由潘釗興││備註：尤帥勝原量處主刑為│││││僭行職權假冒前開公務機關人員，交付偽造之「台││有期徒刑壹年陸月。│││││北地檢署監管科收據」公文書而行使之，足以生損│││││││害於臺灣臺北地方法院檢察署製作公文書及執行職│││││││務之正確性，許幸男因而誤以為真，乃交付180萬│││││││元。嗣於翌日（28日），該自稱謝榮林檢察官之詐│││││││欺集團成員接續以電話稱：「 榮華 案裡面有3人供│││││││稱該案是許幸男做的，如果要解決，需要80萬元」│││││││等語，致許幸男陷於錯誤，於同日下午2時30分│││││││許，前往雲林縣斗南鎮○○路田徑場大門前，當場│││││││交付80萬元給假冒前開公務機關人員之詐欺集團成│││││││員。│││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│2│潘釗興、│徐張瑞柳│以吳豐吉為首之詐欺集團共同意圖為自己不法之所│潘釗興、吳志芳、尤帥勝、│1、內政部警政署反詐騙案│││葉健政、│150萬元│有，基於僭行公務員職權、詐欺取財之犯意聯絡，│鐘献翔、葉健政共同犯詐欺│件紀錄表（R卷第128頁）│││吳志芳、││由該詐騙集團成員於97年10月27日上午8時許，以│取財罪，吳志芳處有期徒刑││││李昌達、││電話向徐張瑞柳稱：健保卡被冒領，且其銀行帳戶│壹年陸月，潘釗興、葉健政│2、被害人警詢中之供述（│││尤帥勝、││內有詐騙所得，檢察官要保管其帳戶內存款等語，│各處有期徒刑壹年貳月，尤│R卷第129頁至第130頁、│││鐘献翔、││致使徐張瑞柳陷於錯誤，旋於同日下午，前往雲林│帥勝、鐘献翔各處有期徒刑│第132頁至第137頁）│││││縣大埤鄉仁和國小前，由其等所屬之詐欺集團成員│玖月。扣案如附表五、附表││││││潘釗興，假冒前開公務機關人員，僭行其職權至前│六、附表十編號8至15所示│備註：尤帥勝、鐘献翔原量│││││開位址向徐張瑞柳收取150萬元。又接續於翌日（│之物，均沒收│處之主刑各為有期徒刑壹年│││││28日）以返還150萬元為由，致徐張瑞柳陷於錯誤││貳月。│││││，提領120萬元，惟經徐張瑞柳察覺有異報警處理│││││││，而未將120萬元之款項交付。│││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│3│潘釗興、│賴江玉女│以吳豐吉為首之詐欺集團共同意圖為自己不法之所│潘釗興、吳志芳、葉健政、│1、內政部警政署反詐騙案│││陳建瑋、│150萬元│有，基於行使偽造公文書、僭行公務員職權，及詐│尤帥勝、鐘献翔共同犯行使│件紀錄表（Q卷第135頁至│││葉健政、││欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團成員於97年11月│偽造公文書罪，吳志芳處有│第136頁）│││吳志芳、││15日下午3時許，假冒為健保局人員，以電話向賴│期徒刑壹年捌月，潘釗興、││││李昌達、││江玉女佯稱：因年籍不詳之人冒用其身份申請健保│葉健政、鐘献翔各處有期徒│2、被害人警詢中之供述（│││尤帥勝、││卡等語後，又以電話假冒某警員向賴江玉女詐稱：│刑壹年貳月，尤帥勝處有期│Q卷第138頁至第141頁）│││魏晟恩、││因涉嫌洗錢，經多次通緝未到案，現正被通緝等語│徒刑玖月。││││黃程豐、││，並傳真於該集團成員先前於不詳時間、地點所接│扣案如附表五、附表六、附│3、臺北地檢署監管科收據│││鐘献翔、││續偽造之「台灣企銀台北分行存摺影本」及「台北│表十編號8至15所示之物、│（Q卷第142頁）│││││地方法院行政凍結管收執行命令」給賴江玉女後，│如附表十一編號2所示偽造││││││更假冒臺灣臺北地方法院地檢署主任檢察官郭銘禮│之印文、署押，均沒收。│備註：尤帥勝原量處之主刑│││││以電話向賴江玉女佯稱：因涉及洗錢案要分案處理││為有期徒刑壹年貳月。│││││，未釐清案情前，賴江玉女需將錢領出，會派員到│││││││場執行等語，使賴江玉女陷於錯誤，而於97年11月│││││││19日上午10時許，前往臺中市○○區○○路四段69│││││││8號遠東商業銀行提領90萬元後，在該路口，由詐│││││││騙集團之成員假冒前開公務機關人員，僭行職權持│││││││偽造之「臺北地檢署監管科收據」交付賴江玉女而│││││││行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院檢察署製│││││││作公文書及職務行使之正確性。賴江玉女因而誤信│││││││無真，乃交付90萬元給該集團成員。復承前行使偽│││││││造公文書、僭行公務員職權，及詐欺取財犯意聯絡│││││││，於97年11月24日下午4時許，以相同手法要求賴│││││││江玉女提領60萬元，賴江玉女因而前往臺中市大理│││││││區○○路○段麥當勞門口前，由其等所屬詐騙集團│││││││之成員假冒前開公務機關人員，持偽造之「臺北地│││││││檢署監管科收據」交付賴江玉女而行使之，足以生│││││││損害於臺灣臺北地方法院檢察署製作公文書及職務│││││││行使之正確性，賴江玉女因而誤信為真，交付60萬│││││││元。（至賴江玉女另受詐騙，匯款至人頭帳戶內如│││││││附表一編號77所示者，為A組之犯罪事實，另予論│││││││處如附表一編號77所示）│││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│4│潘釗興、│邱富美│以吳豐吉為首之詐欺集團共同意圖為自己不法之所│吳志芳、潘釗興、葉健政、│1、內政部警政署反詐騙諮│││陳建瑋、│120萬元│有，基於行使偽造公文書、僭行公務員職權，及詐│尤帥勝、鐘献翔共同犯行使│詢專線紀錄表（N卷第103│││葉健政、││欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團成員於97年12月│偽造公文書罪，吳志芳處有│頁）│││吳志芳、││8日上午10時許，假冒「張書華」檢察官，以電話│期徒刑壹年捌月，潘釗興、││││李昌達、││向邱富美稱其涉嫌詐欺案，要凍結其銀行內所有存│葉健政各處有期徒刑壹年貳│2、被害人警詢中之供述（│││尤帥勝、││款，並詢問邱富美名下帳戶存款，邱富美據實以告│月，尤帥勝、鐘献翔各處有│N卷第104頁至第106頁）│││黃程豐、││後，該自稱張書華檢察官之詐欺集團成年成員遂要│期徒刑玖月。扣案如附表五││││鐘献翔、││求邱富美提領120萬元，邱富美因而陷於錯誤，而│、附表六、附表十編號8至│3、臺北市政府警察局北投│││││於同日先至北投郵局提領120萬元，後又依約前往│15所示之物、如附表十一編│分局長安派出所受理刑事案│││││臺北市○○區○○路、大興街口，並由其等所屬詐│號3所示偽造之印文，均沒│件報案三聯單（N卷第107│││││騙集團之成員假冒檢察官，僭行職權持該集團成員│收。│頁）│││││在不詳時間、地點所偽造之「法務部行政執行假扣│││││││押處份命令」、「臺灣台北地方法院檢察署偵查卷││4、交易明細表2張（N卷│││││宗」、「台北地方法院地檢署監管科」、「請求暫││第114頁至第115頁）│││││時性凍結執行聲請書」、「個人資料外洩授權止付│││││││申請書」、「臺灣台北地方法院收據」各1紙交付││5、法務部行政執行假扣押│││││給邱富美而行使之，足以生損害於各該機關製作公││處份命令（N卷第108頁）│││││文書及職務行使之正確性。邱富美因此誤信無真，│││││││乃當場交付120萬元給該詐欺集團成員。（至邱富││6、臺灣台北地方法院檢察│││││美另受詐騙，匯款至指定之人頭帳戶中如附表一編││署偵查卷宗（N卷第109頁│││││號113所示，為A組之犯罪事實，另論處如附表一││）│││││編號113所示）。│││││││││7、台北地方法院地檢署監│││││││管科（N卷第110頁）││││││││││││││8、請求暫時性凍結執行聲│││││││請書（N卷第111頁）││││││││││││││9、個人資料外洩授權止付│││││││申請書（N卷第112頁）││││││││││││││10、臺灣台北地方法院收據│││││││（N卷第113頁）││││││││││││││備註：尤帥勝、鐘献翔原量│││││││處之主刑各為有期徒刑壹年│││││││貳月。│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│5│潘釗興、│張春桃│以吳豐吉為首之詐欺集團共同意圖為自己不法之所│吳志芳、潘釗興、葉健政、│1、內政部警政署反詐騙案│││陳建瑋、│165萬元│有，基於行使偽造公文書、僭行公務員職權，及詐│尤帥勝、鐘献翔共同犯行使│件紀錄表（O卷第155頁至│││葉健政、││欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團成員於97年12月│偽造公文書罪，吳志芳處有│第156頁）│││吳志芳、││16日，假冒為檢察官，以電話向張春桃佯稱其涉嫌│期徒刑壹年捌月，潘釗興、││││李昌達、││洗錢案，要張春桃配合等語，使張春桃陷於錯誤，│葉健政、鐘献翔各處有期徒│2、被害人警詢中之供述（│││尤帥勝、││而接續於翌日（17日）中午12時許、下午5時許，│刑壹年貳月，尤帥勝處有期│O卷第157頁至第158頁、│││黃程豐、││分二次依約前往高雄市岡山區○○○路與岡山北路│徒刑玖月。扣案如附表五、│第160頁）│││鐘献翔、││，並推由該詐騙集團之成年成員假冒檢察官，僭行│附表六、附表十編號8至15││││││職權持偽造之「個人資料外洩授權止付申請書」、│所示之物、如附表十一編號│3、高雄縣政府警察局岡山│││││「請求暫時性凍結執行聲請書」、「台北地方法院│4所示偽造之印文、署押，│分局前峰派出所受理刑事案│││││地檢署監管科」各2紙、「臺灣台北地方法院檢察│均沒收。│件報案三聯單（O卷第159│││││署偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令││頁）│││││」各1紙、「臺灣台北地方法院收據（一式三聯）│││││││」2紙等公文書，分二次交付給張春桃而行使之，││4、個人資料外洩授權止付│││││足以生損害於「 黃彥民 」本人及各該機關製作公文││申請書1張、請求暫時性凍│││││、執行職權之正確性。使張春桃誤信為真，因而分││結執行聲請書2張、台北地│││││次交付100萬元、65萬元。（至張春桃另受詐騙，││方法院地檢署監管科之資料│││││匯款至指定之人頭帳戶內如附表一編號122所示，││2張、臺灣台北地方法院檢│││││為A組所為之犯罪，另論處如附表一編號122所示││察署偵查卷宗1張、法務部│││││）。││行政執行假扣押處份命令1│││││││張、臺灣台北地方法院收據│││││││2份（原審卷四第237頁至│││││││第243頁、第246頁至第│││││││251頁）││││││││││││││5、第一商業銀行存款存根│││││││聯2張（原審卷四第244頁│││││││至第245頁）││││││││││││││備註：尤帥勝原量處之主刑│││││││為有期徒刑壹年貳月。│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│6│潘釗興、│曹桂英│以吳豐吉為首之詐欺集團共同意圖為自己不法之所│吳志芳、潘釗興、葉健政、│1、內政部警政署反詐騙案│││陳建瑋、│360萬元│有，基於行使偽造公文書、僭行公務員職權，及詐│、尤帥勝、鐘献翔共同犯行│件紀錄表（O卷第41頁至第│││葉健政、││欺取財之犯意聯絡，於97年12月24日上午9時許，│使偽造公文書罪，吳志芳處│42頁）│││吳志芳、││假冒為檢察官，以電話向曹桂英佯稱其涉嫌洗錢案│有期徒刑貳年貳月，潘釗興││││李昌達、││，要曹桂英配合將195萬元進行監管等語，使曹桂│、葉健政、鐘献翔各處有期│2、被害人警詢中之供述（│││尤帥勝、││英陷於錯誤，而於同日下午2時許，依約前往桃園│徒刑壹年捌月，尤帥勝處有│O卷第43頁至第44頁、第51│││黃程豐、││縣八德市○○路○段73號之對面公園，並由其等所│期徒刑壹年肆月。扣案如附│頁、第52頁、第53頁至第56│││鐘献翔、││屬詐騙集團之成員假冒檢察官，持偽造之「台北地│表五、附表六、附表十編號│頁）│││││方法院地檢署監管科」、「臺灣台北地方法院收據│8至15所示之物、如附表十││││││」等公文書各1紙交付曹桂英而行使之，足以生損│一編號5所示偽造之印文、│3、桃園縣政府警察局八德│││││害於「 王偉忠 」本人及臺灣臺北地方法院、臺灣臺│署押，均沒收。│分局四維派出所受理刑事案│││││北地方法院檢察署製作公文及執行職務之正確性。││件報案三聯單（O卷第45頁│││││曹桂英因而誤信為真，乃當場交付190萬元給自稱││）│││││「王偉忠」之集團成員；該詐欺集團成員又接續於│││││││97年12月25日上午某時許，假冒地檢署調查人員楊││4、匯款明細1張（O卷第│││││ 承武 以電話向曹桂英佯稱：需以170萬元進行第二││46頁）│││││階段監管等語，使曹桂英陷於錯誤，而於同日下午│││││││2時許，前往桃園縣八德市○○路與廣興路路口之││5、台北地方法院地檢署監│││││超商前，並由其等所屬詐騙集團之成員假冒前開公││管科2張、臺灣台北地方法│││││務機關人員，再持偽造之「台北地方法院地檢署監││院收據2張（O卷第47頁至│││││管科」、「臺灣台北地方法院收據」等公文書各1││第50頁）│││││紙交付曹桂英而行使之，足以生損害於「 林銘偉 」│││││││本人及各該機關製作公文書、執行職務之正確性。││備註：尤帥勝原量處之主刑│││││曹桂英因此誤信為真，而當場交付170萬元。（曹││為有期徒刑壹年捌月。│││││桂英另受詐害，匯入15萬元至人頭帳戶內如附表一│││││││編號129所示，為A組另為之犯罪，論處如附表一│││││││編號129所示）。│││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│7│潘釗興、│ 施淑 娟│以吳豐吉為首之詐欺集團共同意圖為自己不法之所│潘釗興、葉健政、尤帥勝、│1、被害人 施淑娟 之證述（│││陳建瑋、│150萬元│有，基於行使偽造公文書、僭行公務員職權，及詐│鐘献翔共同犯行使偽造公文│X卷第11頁至第15頁、W卷│││葉健政、│（此即原審卷│欺取財之犯意聯絡，於97年12月3日上午9時50分│書罪，潘釗興、葉健政各處│第10頁至第12頁）│││吳志芳、│㈢第26頁之臺│許，假冒為台新銀行新店分行行員，以電話向施淑│有期徒刑壹年貳月，尤帥勝││││李昌達、│灣臺中地方法│娟佯稱有人將領走其帳戶之存款，經施淑娟表示其│、鐘献翔各處有期徒刑玖月│2、請求暫時性凍結執行聲│││尤帥勝、│院檢察署檢察│並無該帳戶，行員仍要施淑娟報警，並幫其轉接給│。扣案如附表五、附表六、│請書、個人資料外洩授權止│││黃程豐、│官98年度偵字│自稱臺北市政府警察局刑事偵查二隊「 黃玉雅 」警│附表十編號8至15所示之物│付申請書、台北地方法院檢│││鐘献翔、│第13490號併│官之人，該警官遂詢問施淑娟名下有何帳戶，施淑│、如附表十一編號6所示偽│察署監管科、臺灣台北地方││││案部分，該案│娟據實以告後，該集團成員即向施淑娟詐稱其富邦│造之印文、署押，均沒收。│法院檢察署偵查卷宗、法務││││併案之被告為│銀行板橋分行之帳戶涉嫌刑事案件，並又將電話轉││部行政執行假扣押處份命令││││葉健政，嗣經│接至自稱隊長之「 林正明 」之人，「林正明」又向││、臺灣台北地方法院收據（││││檢察官以言詞│施淑娟稱：因其涉嫌重大金融違反洗錢防制法，事││一式3份）各1紙（X卷第││││追加起訴）│態嚴重，若不趕緊處理，將收押禁見，且需專案處││16頁至第23頁）│││││理等語，復再度轉接給自稱「張書華」檢察官之集│││││││團成員，「張書華檢察官」乃要求施淑娟準備150││3、內政部警政署刑事警察│││││萬元處理，使施淑娟陷於錯誤，而於同日下午4時││局98年2月17日刑紋字第09│││││50分許，依指示前往位於臺中市○○區○○路2段││00000000號鑑驗書1紙（X│││││308號之至善國中前面，並由其等所屬詐騙集團之││卷第25頁至第27頁）│││││成員假冒前開公務機關人員，僭行職權持由葉健政│││││││所填寫、偽造之「請求暫時性凍結執行聲請書」、││4、臺中市警察局第六分局│││││「個人資料外洩授權止付申請書」、「台北地方法││西屯派出所受理各類案件紀│││││院檢察署監管科」（其上有臺灣臺北地方法院監管││錄表（X卷第33頁）│││││科印之印文1枚）、「臺灣台北地方法院檢察署偵│││││││查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」、││5、內政部警政署反詐騙案│││││「臺灣台北地方法院收據（一式三聯）」（其上有││件紀錄表（X卷第34頁）│││││「臺灣臺北地方法院印」共3枚、「 邱建 霖」之署│││││││押共6枚）各1紙交付施淑娟，足以生損害於「邱││6、臺中市警察局第六分局│││││ 建霖 」本人、臺灣臺北地方法院、臺灣臺北地方法││偵查隊扣押物品清單（W卷│││││院檢察署，及法務部行政執行署製作公文及執行職││第6頁）│││││務之正確性，施淑娟因而誤信為真，交付150萬元│││││││。嗣因前揭「臺灣台北地方法院收據」留有葉健政││備註：│││││之指紋，經警採集送驗，比對後始知上情。││1、吳志芳部分未據起訴及│││││││追加起訴。│││││││2、尤帥勝、鐘献翔原各量│││││││處有期徒刑壹年貳月。│├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│8│潘釗興、│黃素玉│以吳豐吉為首之詐欺集團共同意圖為自己不法之所│潘釗興、葉健政、尤帥勝、│1、被害人於警詢中之供述│││陳建瑋、│182萬元│有，基於行使偽造公文書、僭行公務員職權，及詐│、鐘献翔共同犯行使偽造公│（Z卷14頁至第15頁、第16│││葉健政、│（此即原審卷│欺取財之犯意聯絡，於97年10月30日上午8時許，│文書罪，各處有期徒刑壹年│頁至第19頁）│││吳志芳、│㈣第33頁之臺│由該集團之成年成員假冒臺灣臺北地方法院檢察署│貳月。扣案如附表五、附表││││李昌達、│灣臺中地方法│檢察官黃河村，以電話向黃素玉佯稱其在臺北市之│六、附表十編號8至15所示│2、中華郵政有限股份公司│││尤帥勝、│院檢察署檢察│中國信託商業銀行開立之帳戶涉嫌洗錢8千萬元，│之物、如附表十一編號7所│高雄郵局中華民國98年3月│││黃程豐、│官98年度偵字│需監管其全部存款，因而匯款35萬元至指定之人頭│示偽造之印文，均沒收。│3日高營字第0982000693號│││鐘献翔、│第28672號併│帳戶內；嗣另接續於97年11月4日上午8時許，再││函（Z卷第20頁至第22頁）││││案部分，該案│以電話向黃素玉佯稱第一次匯出之控管金額不足，││││││併案之被告為│需再補42萬元等語，使黃素玉陷於錯誤，而於同日││3、黃素玉指認潘釗興口卡││││潘釗興，嗣經│下午3時許，依約前往歸仁鄉保西國小門口，由潘││照片（Z卷第23頁）││││檢察官以言詞│釗興假冒「台北地檢署控管科人員」，持偽造之「││││││追加起訴，被│臺北地方法院地檢署監管科」、「臺北地檢署監管││4、郵政國內匯款執據1張││││告魏晟恩未經│科收據」等公文書各1紙（其上均各有「臺灣台北││（Z卷第24頁）││││追加起訴）│地方法院檢察署印」之印文1枚）交付黃素玉而行│││││││使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院檢察署製作││5、臺北地方法院地檢署監│││││公文及執行職務之正確性，黃素玉因而誤信為真，││管科、臺北地檢署監管科收│││││而交付潘釗興42萬元；該集團成員復接續以相同理││據、臺灣臺北地方法院檢察│││││由要求黃素玉分別準備100萬元、20萬元、20萬元││署監管科、臺灣臺北地方法│││││，黃素玉因而陷於錯誤，接續於97年11月27日早上││院檢察署監管科收據、臺北│││││8時許、同年12月11日下午3時許、同年12月12月││地方法院地檢署監管科、臺│││││15日下午3時至4時許，分別依約前往臺南市歸仁││北地檢署監管科收據、臺北│││││區○○○路○段之瑞南加油站前、保西國小前、保││地檢署監管科、臺北地檢署│││││西國小大門口，由詐騙集團之成年成員假監管科人││監管科收據（Z卷第25頁至│││││員，僭行職權分別持偽造之「臺灣臺北地方法院檢││第32頁）│││││察署監管科」、「臺灣臺北地方法院檢察署監管科│││││││收據」等公文書各1紙（該3次均各交付1紙，一││備註：吳志芳部分未據起訴│││││共6紙公文書，其上有「臺灣台北地方法院檢察署││及追加起訴。│││││」之印文共2枚、「臺灣高雄地方法院檢察署印」│││││││之印文共4枚），交付黃素玉而行使之，足以生損│││││││害臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣高雄地方法院檢│││││││察署製作公文及執行職務之正確性。黃素玉因而誤│││││││信無真，分次交付100萬元、20萬元、20萬元。（│││││││至黃素玉另受詐騙，匯款35萬元至人頭帳戶內如附│││││││表一編號143所示者，為A組另為之犯罪，論處如│││││││附表一編號143所示）。│││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│9│潘釗興、│陳麗君│以吳豐吉為首之詐欺集團共同意圖為自己不法之所│潘釗興、葉健政、尤帥勝、│1、被害人之供述（T卷第│││陳建瑋、│135萬元│有，基於僭行公務員職權，及詐欺取財之犯意聯絡│鐘献翔共同犯詐欺取財罪，│18頁至第21頁、第62頁至第│││葉健政、│（此即原審卷│，於97年12月4日上午9時30分許，假冒為富邦銀│各處有期徒刑壹年貳月。扣│64頁）│││吳志芳、│㈡第4頁之臺│行新店分行行員 張淑芬 ，以電話向陳麗君佯稱年籍│案如附表五、附表六、附表││││李昌達、│ 灣士林 地方法│不詳之 張振祥 盜領其存款，經陳麗君表示其未委託│十編號8至15所示之物，均│2、內政部警政署刑事警察│││尤帥勝、│院檢察署檢察│任何人提款，該假冒銀行行員之詐欺集團成員遂將│沒收。│局98年2月16日刑紋字第09│││黃程豐、│官98年度偵字│電話轉接給自稱「陳經輔」警員之另名集團成員，││00000000號鑑驗書（T卷第│││鐘献翔、│第5536號併案│陳經輔警員先詢問陳麗君之個人資料後，該集團成││25頁至第27頁）││││部分，該案併│員另又假冒台北市政府警察局 湯仁傑 員警，以電話││││││案之被告為鐘│向陳麗君佯稱：其涉嫌永興投資公司空殼案，並稱││備註：吳志芳部分未據起訴││││献翔，嗣經檢│此案由大隊長林正明承辦等語，電話即轉接給自稱││及追加起訴。││││察官以言詞追│「林正明」之集團成員，該成員又向陳麗君偽稱可││││││加起訴）│以聯絡張書華檢察官，並教陳麗君要跟張書華檢察│││││││官要求分案調查並暫時性資產凍結等詞，該電話又│││││││轉接給自稱張書華檢察官之集團成員，該成員又詢│││││││問陳麗君名下有何帳戶，以利釐清陳麗君之刑事責│││││││任，陳麗君據實以告後，遂要求陳麗君前往五信銀│││││││行提款，且告以會派一名陶姓警官前來收取，陶姓│││││││警官收取後便會款項存到某一家控管公司等語，致│││││││使陳麗君陷於錯誤，而於同日下午3時40分許，依│││││││約前往明德國小旁的變電箱，該集團成員遂假冒台│││││││北地檢署控管科人員，搭乘由鐘献翔所駕駛之汽車│││││││在前揭地點附近下車與陳麗君見面後，乃將「收據│││││││」交付給陳麗君，陳麗君因而誤信為真，交付135│││││││萬元。嗣因該「收據」留有鐘献翔之指紋，經警採│││││││集送驗，比對後始知上情。│││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│10│潘釗興、│施 陳美 鳳│以吳豐吉為首之詐欺集團共同意圖為自己不法之所│葉健政、尤帥勝、鐘献翔共│1、被害人之供述（U卷第│││陳建瑋、│198萬元│有，基於行使偽造公文書、僭行公務員職權，及詐│同犯行使偽造公文書罪，各│12頁至第14頁）│││葉健政、│（此即原審卷│欺取財之犯意聯絡，於97年12月5日下午1時許，│處有期徒刑壹年陸月。扣案││││吳志芳、│㈢第28頁至第│先假冒新竹郵局人員，撥打電話向施 陳美鳳 佯稱：│如附表五、附表六、附表十│2、監視錄影翻拍照片（U│││李昌達、│29頁之臺灣板│有人要自你新竹郵局帳戶內提領85萬元等語，再由│編號8至15所示之物、如附│卷第24頁至第26頁）│││尤帥勝、│橋地方法院檢│其他成員先後佯稱為李姓警員、侯名皇檢察官，謊│表十一編號8所示偽造之印││││黃程豐、│察署檢察官98│稱：因你帳戶內有不明匯入款項，涉嫌洗錢案件，│文、署押，均沒收。│3、臺灣台北地方法院地檢│││鐘献翔、│年度偵字第20│必須將帳戶內之存款交付保管，若清查後沒問題，││署監管科、臺灣台北地方法││││625號併案部│該筆款項會於36小時後歸還等語，致使施陳美鳳誤││院收據（U卷第28頁～第29││││分，該案併案│信為真，乃依照指示提領198萬元款項，並由該集││頁）││││之被告為李昌│團成員指派李昌達駕駛車牌號碼00-0000號自用小││││││達，嗣經檢察│客車搭載潘釗興（此部分之犯行業經臺灣高等法院││4、通聯調閱查詢單（U卷││││官以言詞追加│臺中分院以99年度上訴字第687號判決判處有期徒││第18頁至第23頁、第31頁至││││起訴）│刑1年4月，而與附表二編號11所示之犯行，定應││第38頁）│││││執行有期徒刑2年8月確定），於同年月8日下午│││││││3時許，前往彰化縣鹿港鎮○○路黃昏市場旁向施││備註：吳志芳部分未據起訴│││││陳美鳳收取198萬元之款項，並將由其他詐欺集團││及追加起訴。│││││成員偽造之「臺灣台北地方法院地檢署監管科」（│││││││其上有「臺灣臺北地方法院監管科印」印文1枚）│││││││公文及「臺灣台北地方法院收據」（一式三聯，其│││││││上均有「臺灣臺北地方法院印-聯單收據專用」之│││││││印文1枚、「 邱建霖 」之署押2枚）等偽造公文書│││││││各1份予施陳美鳳而行使之，足以生損害於「邱建│││││││霖」本人及臺灣臺北地方法院、臺灣臺北地方法院│││││││檢察署製作公文及執行職務之正確性，並使施陳美│││││││鳳誤信為真，遂將款項198萬元悉數交付予潘釗興│││││││收執。│││├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤│11│潘釗興、│ 莊陳 水發 │以吳豐吉為首之詐欺集團共同意圖為自己不法之所│葉健政、尤帥勝、鐘献翔共│1、被害人之供述（U卷第│││陳建瑋、│120萬元│有，基於行使偽造公文書、僭行公務員職權，及詐│同犯行使偽造公文書罪，各│15頁至第17頁）│││葉健政、│（此即原審卷│欺取財之犯意聯絡，於97年12月10日上午11時許，│處有期徒刑壹年貳月。扣案││││吳志芳、│㈢第28頁至第│先假冒玉山銀行人員，撥打電話向莊 陳水發 佯稱：│如附表五、附表六、附表十│2、監視錄影翻拍照片（U│││李昌達、│29頁之臺灣板│有1名吳姓男子欲自其玉山銀行帳戶內提領58萬元│編號8至15所示之物、如附│卷第26頁至第27頁）│││尤帥勝、│橋地方法院檢│等語，嗣經 莊陳水發 告知該成員無此筆存款後，電│表十一編號9所示偽造之印││││黃程豐、│察署檢察官98│話隨即轉由另名詐欺集團成員，並佯稱為林姓警員│文、署押，均沒收。│3、臺灣台北地方法院收據│││鐘献翔、│年度偵字第20│，謊稱：你身份證件遭冒用開立公司，造成多人損││（U卷第30頁）││││625號併案部│失，必須將帳戶內之存款交付保管以辦理公證等詞││││││分，該案併案│，致使莊陳水發誤信為真，乃依照指示提領55萬元││4、通聯調閱查詢單（U卷││││之被告為李昌│款項，並由該集團成員李昌達駕駛車牌號碼00-000││第18頁至第23頁、第31頁至││││達，嗣經檢察│3號自用小客車搭載潘釗興（此部分之犯行，業經││第38頁）││││官以言詞追加│臺灣高等法院臺中分院以99年度上訴字第687號判││││││起訴）│處有期徒刑1年6月，而與附表二編號10所示之犯││備註：吳志芳部分未據起訴│││││行定應執行有期徒刑2年8月確定），於同年月11││及追加起訴。│││││日上午11時許，前往位於彰化縣鹿港鎮○○路之慈│││││││普寺旁向莊陳水發收取55萬元之款項，並將偽造之│││││││「臺灣台北地方法院收據」1份（一式三聯，其上│││││││均有「臺灣臺北地方法院印-聯單收據專用」之印│││││││文1枚，「邱建霖」之署押2枚）予莊陳水發而行│││││││使之，足以生損害於「邱建霖」及臺灣臺北地方法│││││││院製作公文書之正確性，並使莊陳水發陷於錯誤，│││││││遂將款項55萬元悉數交付予潘釗興收執；嗣於同日│││││││下午某時，該詐騙集團又承上詐欺取財及行使偽造│││││││公文書之接續犯意，由該集團某成員以相同方式，│││││││再對莊陳水發佯稱必須再交付公證費65萬元，致莊│││││││陳水發誤以為真，乃依照指示再提領65萬元款項，│││││││該集團成員亦指派李昌達開車搭載潘釗興，於同日│││││││下午4時許，前往彰化縣鹿港鎮鹿港國中前向莊陳│││││││水發收取65萬元之款項，並將偽造之「臺灣台北地│││││││方法院收據」（一式三聯，其上均有「臺灣臺北地│││││││方法院印-聯單收據專用」之印文1枚，「邱建霖│││││││」之署押2枚）1份予莊陳水發而行使之，足以生│││││││損害於「邱建霖」本人及臺灣臺北地方法院製作公│││││││文書及執行職務之正確性，且使莊陳水發陷於錯誤│││││││，遂將65萬元悉數交付予潘釗興收執。│││└──┴────┴──────┴──────────────────────┴────────────┴────────────┘※附表三（Ａ組被告）┌──┬───┬───────────────┬──────────┬──────────┐│編號│姓名│加入集團時間│分工之內容│綽號│├──┼───┼───────────────┼──────────┼──────────┤│1│陳濬宇│97年8月15日至98年1月8日│擔任A組負責人並收購│ 小白 、 白董 、 小宇 │││││人頭帳戶。││├──┼───┼───────────────┼──────────┼──────────┤│2│陳于洋│97年11月25日至98年1月8日│擔任車手。│ 水董 、 阿砲 │├──┼───┼───────────────┼──────────┼──────────┤│3│黃仕偉│97年9月30日至97年10月20日│因出賣本人帳戶給吳豐│ 阿偉 、 偉哥 │││││吉之詐騙集團，而被吸││││││收，進而登報、收購人││││││頭帳戶，惟登報期間只││││││購得徐芳瑩之帳戶，並││││││出賣給陳濬宇作為人頭││││││帳戶。││├──┼───┼───────────────┼──────────┼──────────┤│4│潘釗興│97年7月間某日至98年1月8日│負責測試購得之人頭帳│大頭│││││戶，嗣大陸地區詐騙臺││││││灣地區人民後，至ATM││││││提領詐騙所得。││├──┼───┼───────────────┼──────────┼──────────┤│5│陳建瑋│97年11月16日至97年12月31日│擔任車手。│小 小頭 │├──┼───┼───────────────┼──────────┼──────────┤│6│黃克偉│97年9月20日至98年1月8日│登報及收購人頭帳戶。│ 小林 、 胖哥 │├──┼───┼───────────────┼──────────┼──────────┤│7│張志斌│97年9月間某日至98年1月8日│收購人頭帳戶。│無│├──┼───┼───────────────┼──────────┼──────────┤│8│王永泉│97年9月20日至97年12月14日│收購人頭帳戶。│ 小華 │└──┴───┴───────────────┴──────────┴──────────┘※附表四（Ｂ組被告）┌──┬───┬───────────────┬──────────┬──────────┐│編號│姓名│加入集團時間│分工之內容│綽號│├──┼───┼───────────────┼──────────┼──────────┤│1│潘釗興│97年7月間某日至98年1月8日│持假證件詐騙並將詐得│大頭│││││款項領出。││├──┼───┼───────────────┼──────────┼──────────┤│2│陳建瑋│97年11月16日至97年12月31日│擔任車手。│ 小小頭 │├──┼───┼───────────────┼──────────┼──────────┤│3│葉健政│97年10月5日至98年1月8日│擔任車手、將詐得款項│山猴、 小賺 │││││匯出並填寫偽造之公文││││││書。││├──┼───┼───────────────┼──────────┼──────────┤│4│吳志芳│97年間不詳日期至98年1月8日│收取、保管詐得之金錢│阿峰│││││。││├──┼───┼───────────────┼──────────┼──────────┤│5│李昌達│97年6月間某日至98年1月8日│擔任車手。│多多│├──┼───┼───────────────┼──────────┼──────────┤│6│尤帥勝│97年10月初某日至97年12月底│擔任司機、車手。│ 小虎 │├──┼───┼───────────────┼──────────┼──────────┤│7│魏晟恩│97年11月12日至97年11月18日│擔任車手。│小頭│├──┼───┼───────────────┼──────────┼──────────┤│8│黃程豐│97年11月21日至98年1月8日│負責勘查地形並注意有│阿豹、豆乾│││││無警察或可疑人物。││├──┼───┼───────────────┼──────────┼──────────┤│9│鐘献翔│97年10月底至97年12月底│負責勘查地形並注意有│無│││││無警察或可疑人物。││└──┴───┴───────────────┴──────────┴──────────┘※附表五（搜索地點：桃園縣龜山鄉○○路42號4樓）┌──┬──────────────┬─────┬─────────┐│編號│扣案物│所/持有人│性質│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│1│手機1支│吳豐吉│供Ａ、Ｂ兩組集團成│││││員詐欺犯罪所用之物│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│2│手機3支│李昌達│供Ｂ組集團成員詐欺│││││犯罪所用之物│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│3│電腦主機1台│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│4│電腦螢幕1台│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│5│手機6支│吳志芳│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│6│臺北地院聯單收據1本│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│7│SIM卡9枚│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│8│房屋租賃契約書1本│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│9│渣打銀行ATM收據1張│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│10│筆記型電腦1台│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│11│電腦主機1台│同上│同上│└──┴──────────────┴─────┴─────────┘※附表六（搜索地點：新北市○○區○○路581號之D棟4樓、
車牌號碼0000-00號自用小客車）┌──┬──────────────┬─────┬─────────┐│編號│扣案物│所/持有人│性質│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│1│手機5支│陳証偉│供Ａ、Ｂ兩組集團成│││││員詐欺犯罪所用之物│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│2│卷宗夾1本│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│3│隨身碟1支│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│4│存摺1本（南方澳郵局）│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│5│印章3個│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│6│收支簿1本│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│7│電話簿1本│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│8│台南地檢署資管科公文1張│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│9│土地銀行存款憑條1張│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│10│臺北地方法院收據2張│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│11│土地銀行潮州分行便條紙1張│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│12│手機1支│同上│同上│└──┴──────────────┴─────┴─────────┘※附表七（搜索地點：桃園縣楊梅鎮○○○路201巷28號）┌──┬──────────────┬─────┬─────────┐│編號│扣案物│所/持有人│性質│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│1│字條7張│陳濬宇│供Ａ組集團成員詐欺│││││犯罪所用之物│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│2│第一商業銀行存款單、中國信託│同上│同上│││銀行匯款單1張│││├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│3│中國信託銀行存款憑證1張│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│4│透明夾鏈袋（內附資料）1個│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│5│員工資料卡3張│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│6│字條1張│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│7│門號申請書4張│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│8│李昌達之身分證、駕照正反面影│同上│同上│││本1張│││├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│9│透明夾鏈袋（內有紙條SIM卡）│同上│同上│││1張│││├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│10│ 柯碧芳 等10人之個人資料10件│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│11│遠傳0000000000號SIM卡板（不│同上│同上│││含SIM卡）1張│││├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│12│印章（ 吳承樺 郵局存摺提款卡印│同上│同上│││鑑）1個│││├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│13│郵局金融卡（000000-0000000）│同上│同上│││1張│││├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│14│筆記本及帳冊共14本│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│15│行動電話（含SIM卡28枚）28支│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│16│行動電話13支（不含SIM卡）│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│17│臺灣大哥大行動電話SIM卡1枚│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│18│筆記本（帳冊）1冊│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│19│ 陳建銀 等本票1包（內含13小袋│同上│同上│││）│││├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│20│本票15張及匯款單、交易明細表│同上│同上│││1袋│││├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│21│黃仕偉等資料1包│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│22│桌上型電腦（含鍵盤）1組│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│23│手機5支（含SIM卡5枚）│陳于洋│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│24│遠傳電信門號SIM卡1枚│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│25│房屋租賃契約（桃園縣楊梅 鎮裕 │同上│同上│││成南路201巷28號）1本│││├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│26│字條10張│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│27│交易明細收據4張│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│28│筆記本1本│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│29│金融卡（含現金卡）14張│同上│同上│└──┴──────────────┴─────┴─────────┘※附表八（搜索地點：苗栗縣頭份鎮○○路16號）┌──┬──────────────┬─────┬─────────┐│編號│扣案物│所/持有人│性質│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│1│手機2支│黃仕偉│供Ａ組集團成員詐欺│││││犯罪所用之物│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│2│存摺7本│同上│同上│└──┴──────────────┴─────┴─────────┘※附表九（搜索地點：新北市○○區○○路146之6號1樓）┌──┬──────────────┬─────┬─────────┐│編號│扣案物│所/持有人│性質│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│1│手機1支│張志斌│供Ａ組集團成員詐欺│││││犯罪所用之物│└──┴──────────────┴─────┴─────────┘※附表十（搜索地點：新北市○○區○○路573號之1，7樓）┌──┬──────────────┬─────┬─────────┐│編號│扣案物│所/持有人│備註│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│1│模型手榴彈1顆│葉健政│與詐欺無關│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│2│衝鋒槍1支│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│3│非制式手槍（92手槍）1支│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│4│非制式手槍1支（92手槍）1支│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│5│非制式手槍（92手槍）1支│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│6│制式子彈19顆│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│7│非制式子彈2顆│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│8│手機2支│同上│供Ｂ組集團成員詐欺│││││犯罪所用之物│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│9│行動電話預付卡15枚│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│10│ 陳羿 偵等人之存匯款單20張│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│11│身分證影本2張（李昌達、潘釗│同上│同上│││興）│││├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│12│房屋租賃契約書5本│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│13│汽車過戶資料│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│14│傳真大陸匯款單收據1張│同上│同上│├──┼──────────────┼─────┼─────────┤│15│印章（陳濬宇）1枚│同上│同上│└──┴──────────────┴─────┴─────────┘※附表十一┌──┬────────────┬────────────┬────┐│編號│證物名稱│沒收物│備註│├──┼────────────┼────────────┼────┤│1│偽造之「台北地檢署監管科│⒈「臺灣臺北地方法院檢察│被害人│││收據」1紙（其上有「臺灣│署印」之印文壹枚│許幸男│││臺北地方法院檢察署印」之│⒉「謝榮林」之印文壹枚││││印文1枚、「謝榮林」之印│││││文1枚，見Ｏ卷第166頁反│││││面）│││├──┼────────────┼────────────┼────┤│2│偽造之「臺北地檢署監管科│⒈「臺灣臺北地方法院檢察│被害人│││收據」1紙（其上有「臺灣│署印」之印文壹枚│賴江玉女│││臺北地方法院檢察署印」之│⒉「 劉政偉 」之署押（簽名││││印文1枚、「劉政偉」之署│）壹枚││││押1枚，見Ｑ卷第142頁）││││││││├──┼────────────┼────────────┼────┤│3│偽造之「法務部行政執行假│「臺北檢察署」之印文陸枚│被害人│││扣押處份命令」、「臺灣台││邱富美│││北地方法院檢察署偵查卷宗│││││」、「台北地方法院地檢署│││││監管科」、「請求暫時性凍│││││結執行聲請書」、「個人資│││││料外洩授權止付申請書」、│││││「臺灣台北地方法院收據」│││││各1紙（該六份文書均各有│││││「臺北檢察署」之印文1枚│││││，見Ｎ卷第108頁至第113│││││頁）│││├──┼────────────┼────────────┼────┤│4│偽造之「個人資料外洩授權│⒈「臺灣臺北地方法院監管│被害人│││止付申請書」、「請求暫時│科印」之印文貳枚。│張春桃│││性凍結執行聲請書」、「台│⒉「臺灣臺北地方法院印-││││北地方法院地檢署監管科」│聯單專用」之印文陸枚。││││（其上各有臺灣臺北地方法│⒊「承辦員黃彥民」之印文││││院監管科印1枚）各2紙、│肆枚。││││「臺灣台北地方法院檢察署│⒋「黃彥民」之署押（簽名││││偵查卷宗」、「法務部行政│）拾貳枚。││││執行假扣押處份命令」各1│││││紙、「臺灣台北地方法院收│││││據（一式三聯，其上有「臺│││││灣臺北地方法院印-聯單收│││││據專用」共6枚、「承辦員│││││黃彥民」之印文共4枚、「│││││黃彥民」之署押12枚）」2│││││紙（見原審卷㈣第237頁至│││││第251頁）│││├──┼────────────┼────────────┼────┤│5│偽造之「台北地方法院地檢│⒈「臺北地檢署」之印文肆│被害人│││署監管科」公文、「臺灣台│枚│曹桂英│││北地方法院收據」各2紙（│⒉「林銘偉」之署押（簽名││││其上均有「臺北地檢署」之│）貳枚││││印文各1枚，該收據上另有│⒊「王偉忠」之署押（簽名││││「林銘偉」之署押2枚、「│）貳枚││││王偉忠」之署押2枚，均可│││││見Ｏ卷第47頁至第50頁）│││├──┼────────────┼────────────┼────┤│6│偽造之「請求暫時性凍結執│⒈「臺灣臺北地方法院監管│被害人│││行聲請書」、「個人資料外│科印」之印文壹枚│施淑娟│││洩授權止付申請書」、「台│⒉「臺灣北地方法院印-聯││││北地方法院檢察署監管科」│單收據專用」之印文參枚││││（其上有臺灣臺北地方法院│⒊「邱建霖」之署押（簽名││││監管科印之印文1枚）、「│）陸枚││││臺灣台北地方法院檢察署偵│││││查卷宗」、「法務部行政執│││││行假扣押處份命令」、「臺│││││灣台北地方法院收據（一式│││││三聯）」（其上有「臺灣臺│││││北地方法院印-聯單收據專│││││用」之印文共3枚、「邱建│││││霖」之署押共6枚，以上均│││││可見Ｘ卷第16頁至第23頁）│││├──┼────────────┼────────────┼────┤│7│偽造之臺北地方法院地檢署│⒈「臺灣台北地方法院檢察│被害人│││監管科、臺北地檢署監管科│署印」之印文貳枚│黃素玉│││收據（此二份公文書上有「│⒉「臺灣台北地方法院檢察││││臺灣台北地方法院檢察署印│署」之印文貳枚││││」之印文各1枚）、臺灣臺│⒊「臺灣高雄地方法院檢察││││北地方法院檢察署監管科、│署印」之印文肆枚││││臺灣臺北地方法院檢察署監│││││管科收據（此二份公文書上│││││有「臺灣台北地方法院檢察│││││署」之印文各1枚）、臺北│││││地方法院地檢署監管科、臺│││││北地檢署監管科收據、臺北│││││地檢署監管科、臺北地檢署│││││監管科收據（此四份公文書│││││上均有「臺灣高雄地方法院│││││檢察署印」之印文各1枚，│││││以上均可見Ｚ卷第25頁至第│││││32頁）│││├──┼────────────┼────────────┼────┤│8│偽造之「臺灣台北地方法院│⒈「臺灣臺北地方法院監管│被害人│││地檢署監管科」公文1紙（│科印」之印文壹枚│施陳美鳳│││其上有「臺灣臺北地方法院│⒉「臺灣北地方法院印-聯││││監管科印」之印文1枚、「│單收據專用」之印文參枚││││臺灣台北地方法院收據」1│⒊「邱建霖」之署押（簽名││││紙（一式三聯，其上均各有│）陸枚││││「臺灣台北地方法院印-聯│││││單收據專用」印文1枚、「│││││邱建霖」之署押2枚，以上│││││均可見Ｕ卷第28頁至第29頁│││││）│││├──┼────────────┼────────────┼────┤│9│偽造之「臺灣台北地方法院│⒈「臺灣北地方法院印-聯│被害人│││收據」2紙（一式三聯，其│單收據專用」之印文參枚│莊陳水發│││上均各有「臺灣台北地方法│⒉「邱建霖」之署押（簽名││││院印-聯單收據專用」印文│）陸枚││││1枚、「邱建霖」之署押2│││││枚，以上可見Ｕ卷第30頁）│││└──┴────────────┴────────────┴────┘※附表十二（Ａ組被害人之意見表示及調解情形）┌──┬──────┬──────────────┬──────┬──────┐│編號│被害人│對於本案之意見│原審調解情形│證據出處│├──┼──────┼──────────────┼──────┼──────┤│1│ 蔡欣怡 （即起│不予緩刑、教育被告、加重其刑│未調解│原審卷㈣第10│││訴書附表一編│││4頁│││號9）││││├──┼──────┼──────────────┼──────┼──────┤│2│李宛靜（即起│返還詐得財物│同上│原審卷㈣第10│││訴書附表一編│││6頁│││號10）││││├──┼──────┼──────────────┼──────┼──────┤│3│黃光宏（即起│從重量刑│被告均無法賠│原審卷㈣第10│││訴書附表一編││償│7頁、原審卷│││號11）│││㈦第129頁│├──┼──────┼──────────────┼──────┼──────┤│4│曾明龍（即起│返還詐得財物│未調解│原審卷㈥第12│││訴書附表一編│││0頁│││號12）││││├──┼──────┼──────────────┼──────┼──────┤│5│周佳妮（即起│從重量刑│同上│原審卷㈣第11│││訴書附表一編│││7頁│││號27）││││├──┼──────┼──────────────┼──────┼──────┤│6│李佩娟（即起│從重量刑、不予緩刑│同上│原審卷㈣第12│││訴書附表一編│││1頁、原審卷│││號32）│││㈦第129頁│├──┼──────┼──────────────┼──────┼──────┤│7│廖慧玲（即起│從重量刑、不予緩刑│同上│原審卷㈣第12│││訴書附表一編│││6頁│││號41）││││├──┼──────┼──────────────┼──────┼──────┤│8│王新聖（即起│返還詐得財物│同上│原審卷㈣第15│││訴書附表一編│││0頁│││號52）││││├──┼──────┼──────────────┼──────┼──────┤│9│何俊芳（即起│從重量刑│同上│原審卷㈣第16│││訴書附表一編│││2頁│││號70）││││├──┼──────┼──────────────┼──────┼──────┤│10│陳姵廷（即起│從重量刑│同上│原審卷㈢第81│││訴書附表一編│││頁│││號71）││││├──┼──────┼──────────────┼──────┼──────┤│11│黃聯盛（即起│返還詐得財物│同上│原審卷㈣第16│││訴書附表一編│││4頁│││號73）││││├──┼──────┼──────────────┼──────┼──────┤│12│張書銘（即起│從重量刑│同上│原審卷㈣第16│││訴書附表一編│││6頁│││號74）││││├──┼──────┼──────────────┼──────┼──────┤│13│陳玉彩（即起│返還詐得財物│同上│原審卷㈥第12│││訴書附表一編│││0頁│││號75）││││├──┼──────┼──────────────┼──────┼──────┤│14│陳卉萍（即起│返還詐得財物│同上│原審卷㈣第17│││訴書附表一編│││0頁│││號81）││││├──┼──────┼──────────────┼──────┼──────┤│15│高偉豪（即起│不予緩刑│同上│原審卷㈣第17│││訴書附表一編│││1頁│││號82）││││├──┼──────┼──────────────┼──────┼──────┤│16│賴江玉女（即│如期償還願與緩刑│詳如附表十三│原審卷㈥第23│││起訴書附表一││編號3所示│1頁│││編號86）││││├──┼──────┼──────────────┼──────┼──────┤│17│羅百欽（即起│從重量刑│未調解│原審卷㈢第81│││訴書附表一編│││頁│││號90）││││├──┼──────┼──────────────┼──────┼──────┤│18│韓秉龍（即起│從重量刑及返還詐得財物│同上│原審卷㈣第18│││訴書附表一編│││0頁│││號96）││││├──┼──────┼──────────────┼──────┼──────┤│19│楊貞芳（即起│返還詐得財物、王永泉迄未給付│與被告王永泉│原審卷㈦第12│││訴書附表一編││、黃克偉各以│9頁、原審卷│││號102）││3,000元和解│㈧第87頁│││││，與被告張志││││││斌以2,000元││││││和解。其中被││││││告黃克偉、張││││││志斌業已賠償││││││。││├──┼──────┼──────────────┼──────┼──────┤│20│陳明琪（即起│從重量刑│未調解│原審卷㈣第19│││訴書附表一編│││4頁│││號105）││││├──┼──────┼──────────────┼──────┼──────┤│21│洪偉哲（即起│返還詐得財物即願與緩刑│同上│原審卷㈣第23│││訴書附表一編│││1頁│││號114）││││├──┼──────┼──────────────┼──────┼──────┤│22│陳正宗（即起│從重量刑│同上│原審卷㈣第20│││訴書附表一編│││5頁│││號117）││││├──┼──────┼──────────────┼──────┼──────┤│23│林世良（即起│從重量刑及不予緩刑│同上│原審卷㈣第20│││訴書附表一編│││6頁│││號120）││││├──┼──────┼──────────────┼──────┼──────┤│24│林曉慧（即起│鞭刑│同上│原審卷㈣第21│││訴書附表一編│││0頁│││號124）││││├──┼──────┼──────────────┼──────┼──────┤│25│楊麗芬（即起│返還詐得財物│同上│原審卷㈥第12│││訴書附表一編│││0頁│││號126）││││├──┼──────┼──────────────┼──────┼──────┤│26│張春桃（即起│返還詐得財物│同附表十三編│原審卷㈣第23│││訴書附表一編││號5所示。│2頁、原審卷│││號131）│││㈥第120頁、││││││原審卷㈦第14││││││6頁至第148││││││頁│├──┼──────┼──────────────┼──────┼──────┤│27│張小香（即起│從重量刑│未調解│原審卷㈣第21│││訴書附表一編│││2頁│││號132）││││├──┼──────┼──────────────┼──────┼──────┤│28│劉菊珠（即起│從重量刑│同上│原審卷㈣第21│││訴書附表一編│││3頁│││號136）││││├──┼──────┼──────────────┼──────┼──────┤│29│曹桂英（即起│從重量刑、返還詐得財物│同附表十三編│原審卷㈣第23│││訴書附表一編││號6所示│3頁、原審卷│││號138）│││㈦第146頁││││││至第148頁│├──┼──────┼──────────────┼──────┼──────┤│30│林秀瑛（即起│從重量刑│未調解│原審卷㈣第21│││訴書附表一編│││5頁│││號139）││││├──┼──────┼──────────────┼──────┼──────┤│31│董興國（即起│返還詐得財物│同上│原審卷㈣第21│││訴書附表一編│││6頁│││號140）││││└──┴──────┴──────────────┴──────┴──────┘※附表十三（Ｂ組被害人之意見表示及調解情形）┌──┬──────┬──────────┬──────────┬──────┐│編號│被害人│被害人對於本案之意見│原審調解情形│證據出處│││││││├──┼──────┼──────────┼──────────┼──────┤│1│許幸男│未表示│1.被告葉健政、尤帥勝│原審卷㈦第14│││││、陳建瑋自100年5│6頁至第148│││││月20日至110年4月│頁│││││20日止，每月20日給││││││付1,000元。││││││⒉被告李昌達業已給付││││││10萬元。││├──┼──────┼──────────┼──────────┼──────┤│2│徐張瑞柳│未表示│1.被告鐘献翔自100年│原審卷㈦第14│││││11月20日至111年10│6頁至第148│││││月20日止，每月20日│頁│││││給付1,000元。││││││2.被告葉健政、尤帥勝││││││自100年5月20日至││││││110年4月20日止，││││││每月20日給付1,000││││││元。││││││⒊被告李昌達業已給付││││││10萬元。││├──┼──────┼──────────┼──────────┼──────┤│3│賴江玉女│如期償還願予 魏晟恩緩 │1.被告魏晟恩賠償20萬│原審卷㈥第23││││刑│元，於100年3月7│1頁│││││日給付6,000元，其││││││餘每月給付4,000元││││││。││││││2.被告李昌達於100年│原審卷㈦第14│││││4月28日履行和解條│6頁至第148│││││件，共10萬元。│頁│││││3.被告葉健政、尤帥勝││││││、陳建瑋自100年5││││││月20日至110年4月││││││20日止，每月20日給││││││付1,000元。││││││4.被告黃程豐、潘釗興││││││自100年5月20日至││││││110年4月20日止，││││││每月20日給付1,000││││││元││││││5.被告鐘献翔自100年││││││11月20日至111年10││││││月20日止，每月20日││││││給付1,000元。││├──┼──────┼──────────┼──────────┼──────┤│4│邱富美│未表示│1.被告李昌達於100年│原審卷㈦第14│││││4月28日履行和解條│6頁至第148│││││件，共10萬元。│頁│││││2.被告葉健政、尤帥勝││││││、陳建瑋自100年5││││││月20日至110年4月││││││20日止，每月20日給││││││付1,000元。││││││3.被告黃程豐、潘釗興││││││自100年5月20日至││││││110年4月20日止，││││││每月20日給付1,000││││││元││││││4.被告鐘献翔自100年││││││11月20日至111年10││││││月20日止，每月20日││││││給付1,000元。││├──┼──────┼──────────┼──────────┼──────┤│5│張春桃│返還詐得財物│1.被告李昌達於100年│原審卷㈦第14│││││4月28日履行和解條│6頁至第148│││││件，共10萬元。│頁、原審卷㈧│││││2.被告陳建瑋自100年│第72頁│││││7月20日起每月20日││││││賠償1,000元，共10││││││年。││││││3.被告潘釗興自100年││││││8月20日起每月20日││││││賠償1,000元，共10││││││年。││││││4.被告黃程豐自100年││││││8月5日起每月5日││││││賠償1,000元，共10││││││年。││├──┼──────┼──────────┼──────────┼──────┤│6│曹桂英│從重量刑及返還詐得財│1.被告李昌達於100年│原審卷㈦第14││││物│4月28日履行和解條│6頁至第148│││││件，共10萬元。│頁│││││2.被告葉健政、尤帥勝││││││、陳建瑋自100年5││││││月20日至110年4月││││││20日止，每月20日給││││││付1,000元。││││││3.被告黃程豐、潘釗興││││││自100年5月20日至││││││110年4月20日止，││││││每月20日給付1,000││││││元││││││4.被告鐘献翔自100年││││││11月20日至111年10││││││月20日止，每月20日││││││給付1,000元。││├──┼──────┼──────────┼──────────┼──────┤│7│施淑娟│未表示│1.被告李昌達於100年│原審卷㈦第14│││││4月28日履行和解條│6頁至第148│││││件，共10萬元。│頁│││││2.被告葉健政、尤帥勝││││││、陳建瑋自100年5││││││月20日至110年4月││││││20日止，每月20日給││││││付1,000元。││││││3.被告黃程豐、潘釗興││││││自100年5月20日至││││││110年4月20日止，││││││每月20日給付1,000││││││元││││││4.被告鐘献翔自100年││││││11月20日至111年10││││││月20日止，每月20日││││││給付1,000元。││├──┼──────┼──────────┼──────────┼──────┤│8│黃素玉│未表示│被告李昌達業已賠償10││││││萬元。││├──┼──────┼──────────┼──────────┼──────┤│9│陳麗君│未表示│被害人未到庭││├──┼──────┼──────────┼──────────┼──────┤│10│施陳美鳳│未表示│被告李昌達於100年4│原審卷㈦第14│││││月28日履行和解條件，│6頁至第148│││││共10萬元。│頁│├──┼──────┼──────────┼──────────┼──────┤│11│莊陳水發│未表示│被告李昌達於100年4│原審卷㈦第14│││││月28日履行和解條件，│6頁至第148│││││共10萬元。│頁│└──┴──────┴──────────┴──────────┴──────┘※附件（本案卷證對照表）┌───┬───────────────────────┐│編號│卷號│├───┼───────────────────────┤│Ａ│臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第1412號卷一││││├───┼───────────────────────┤│Ｂ│臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第1412號卷二││││├───┼───────────────────────┤│Ｃ│臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第1412號卷三││││├───┼───────────────────────┤│Ｄ│臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第1829號││││├───┼───────────────────────┤│Ｅ│臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第4535號││││├───┼───────────────────────┤│Ｆ│臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第5866號卷一││││├───┼───────────────────────┤│Ｇ│臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第5866號卷二││││├───┼───────────────────────┤│Ｈ│臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第5866號卷三││││├───┼───────────────────────┤│Ｉ│臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第5866號卷四││││├───┼───────────────────────┤│Ｊ│臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第5866號卷五││││├───┼───────────────────────┤│Ｋ│臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第5866號卷六││││├───┼───────────────────────┤│Ｌ│臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第5866號卷七││││├───┼───────────────────────┤│Ｍ│臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第5866號卷八││││├───┼───────────────────────┤│Ｎ│臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第5866號卷九││││├───┼───────────────────────┤│Ｏ│臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第5866號卷十││││├───┼───────────────────────┤│Ｐ│臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第5866號卷十一││││├───┼───────────────────────┤│Ｑ│臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第5866號卷十二││││├───┼───────────────────────┤│Ｒ│臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第5866號卷十三││││├───┼───────────────────────┤│Ｓ│臺灣苗栗地方法院檢察署98年度偵字第2385號││││├───┼───────────────────────┤│Ｔ│臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第5536號││││├───┼───────────────────────┤│Ｕ│臺灣彰化地方法院檢察署98年度他字第112號││││├───┼───────────────────────┤│Ｖ│臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第12361號││││├───┼───────────────────────┤│Ｗ│臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第10513號││││├───┼───────────────────────┤│Ｘ│臺中市警察局第六分局刑案偵查卷宗││││├───┼───────────────────────┤│Ｙ│臺灣台南地方法院檢察署98年度偵字第9183號││││├───┼───────────────────────┤│Ｚ│臺中市警察局豐原分局刑案偵查卷宗││││└───┴───────────────────────┘