裁判字號：臺灣高雄地方法院98年司財管字第140號民事裁定
裁判日期：民國98年09月15日
裁判案由：指定遺產管理人
臺灣高雄地方法院民事裁定98年度司財管字第140號聲請人乙○○上聲請人聲請對被繼承人甲○○指定遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文選任 蘇志成 律師為被繼承人甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之遺產管理人。
程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人甲○○之遺產負擔。
理由
一、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、又「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序之繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」，民法第1177條、第1178條第2項、第1176條第6項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：緣被繼承人甲○○於民國96年9月25日死亡，生前設籍於高雄市○○區○○街○○○號26樓，因其各順位繼承人均已依民法第1174條規定聲明拋棄繼承，並經本院96年度繼字第2970號、96年度繼字第3404號准予備查在案。而被繼承人甲○○是否有其他繼承人不明，其親屬會議亦未於
1個月內選任遺產管理人，致聲請人對被繼承人甲○○之遺產中所持之隆昌玻璃杯有限公司股權無法行使權利，爰狀請本院依法選任本件之遺產管理人等語。
三、經查：㈠聲請人主張前揭事實，業據其提出戶籍謄本、隆昌玻璃杯有
限公司股東名冊等件為證，並經本院依職權調取本院96年度繼字第2970號、96年度繼字第3404號拋棄繼承權卷宗核閱屬實，堪信為真實。
㈡聲請人既欲受讓被繼承人甲○○之遺產中所持隆昌玻璃杯有
限公司股權，自應屬利害關係人無訛。又被繼承人甲○○之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，被繼承人甲○○之遺產自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起1個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請選任被繼承人甲○○之遺產管理人，自屬有據。
㈢本院審酌：被繼承人甲○○前揭現存之合法繼承人既均已依
法拋棄繼承，本無義務就其遺產再為管理，且由渠等既已行使法律所賦予之拋棄繼承權，可知顯已不願再與被繼承人甲○○之遺產有何糾葛；況擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分，經本院自高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單中徵詢後，蘇志成律師願意以其專業知識管理及處理被繼承人甲○○後續之遺產問題，爰選任蘇志成律師為本件被繼承人甲○○之遺產管理人。另因本件被繼承人甲○○之全部繼承人均拋棄繼承，而「準用」無人承認繼承之規定，與繼承人有無不明之情形尚屬有間，是民法第1178條第1項關於承認繼承之公示催告，即無準用之餘，附此敘明。
四、依非訟事件法第157條、第24條第1項，裁定如主文。中華民國98年9月15日
家事法庭司法事務官宋佳蓁如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國98年9月15日
書記官葉彥伶