裁判字號：臺灣桃園地方法院96年簡字第215號刑事判決
裁判日期：民國96年08月24日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決96年度簡字第215號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案在臺灣臺中監獄執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第4020、17749號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○明知 葉松興 （俟到案後另行審結）委其具名申請電話，係為供他人詐騙之用，惟因貪圖申辦每支電話可得新臺幣2,000元之報酬，仍基於幫助詐欺取財之犯意，於民國92年間某日，提供其申辦號碼為（00）00000000、（00）00000000、（00）00000000、（00）00000000、（00）00000000、（00）00000000號之電話予葉松興，交由詐騙者使用。而該詐騙者，旋即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於92年8月間，在不詳地點，以不詳方式透過上開電話任意撥打他人電話或以簡訊傳送資料，佯稱「國稅局退稅」、「通知中獎」，需各該受話者匯款，惟因接獲此詐騙電話之 黃大偉 等人，機警發現有疑，並未匯款且立即通知電信公司處理，致使該詐騙者未能得手。嗣於92年10月17日下午4時許，葉松興偕同甲○○前往桃園縣桃園市○○路○段○○號中華電信股份有限公司，欲再申辦電話時，為承辦人員發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、證據：
（一）被告甲○○於本院審理時之自白。
（二）南臺中123客服中心受理客戶申告詐欺不法簡訊清單、中華電信公司防範、遏止詐欺、色情不法簡訊電話資料清查單、室內電話申請書、客戶（甲○○）歷史資料查詢摘要各1份。
三、被告行為後，如附表所示刑法條文及其配套規定業經變更，並均於95年7月1日施行，茲依規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法即刑法第2條第1項之規定（逕適用裁判時法，最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議參照），為「從舊從輕」之比較（詳如附表所示），行為後之法律並未較有利於被告，是均應適用行為時即修正前之規定論處。據此，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。被告提供其申辦之電話予他人，雖知係為供詐騙之用，然依現有證據，該詐騙者並未詐得任何財物，尚難逕認行騙者係以犯詐欺為常業，而起訴書所載被告當虛設公司行號負責人之事實，亦未見有用以行騙之證據及資料，是檢察官認被告係犯刑法第30條第1項前段、（行為時）第340條之幫助常業詐欺罪，尚有誤會，雖刑事訴訟法第449條以下所規範之簡易程序，並未準用同法第300條之規定，然依刑事訴訟法第454條第1項第3款、第2項之規定反面解釋，本院仍得逕予適用應適用之法條（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會刑事類提案第48號研討意見參照）。被告係以幫助他人詐欺之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。而刑法第30條第
1項之幫助犯，係因幫助正犯而成立。依同條第2項之規定，幫助犯之處罰，係按正犯之刑處罰，但得減輕之。故正犯為障礙未遂犯時，從犯亦為障礙未遂犯（最高法院80年度臺上字第3395號判決要旨參照）。從而，被告應再依未遂犯之規定，遞減其刑。爰審酌被告提供申辦之電話供人犯罪，致使真正犯罪者難以被查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，所為非是，惟並未直接參與詐欺取財犯行，情節顯較正犯輕微，暨其犯罪之手段、素行、智識程度及犯後坦承態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又因被告犯罪之時間，係於96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑條件，應另減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。至檢察官於本案審理期間，雖曾向本院請求予被告緩刑之宣告，然被告事後卻另犯竊盜罪，經臺灣臺中地方法院以96年度易字第406號判決，判處有期徒刑1年5月確定，現在監執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其顯不符宣告緩刑之資格，故礙難給予緩刑宣告，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第339條第3項、第1項、第26條、第30條第1項前段、第2項，行為時（即94年2月2日修正公布、95年7月1日施行前之）刑法第33條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，行為時（即95年5月17日公布廢止，同年7月1日施行前之）罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國96年8月24日
刑事第十庭審判長法官江德民
法官林家賢法官許炎灶以上正本證明與原本無異。
書記官劉璟佳中華民國96年8月24日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──────┬───────────┬───────────┬────────────┐│相關法律規定│行為時（修正前）之規定│裁判時（修正後）之規定│本案具體適用後之比較結果│├──────┼───────────┼───────────┼────────────┤│刑法第33條第│罰金：1元以上。│罰金：新臺幣1,000元以│1.刑法第339條第1項條文││5款││上，以百元計算之。│本身並未修正，就其法定│├──────┼───────────┼───────────┤罰金刑部分，雖不論依行││刑法施行法第│（無。惟另依「現行法規│中華民國94年1月7日刑│為時或裁判時之規定，罰││1條之1│所定貨幣單位折算新臺幣│法修正施行後，刑法分則│金刑之最高數額均屬一致│││條例」第2條：「現行法│編所定罰金之貨幣單位為│，但行為時罰金刑之最低│││規所定金額之貨幣單位為│新臺幣（第1項）。94年│數額為銀元1元，折算後│││圓、銀元或元者，以新臺│1月7日刑法修正時，刑│為新臺幣3元（提高倍數│││幣元之3倍折算之。」、│法分則編未修正之條文定│後為新臺幣30元），裁判│││「罰金罰鍰提高標準條例│有罰金者，自94年1月7│時罰金刑之最低數額，則│││」第1條前段：「依法律│日刑法修正施行後，就其│為新臺幣1,000元，以行│││應處罰金、罰鍰者，就其│所定數額提高為30倍。但│為時之規定有利於被告。│││原定數額得提高為2倍至│72年6月26日至94年1月│2.依臺灣高等法院暨所屬法│││10倍。」等規定，將貨幣│7日新增或修正之條文，│院95年法律座談會意見，│││單位折算為新臺幣及提高│就其所定數額提高為3倍│關於刑法分則編未修正之│││罰金之處罰數額。）│（第2項）。│條文訂有罰金者，自95年│││││7月1日起，逕適用刑法│││││施行法第1條之1之規定│││││，不再適用罰金罰鍰提高│││││標準條例第1條前段之規│││││定。│├──────┼───────────┼───────────┼────────────┤│刑法第41條第│犯最重本刑為5年以下有│犯最重本刑為5年以下有│依行為時刑法第41條第1項││1項前段│期徒刑以下之刑之罪，而│期徒刑以下之刑之罪，而│前段、罰金罰鍰提高標準條│││受6個月以下有期徒刑或│受6個月以下有期徒刑或│例第2條（已廢止）之規定│││拘役之宣告，因身體、教│拘役之宣告者，得以新臺│，易科罰金係以銀元100元│││育、職業、家庭之關係或│幣1,000元、2,000元或│以上300元以下折算1日，│││其他正當事由，執行顯有│3,000元折算1日，易科│換算新臺幣後，係以新臺幣│││困難者，得以1元以上3│罰金。│300元以上900元以下折算│││元以下折算1日，易科罰││1日；依裁判時刑法第41條│││金。││第1項前段規定，其最低易│├──────┼───────────┼───────────┤科罰金之折算標準為新臺幣││罰金罰鍰提高│依刑法第41條易科罰金或│（已廢止）│1,000元，以行為時之規定││標準條例第2│第42條第2項易服勞役者││有利於被告。││條│，均就其原定數額提高為│││││100倍折算1日；法律所│││││定罰金數額未依本條例提│││││高倍數，或其處罰法條無│││││罰金刑之規定者，亦同。│││└──────┴───────────┴───────────┴────────────┘