裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年易緝字第18號刑事判決
裁判日期：民國111年02月10日
裁判案由：竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事判決110年度易緝字第18號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告潘偉明
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第6881、6971號、109年度偵字第91、990號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文潘偉明犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，均累犯，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。上開有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年柒月。
未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、潘偉明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表一編號1至4所示之時間、地點，以如附表一編號1至4所示之方式，竊取如附表一編號1至4所示之財物（其中如附表一編號1所示部分，因未發現任何財物而未得手）。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局、通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告潘偉明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序。是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上揭犯罪事實，業據被告於警詢（見附表一「認定犯罪事實所憑之證據資料」欄所示卷頁）、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院易緝卷第72、76頁），核與證人即被害人 朱恆鋒 、 林碧櫻 、 朱文輝 、 賴曉慧 、證人 潘智程 、 潘進芳 於警詢時之證述互核相符（見附表一「認定犯罪事實所憑之證據資料」欄所示卷頁），並有如附表一「認定犯罪事實所憑之證據資料」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告上開如附表一所示犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑㈠適用法條之說明：
按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字第2972號判例意旨參照）。次按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗牆垣或其他安全設備罪，所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891判決意旨參照）。又按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門窗」專指門戶、窗扇而言，應屬狹義之指分隔住宅或建築物內外之間之出入口設備而言。而所謂「其他安全設備」，指門窗牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。如電網、門鎖以及鐵門窗等是（最高法院55年台上字第547號判例、73年度台上字第3398號、78年度台上字第4418號判決意旨參照）。至於已進入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論是房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門，則應認為係「其他安全設備」（臺灣高等法院暨所屬法院72年度法律座談會刑事類第28號同此意旨）。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為限，亦不以取出兇器犯之為必要。螺絲起子、鉗子、扳手、剪刀等物均為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高法院79年台上字第5253號判例、94年度台上字第3149號、76年度台上字第3929號、69年度台上字第537號判決意旨參照）。另按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祗有一個，仍祗成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照）。經查：
⒈本件被告就如附表一編號1所示之部分，係於如附表一編號1
所示時、地，攜帶油壓剪1把，復持之毀壞被害人朱恆鋒上址住宅車庫窗戶鐵窗，毀壞並踰越上開窗戶進入屋內行竊，則被告所持用之上開油壓剪雖未經扣案，惟被告既持以破壞上址住宅車庫窗戶鐵窗，顯見其質地甚為堅硬，且係具破壞力之金屬製品，若持以行兇，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，揆諸前揭判例意旨及說明，自屬刑法第321條第1項第3款所稱兇器無疑。又被告先攀爬並踰越上址住宅圍牆後，拆毀上址住宅車庫窗戶鐵窗，毀壞並踰越上開窗戶進入屋內行竊，已使上開圍牆、鐵窗、窗戶喪失防閑作用，揆諸前揭說明，其行為自屬踰越牆垣、毀壞安全設備、毀越門窗、侵入住宅竊盜，而合於刑法第321條第1項第2款、第1款之加重條件。
⒉本件被告就如附表一編號2所示之部分，係於如附表一編號2
所示時、地，於被害人林碧櫻上址住宅車庫內取得鐵鎚1把、螺絲起子2支、尖嘴鉗1支，復持上開工具破壞上址住宅2樓房間門鎖，上開鐵鎚、螺絲起子、尖嘴鉗質地甚為堅硬，且上開螺絲起子、尖嘴鉗係頂端尖銳之金屬製品，若持以行兇，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，揆諸前揭判例、判決意旨及說明，自均屬刑法第321條第1項第3款所稱兇器無疑。另本件被告就如附表一編號2所示部分，持以行竊之鐵鎚、螺絲起子、尖嘴鉗，雖為行竊現場取得，並非被告所攜往，然被告既於行竊之際攜之為工具，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，自應成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（最高法院78年度台上字第4422號判決意旨參照）。又被告拆毀上址住宅車庫窗戶鐵窗支架，踰越上開窗戶進入屋內行竊，並持上開工具破壞2樓房間門鎖，已使上開鐵窗、窗戶、房間門喪失防閑作用，揆諸前揭說明，其行為自屬毀壞安全設備、踰越門窗、侵入住宅竊盜，而合於刑法第321條第1項第2款、第1款之加重條件。
⒊本件被告就如附表一編號3所示之部分，係於如附表一編號3
所示時、地，徒手拆毀被害人朱文輝上址住宅廚房窗戶鐵窗支架後，踰越上開窗戶進入屋內行竊，已使上開鐵窗、窗戶喪失防閑作用，揆諸前揭說明，其行為自屬毀壞安全設備、踰越門窗、侵入住宅竊盜，而合於刑法第321條第1項第2款、第1款之加重條件。
⒋本件被告就如附表一編號4所示之部分，係於如附表一編號4
所示時、地，徒手開啟並踰越被害人賴曉慧上址住宅2樓陽台窗戶進入屋內行竊，已使其喪失防閑作用，揆諸前揭說明，其行為自屬踰越門窗、侵入住宅竊盜，而合於刑法第321條第1項第2款、第1款之加重條件。
㈡論罪部分：
⒈是核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第321條第2項、第1
項第3款、第2款、第1款之攜帶兇器毀越門窗踰越牆垣毀壞安全設備侵入住宅竊盜未遂罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款、第1款之攜帶兇器踰越門窗毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪；就附表一編號3所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之踰越門窗毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪；就附表一編號4所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪。
⒉又按財產法益應以財產監督權之個數，為法益之個數，與財
產所有者之為一人或數人無關（最高法院62年台上字第407號判例、91年度台上字第722號、95年度台上字第779號判決意旨可資參照）。則被告就附表一編號2所示部分，所竊得如附表一編號2「竊得財物」欄所示之財物，雖分別屬被害人林碧櫻及其親屬所有，惟被告係於單一住宅內行竊，係侵害一個監督權，揆諸前揭說明，不生一行為而觸犯數罪名問題，仍應論以一加重竊盜罪。另公訴意旨認被告就附表一編號1至4所為分別應論以起訴書所載罪名，容有未洽，附此指明。而被告就如附表一所示之4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之加重減輕：
⒈累犯裁量加重最低本刑之說明：
被告前因①竊盜案件，經本院以103年度易字第602號判決判處有期徒刑10月確定；因②毀棄損壞等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以103年度易字第746號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定；因③竊盜案件，經臺中地院以103年度審易字第11號判決判處有期徒刑9月、8月，應執行有期徒刑1年2月確定；因④竊盜案件，經臺中地院以105年度易字第139號判決判處有期徒刑8月確定；上開①至④案件所示罪刑，嗣經臺中地院以105年度聲字第5106號裁定定應執行有期徒刑2年10月確定，於107年3月27日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，迄107年8月22日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，則被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告因上開①、③、④案件入監執行完畢後，復再犯下本案竊盜犯行，前後案之犯罪類型及罪質均屬相同，依司法院釋字第775號解釋意旨，本於罪刑相當原則，裁量應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⒉未遂減輕部分：
又被告就附表一編號1所示犯行，雖已著手於竊盜之實行，惟因尚未竊得任何財物而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。是被告此部分犯行有上開刑之加重、減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
㈣量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，持用客觀上具有危險性，可供兇器使用之油壓剪、鐵鎚、螺絲起子、尖嘴鉗作為犯案工具，恣意毀越門窗、毀壞安全設備、踰越牆垣、侵入他人住處竊取財物，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，且造成法秩序之動盪，其一部犯行雖因未能成功行竊而未遂，惟已對被害人之財產法益形成具體危險，所為實屬不該；考量被告本件竊得如附表一編號2至4「竊得財物」欄所示之財物，迄未歸還各該被害人，被告復未與各該被害人達成和解或賠償其損害，並參諸各該被害人對本案及被告科刑範圍之意見（見本院易字卷第59、61頁）等節，兼衡被告犯後始終坦承犯行之態度，於本院審理中自陳所受教育程度為國中肄業，入監前從事空調工作，月薪約新臺幣（下同）5、6萬元，與家中父母親、胞兄同住（見本院易緝卷第79頁）等一切情狀，就其所犯上開各罪，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準；又衡酌被告所犯如附表一編號2至4所示各罪，犯罪時間前後相距未逾14日，犯罪類型、行為態樣、動機則均屬相同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度甚高，另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就上開有期徒刑不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。
四、沒收㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。
㈡被告就如附表一編號2至4所示犯行部分，所竊得如附表二編
號1至3所示之財物，均為其犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人（見偵6881卷第45、51至53頁，偵6971卷第66至67、70頁，偵990卷第39、42至43頁，本院易緝卷第72頁），是上開犯罪所得既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢另被告就如附表一編號1所示犯行部分，持以行竊之油壓剪1
把，雖係被告所有，供其犯罪所用之物，惟於使用後已遭丟棄，此據被告於本院準備程序中陳述明確（見本院易緝卷第72頁），上開物品既未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，衡諸上開物品價值低微，且取得甚為容易，對其宣告沒收實無從達成遏止或預防犯罪之目的，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。至被告就如附表一編號2所示犯行部分，所持以行竊之上開鐵鎚、螺絲起
子、尖嘴鉗，固均係供本案犯罪所用之物，然上開鐵鎚、螺絲起子、尖嘴鉗既為被告於林碧櫻上址住宅車庫內取得之物，自難逕認為被告所有，復未經扣案，揆諸前揭說明，被告就上開鐵鎚、螺絲起子、尖嘴鉗既非所有權人，又無事實上處分權，自無庸諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第2項、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李雅雯提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中華民國111年2月10日
刑事第一庭法官高御庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國111年2月10日
書記官林怡芳附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。