裁判字號：臺灣新北地方法院101年易字第2579號刑事判決
裁判日期：民國102年06月20日
裁判案由：傷害
臺灣新北地方法院刑事判決101年度易字第2579號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告許紘彰
黃銘慶上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度少連偵字第
259號），由本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文乙○○共同傷害人之身體，處拘役 伍拾伍日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應分別支付損害賠償金各新臺幣肆萬肆仟元予被害人丙○○、甲○○各自受領，其給付方法如下：自民國壹佰零貳年陸月拾日起，於每月拾日各給付新臺幣伍仟元予被害人丙○○、甲○○，至全部清償為止，如一期不給付，視為全部到期。
丁○○成年人與未滿十八歲之人共同傷害人之身體，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○於民國100年8月17日零時許，在新北市○○區○○路○○○巷內某置放電動遊戲機台之處所內，因遭不明人士無故毆打臉頰而心生不滿，自上址離去後遂前往新北市板橋區國光公園內，將此情告知姓名年籍身分不詳綽號為「細胞」之成年男子，並當場邀集丁○○、蘇姓、尹姓、許姓、江姓、簡姓、龍姓、林姓少年（以上少年7人之真實姓名年籍資料均詳卷，其等所涉傷害之犯行，另由本院少年法庭審結）及其餘姓名年籍身分不詳之成年男子共計20餘人，於同日凌晨2時許，返回新北市○○區○○路一帶尋仇，適行經新北市○○區○○路○○○號龍恩焢肉飯之店門前，遇甲○○、丙○○貌似先前毆打乙○○臉頰之人，此間乙○○、丁○○等人前往質問未果，竟隨即基於傷害之犯意聯絡，由丁○○當場發號口令，再由乙○○、丁○○及其他在場之未成年人與綽號「細胞」等成年人，分持鋁棒、鐵棍及安全帽等物，共同毆打甲○○、丙○○2人之身體，造成甲○○受有頭部受傷併頭皮多處之開放性傷口（8.0*0.3*0.9公分、7.0*0.3*
0.8公分、7.5*0.3*0.9公分）及左肩部挫傷等傷害，丙○○則受有頭部受傷併頭皮之開放性傷口（約5.6*0.2*0.9公分）、左手瘀青（約5.5*4.6公分）及左側尺骨閉鎖性骨折等之傷害，其後因乙○○見甲○○、丙○○2人倒地，乃當場喝令眾人停止並一哄而散，嗣經警據報前往現場處理，並調閱附近監視器畫面，始循線查獲上情。
二、案經甲○○、丙○○訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣板橋地方法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業經被告乙○○、丁○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人甲○○、丙○○於警詢時、偵查中所指證之情節大致相符，並經證人即蘇姓少年、江姓少年、林姓少年分別於警詢時、偵查中指證明確，此外復有現場監視器畫面翻拍照片共18張、新北市立聯合醫院診斷證明書（NO：0000000、0000000號）各1張、新北市立聯合醫院101年6月19日新北醫歷字第0000000000號函附丙○○、甲○○病歷摘要及病歷資料影本、新北市立聯合醫院101年7月23日、
101年8月22日新北醫歷字第0000000000、0000000000號函（均附於本院101年度少調字第821號少年保護事件卷內）可資佐證，足認被告2人之自白與事實相符，是以本件事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告乙○○、丁○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其二人就上開傷害犯行，與蘇姓、尹姓、許姓、江姓、簡姓、龍姓、林姓少年及其餘姓名年籍身分不詳綽號「細胞」之成年男子等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。又被告2人於密切接近之時地，以接續之一行為而毆打告訴人甲○○、丙○○成傷，係同種想像競合犯，應依刑法第55條規定各論以一傷害罪。再蘇姓、尹姓、許姓、江姓、簡姓、龍姓、林姓少年於上開犯行之時，均係滿12歲以上未滿18歲之人，有其等之年籍資料在卷可稽，被告丁○○為成年人而與上開少年共同實施本案犯罪之行為，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第
1項規定加重其刑（該規定雖與少年事件處理法第85條第1項之規定相同，然依後法優於前法之法律適用原則，自應優先適用，此可參照最高法院93年度台上字第658號判決意旨）。另按被告丁○○於行為後，兒童及少年福利法業於100年11月30日經全文修正並公布名稱為「兒童及少年福利與權益保障法」，原兒童及少年福利法第70條第1項規定，則移列置兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，並將原規定之「不在此限」文字修正為「從其規定」，惟原規定之加重意旨並無變更，而為純文字之修正，非屬法律變更，應逕予適用裁判時之兒童及少年福利與權益保障法第112條第
1項規定，併此敘明。至被告乙○○於本案犯行之時，則尚未滿20歲，並非成年人，爰不依上開規定加重其刑，附此敘明。
三、爰審酌被告乙○○先前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚佳；被告丁○○先前則有毒品之前科紀錄，素行不良，其
2人於本件僅因被告乙○○遭毆打臉頰以致心生不滿，竟於深夜邀集眾人前往尋仇，並分持鋁棒、鐵棍及安全帽等物毆打被害人之身體，其犯罪動機及手段顯屬可議，惡性不輕，對社會秩序及安寧危害不淺，復參酌被告2人各自參與之情節、被害人所受傷害之程度以及其2人嗣於本院審理時已願意據實坦承犯行，頗具悔意，並已各自與告訴人甲○○、丙○○達成和解（有本院調解筆錄1份附卷可按），犯後態度尚佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另查被告乙○○先前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其犯罪後已坦承犯行，知所悔悟，且於事發後已與告訴人甲○○、丙○○均達成和解，業如前述，而告訴人甲○○、丙○○於本院準備程序時亦當庭表示願意原諒被告乙○○，是本院認被告乙○○經此偵審程序之教訓後，當知警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年及主文所附加之負擔，以勵自新。至本件緩刑宣告既係以被告乙○○分期向被害人甲○○、丙○○支付如主文所示之損害賠償為條件，如被告乙○○無正當理由而不依本判決按期支付上開賠償金額，此部分除得為民事強制執行名義外，檢察官亦得依刑法第75條之1第1項第
4款之規定，聲請法院撤銷上開緩刑之宣告，併此敘明。
四、末按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」刑事訴訟法第273條之1定有明文。查本件被告2人所犯上開刑法第277條第1項之罪，其法定刑並非最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告2人於本院102年5月30日準備程序進行中，復就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，被告2人及公訴人對於本件改依簡式審判程序審理亦均表示同意，是本院即依前揭刑事訴訟法規定，裁定本件進行簡式審判程序，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第28條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林士淳到庭執行職務。
中華民國102年6月20日
刑事第十二庭法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳永訓中華民國102年6月25日附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。