臺灣高等法院106年度抗字第786號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第786號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月27日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第786號抗告人即受刑人 陳國豐 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院106年度聲字第608號，中華民國106年5月18日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳國豐因犯不能安全駕駛致交通危險案件，經先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及被告前案記錄表附卷可佐，因認檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許，裁定抗告人犯如附表所示各罪所處之刑，就有期徒刑部分應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：抗告人另犯原審105年度士交簡字第725號不能安全駕駛致交通危險案件業經判決確定（即臺灣士林地方法院檢察署105年度執緝字第1121號執行案件），與本件應合併定其應執行之刑云云。
三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條、第53條分別定有明文。而所謂數罪併罰，係以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要。是數罪併罰定其應執行刑者，自須他罪之犯罪時間均在另案判決確定前，始得為之。至被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。
四、經查，抗告人另犯之原審105年度士交簡字第725號判決之確定日期為民國105年8月22日，有被告前案紀錄表在卷可稽，與附表所示各罪相較為最早判決確定者，惟附表所示各罪之犯罪日期分別為105年11月18日、22日，均在抗告人另案判決確定日期105年8月22日後所犯，依前揭說明，抗告人另案判決所處之罪刑，與附表所示各罪並不符合數罪併罰「判決確定前犯數罪」之要件，無從合併定其應執行之刑。抗告意旨稱抗告人另案罪刑應與本件附表所示各罪合併定刑云云，自無所據。抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年6月27日
刑事第二十二庭審判長法官林瑞斌
法官簡志龍法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉靜慧中華民國106年6月29日