臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1618號
原告 劉宇軒
被告 羅福民
上列被告因過失傷害案件（110年度桃簡字第257號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（110年度桃簡附民字第66號），本院於民國111年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣11,140元，及自民國111年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理中變更聲明為如下聲明所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國109年9月30日晚間11時許，將所飼養之黑色土狗犬隻2隻，帶往桃園市○○區○○路000號前活動，明知動物保護法第7條規定：「飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產」，本應注意所飼養之犬隻可能因欠缺適當之管束而傷害過往行人，理應採取適當之防護措施，且依當時客觀情形亦無不能注意之情形，竟疏未注意對上開犬隻為適當之管束，未將犬隻配戴嘴套，並將犬隻牽繩解下而放開任該犬遊走。嗣原告亦帶同所飼養之柴犬在該處附近，被告所飼養之黑色土狗犬隻因發現同類在場，突往該柴犬方向直奔而去並攻擊原告所飼養之柴犬，原告為保護其飼養之柴犬，遭黑色土狗攻擊（下稱系爭事故），造成原告受有左臂撕裂、左前臂擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費1,140元、不能工作之損失25,000元、醫美費用70,000元、慰撫金50,000元，共計146,140元。並聲明：被告應給付原告146,140元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：不爭執刑事判決之認定，對於原告之醫療費用沒有意見，但認為依原告受傷程度，不需要休養一個月，醫美除疤部分，伊問過醫療中心，不需要原告請求的那麼多錢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，未注意未對上開犬隻為適當之管束，亦未將犬隻配戴嘴套，致原告遭被告所飼養之黑色土狗犬攻擊，並受有系爭傷害等情，業據原告提出診斷證明書在卷為證（見臺灣桃園地方檢察署110年偵字第573號卷【下稱偵字卷】第27頁），復經本院依職權調閱偵字卷、本院110年度桃簡字第257號刑事判決卷宗核閱無誤，被告就此亦不爭執（見本院卷第26頁反面），是此部分之事實，堪信為真實。
㈡按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第7條定有明文。查被告行本應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，未對上開犬隻為適當之管束，未將犬隻配戴嘴套，並將犬隻牽繩解下而放開任該犬遊走，致原告遭被告所飼養之黑色土狗犬攻擊而受傷，則被告就系爭事故之發生自具全部過失，且與原告所受傷害具有相當因果關係，可堪認定。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之過失行為致受傷，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：
1.醫藥費部分：
原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費1,140元乙節，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為證（見偵字卷第27頁、附民卷第7至15頁），觀之原告所提之醫療收據，係與原告所受之傷害有關，此部分應屬合理，被告就此亦不爭執（見本院卷第27頁），是原告此部分請求，應屬有據。
2.不能工作損失部分：
原告主張其因系爭事故受傷，致無法工作一個月，受有不能工作之損失等節，固據其提出診斷證明書為證（見偵字卷第27頁），但為被告所否認。經查，觀之原告所提出之診斷證明書，並未記載原告因系爭傷害無法工作，原告復未提出其他舉證證明其有因系爭傷害無法工作，難認原告此部分之主張為真，是原告此部分請求，難認有據。
3.醫美費用部分：
原告主張其因系爭事故受傷，須以醫療美容方式修補傷口，因而須支出70,000元等節，為被告所否認。惟原告並未提出有受醫療美容治療必要性之依據，亦未提出相關費用之診斷證明書或單據，是本院認原告此部分請求，應屬無據。
4.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌原告為高職畢業之教育程度，系爭事故發生前擔任秘書；被告為陸軍官校畢業之教育程度，無業、名下無財產，目前為低收入戶，領有身心障礙手冊等情，並有兩造年稅務電子閘門資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表、清寒證明書、身心障礙證明在卷可佐（見本院個資卷、本院卷第37至38頁）；本院衡酌原告所受傷害、自陳之休養期間並參酌原告所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以10,000元為適當，原告逾此範圍之請求，尚屬過高。
5.綜上所述，原告得請求被告給付之金額應為11,140元（計算式：醫療費用1,140元＋精神慰撫金10,000元＝11,140元）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年1月24日起（於111年1月13日寄存於被告住所地之警察機關，依法於111年1月23日生送達效力，本院卷第22頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、本件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
桃園簡易庭法官曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
書記官吳宏明