臺灣臺北地方法院111年度重家繼訴字第16號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年重家繼訴字第16號民事判決

裁判日期：民國111年08月25日

裁判案由：分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決111年度重家繼訴字第16號原告 許智傑 訴訟代理人 蘇家宏 律師
林正椈 律師 施宥宏 律師被告 許智鈞
許智超 許凱雄 許瓊方 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被繼承人 許清泉 所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院分割方法」欄所示。
二、被繼承人許 鄭碧雲 所遺如附表二所示之遺產，應分割如附表二「本院分割方法」欄所示。
三、訴訟費用由兩造按附表三所示之應繼分比例負擔。事實及理由
一、原告起訴意旨略以：被繼承人即兩造父親許清泉於民國91年12月28日死亡，遺產由兩造及被繼承人 許鄭碧雲 共同繼承，嗣許鄭碧雲於106年1月14日死亡，兩造為許清泉、許鄭碧雲之全體繼承人，應繼分比例如附表三所示。許清泉、許鄭碧雲死亡時，分別遺有如附表一、附表二所示之遺產（下稱系爭遺產），迄今尚未分割，且無不能分割之情形及約定，惟兩造間無法協議分割，爰依繼承之法律關係，求為分割系爭遺產等語，並聲明如主文所示。
二、被告則以：㈠許智鈞：對原告主張分割許清泉、許鄭碧雲所遺系爭遺產並
無意見，惟被繼承人許清泉於81年間曾要求伊與原告、被告許智超共同出資新臺幣（下同）600萬元購置臺北市○○○路0段000號3樓房地（下稱長安東路3樓房地），並稱待贈與稅調降後再將土地部分過戶予伊，多年來伊按期繳納共600萬元之貸款，原告及許智超均未出錢，換言之，長安東路3樓房地形同伊之財產，許清泉生前未及移轉所有權，亦未將此部分款項返還予伊，在許清泉死亡後，伊曾向許鄭碧雲主張應召開親屬會議取得共識，卻是無疾而終，直至許鄭碧雲死亡後，伊始知悉長安東路3樓房地已出租他人，連伊給予許鄭碧雲之珊瑚項鍊、手環及伊放置之打字機、銅製蠟燭台、百瓶白蘭地均不翼而飛，許清泉、許鄭碧雲之存摺亦不知去向，為補償伊代許清泉給付之600萬元本息，原告主張應以應繼分比例分配遺產之分割方法形同分配伊的財產，故不同意原告之分割方法。
㈡許瓊方：許清泉於購置長安東路改建之房地時，安排由兩造
各分配取得1層樓，伊於82年間因談論婚事之諸多考量，要求許清泉暫時不要將分配予伊之長安東路2段167號1樓房地（下稱長安東路1樓房地）辦理移轉登記，考量當時被告許凱雄赴美求學，短期內亦無結婚計畫，故許清泉、許鄭碧雲將長安東路1樓房地移轉登記至許凱雄名下，屬借名登記，自應返還予伊，原告明知此情，卻在討論遺產分割事宜時，將長安東路1樓房地列入討論範圍，並主張由兩造按應繼分比例分配取得長安東路1樓房地，惟長安東路1樓房地本非屬許清泉、許鄭碧雲之遺產，原告此舉顯然侵害伊之權益，倘原告同意將長安東路1樓房地歸還予伊，伊就同意兩造按應繼分比例分配取得系爭遺產。
㈢許智超：對原告主張許清泉、許鄭碧雲遺有系爭遺產，並依
兩造應繼分比例分割遺產之請求，均無意見，惟不同意被告許智鈞、許瓊方前開之抗辯。
㈣許凱雄：對原告主張許清泉、許鄭碧雲遺有系爭遺產，並依
兩造應繼分比例分割遺產之請求，均無意見，惟不同意被告許智鈞前開之抗辯。又許清泉於20餘年前將長安東路1樓房地登記於伊名下，伊主觀上認定此為贈與取得，非借名登記，嗣原告召集兩造共同討論分割遺產事宜時，伊基於兄弟姐妹共享之概念，始同意將長安東路1樓房地之所有權以兩造各5分之1比例分配，並否認許瓊方前開所辯為真。
三、得心證之理由：㈠被告許瓊方於111年8月11日本院言詞辯論程序中聲請移付調
解，惟本件前經調解未成，有家事調解紀錄表可參，且原告及被告許智超、許智鈞、許凱雄均陳明並無調解之意願（見本院卷第269頁），核與民事訴訟法第420條之1第1項規定不符，無由移付調解，本院本於證據調查結果及兩造言詞辯論而為判決，先予敘明。
㈡原告主張之事實，有許清泉及許鄭碧雲之除戶謄本、遺產稅
繳清證明書、遺產稅免稅證明書、繼承系統表、存款帳戶餘額資料、投資帳戶對帳單、外幣對帳單等件在卷可憑，且為被告等所不爭執，堪信屬實。被告許智鈞雖主張其代許清泉繳付購置不動產之貸款共600萬元，並提出許清泉親筆信件、本票影本、貸款扣款存摺內頁等件為據，惟一般親屬間匯款交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係，被告許智鈞既未就前揭其與許清泉間本票之債權債務關係舉證證明，亦未提出有借貸關係之證據以實其說，自無由主張應自許清泉之遺產中優先受償。又被告許瓊方雖抗辯兩造應就長安東路1樓房地先予分配，始同意分割遺產云云，然長安東路1樓房地非許清泉、許鄭碧雲之遺產範圍甚明，自非本件分割遺產之標的，其主張核與本件請求無涉，倘兩造就此部分尚有爭議，應另循法律途徑尋求救濟為妥。是被告許智鈞、許瓊方之上揭抗辯，均無可取。
㈢按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。
㈣查系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造
既不能協議分割，則原告請求裁判分割，於法自屬有據。本院斟酌遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益認依附表
一、附表二分割方式欄所示分割被繼承人許清泉、許鄭碧雲之遺產，對各繼承人之利益相當，應屬適當公允，爰判決如
主文第一項、第二項所示。
四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第三項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國111年8月25日
家事法庭法官潘英芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月25日
書記官李一農附表一：被繼承人許清泉之遺產編號遺產項目本院分割方法1臺北市○○區○○段○○段000地號土地（面積：323平方公尺；權利範圍：10000分之1450）均由兩造按附表三所示應繼分比例分割為分別共有。2臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌：臺北市○○區○○路0段000號3樓；權利範圍：全部）3臺北市○○區○○段○○段000地號土地（面積：116平方公尺；權利範圍：116分之59）4郵局臺北第34支局帳戶存款12,546元及其孳息均由兩造依附表三所示應繼分比例原物分配。5臺北市第九信用合作社帳號0000000000000000帳戶存款46,360元及其孳息6彰化銀行中崙分行帳號00000000000000帳戶存款1,935元及其孳息7彰化銀行中崙分行帳號00000000000000帳戶存款110,675元及其孳息8合作金庫銀行板橋分行帳號0000000000000帳戶存款16,402元及其孳息9萬泰銀行帳號000000000000帳戶存款1,332元及其孳息10彰化銀行中崙分行支存帳號00000000000000帳戶存款35,454元及其孳息11長榮海運股份有限公司股份5,737股價值126,787元及其孳息12臺北市第九信用合作社投資100,000元及其孳息13景順中信和信基金30,000股價值219,600元及其孳息14景順日本小型企業基金價值202,292元及其孳息備註：遺產項目依財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所載（見本院卷第19頁）。附表二：被繼承人許鄭碧雲之遺產編號遺產項目本院分割方法1郵局帳號00000000000000帳戶存款1,101,486元及其孳息均由兩造依附表三所示應繼分比例原物分配。2板信商業銀行帳號00000000000000帳戶存款191,697元及其孳息備註：遺產項目依財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所載（見本院卷第21頁）。附表三：應繼分比例編號繼承人應繼分比例1許智傑5分之12許智鈞5分之13許智超5分之14許凱雄5分之15許瓊方5分之1