臺灣新北地方法院99年度訴字第1379號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第1379號民事判決

裁判日期：民國99年10月04日

裁判案由：返還不當得利

臺灣板橋地方法院民事判決99年度訴字第1379號原告甲○○被告乙○○現於臺灣台北分監服刑中上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國99年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年4月18日在高雄市○鎮區○○○路○號5樓之1設立美商豐利國際有限公司（下稱豐利公司），以投資網際網咖業務對外招攬不特定人投資電腦網路機台，言明每台每月可獲利新台幣（下同）3000元以上不等之報酬為餌，誘使原告投資，原告於94年11月、12月間透過 謝文尚 分別投資392000元、800000元，合計0000000元，之後簽立經營合約書。然被告所設立之公司於95年4月間突然宣告倒閉，眾多投資人始知受騙，案經法務部調查局高雄市調查處、內政部警政署刑事警察局移送偵辦，被告經台灣高等法院高雄分院98年度上易字第80號等刑事判決，以共同連續詐欺取財處刑在案。被告應對原告負有侵權行為損害賠償責任及返還不當得利之義務。並聲明：被告應給付原告0000000元及自98年9月11日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告所提出合約書之當事人為港都網事業股份有限公司（下稱港都網公司），負責人為 黃武雄 ，為何向伊求償。伊只是單純出借名義擔任豐利公司負責人，伊沒有銷售機台，也不負責投資業務，伊出借名義並沒有獲得好處，當初是 楊承翰 找伊的。楊承翰是豐利公司實際的負責人，豐利公司與港都網公司沒有任何關係，伊是接著 張永年 擔任豐利公司負責人，兩家公司負責人不一樣，公司人員也不一樣。自82年起直至去年，伊都在大陸上海，自94年12月擔任豐利公司負責人期間，伊另有工作，從事化妝品研發生產。原告所交付的錢並沒有到伊手上，伊也不認識向原告收取投資款之謝文尚。港都網及豐利公司都沒有給伊任何報酬等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按民法第184條第1項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故原告主張被告應負侵權行為責任，應就被告有不法侵害行為之事實舉證。本件原告所主張之事實，固據其提出經營合約書為證（見支付命令卷），惟觀諸上開合約書立具之時間為94年11月30日、94年12月31日，契約當事人為港都網公司，負責人為甲○○，而被告僅承認於94年12月起至95年5月間止擔任豐利公司之掛名負責人，其前手為張永年，並否認豐利公司與港都網公司為同一家公司，是原告應證明被告亦有參與以投資港都網公司為幌子之詐騙犯行，惟原告就此未能證明。另查原告供稱係將投資款交予訴外人謝文尚等語，然被告否認認識謝文尚，而原告亦未舉證謝文尚與被告共同詐騙原告。再查，原告雖提出臺灣高等法院高雄分院98年度上易字第80號刑事判決為證，然該判決所載犯罪事實，係以被告擔任豐利公司負責人，與訴外人 陳瓊如 、楊承翰與 曾冠團 共同以投資豐利公司為幌子行騙，並未認定被告有參與以投資港都網公司之詐騙犯行，是原告被詐騙投資港都網公司之0000000元，尚難認定與被告有關。再按不當得利返還請求權，以無法律上之原因而受利益為其成立要件之一，故主張此項請求權成立之原告，應就被告無法律上之原因而受利益之事實，負舉證責任。本件原告僅提出其將被騙之款項交予訴外人謝文尚之支票證明，被告既否認有收到該筆款項，則原告應證明謝文尚有將該筆款項交予被告，原告既不能證明被告受有利益，自不能請求被告返還。綜上，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任及返還不當得利，均屬無據，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年10月4日
民事第三庭法官陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月4日
書記官林勁丞