裁判字號：臺灣臺中地方法院111年建字第25號民事判決
裁判日期：民國112年06月30日
裁判案由：返還工程款
臺灣臺中地方法院民事判決111年度建字第25號原告 馬義中
梁萍 共同訴訟代理人 朱家穎 律師（法扶律師）被告 劉湘泰 上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國112年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告馬義中新臺幣64萬200元，及自民國112年3月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告馬義中勝訴部分，於原告馬義中以新臺幣21萬3,400元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣64萬200元為原告馬義中預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請求金額為新臺幣（下同）74萬6,588元，利息起算日為自起訴狀繕本送達之日起（本院卷第11頁），嗣於民國112年3月17日言詞辯論當庭變更請求金額為64萬200元，並變更利息起算日為自民事陳報㈠狀繕本送達翌日起（本院卷第213頁），原告上開所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告2人為夫妻，原告馬義中於109年3月18日以原告梁萍所有之門牌號碼臺中市○○區○○路00巷0號（下稱系爭房屋）與被告簽訂房屋修繕契約書（下稱系爭契約書），約定修繕工程金額為90萬元，工期4個月，被告應於109年7月18日前完工，嗣原告陸續追加金額21萬9,500元之工程項目，修繕工程與追加工程（合稱系爭工程）金額合計為111萬9,500元，並同意將工期延至109年9月18日，原告已陸續支付被告工程款項合計108萬8,000元。惟被告於109年8月間突然致電原告表示其無法繼續施作系爭工程，原告乃於109年9月23日寄發存證信函催告被告進場施作仍未果，因此必須委請第三人 王永遠 施作，支出費用77萬7,000元，並經其勘查後認定被告施作完成部分僅占系爭工程之4成，金額為44萬7,800元（計算式：111萬9,500元×40％＝44萬7,800元），則被告就未完工部分所收受之工程款項即64萬200元（計算式：108萬8,000元－44萬7,800元＝64萬200元），顯無法律上原因，爰以民事陳報㈠狀繕本送達，作為終止系爭契約之意思表示，系爭契約書為馬義中與被告所簽訂，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還，並請求如先位聲明所示。又系爭房屋為梁萍所有，爰另請求如備位聲明所示等語。並聲明：㈠先位聲明：如主文所示；㈡備位聲明：⒈被告應給付原告梁萍64萬200元，及自民事陳報㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告梁萍願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其提出系爭契約書、房屋修繕契約估
價單、明細及單價表、估價單、存證信函為證（本院卷29至43頁），為被告所不爭執，核與原告主張相符，且經本院調查並審酌原告提出之證據，確與其主張之事實相符，自堪信為真實。㈡債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義
締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求（最高法院18年上字第876號、17年上字第906號判決先例參照）。換言之，債權契約有所謂債之相對性，即在債之關係中，其法律關係原則上僅建構於參與債之關係之法律主體間，僅契約債權人得對契約債務人有所主張，至契約以外之第三人原則上不受他人間債權契約之拘束，亦無由主張該債權契約之效果。查系爭契約書第1頁蓋有「馬義中」、「劉湘泰」之印章，可見系爭契約書係由馬義中與劉湘泰所簽訂，是系爭承攬關係應即存在於其等之間。
㈢契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬
契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院105年度台上字第171號判決參照）。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦定有明文。查被告施作系爭工程，卻未依約定之完成日即109年9月18日施作完成，僅完成系爭工程的4成，馬義中依上開規定，以本件民事陳報㈠狀繕本送達被告作為終止系爭契約之意思表示，則被告於終止契約前，系爭工程已施作完成部分價值為金額為44萬7,800元（計算式：111萬9,500元×40％＝44萬7,800元），依前揭法律規定及最高法院判決意旨，馬義中就其受領之工作有給付被告44萬7,800元報酬之義務，被告就已受領之64萬200元（計算式：108萬8,000元－44萬7,800元＝64萬200元）即屬無法律上原因，馬義中依民法第179條規定，請被告返還64萬200元，即屬有據。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告請求返還溢領之工程款，核屬無確定期限之給付，被告迄未給付，自應負遲延責任。是馬義中請求自民事陳報㈠狀繕本送達翌日即112年3月23日（本院卷217頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，馬義中依民法179條之規定，請求被告給付64萬200元，及自112年3月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件為主觀預備合併之訴，本院已認先位原告馬義中之請求為有理由，即無庸審酌備位原告梁萍之請求有無理由。
五、馬義中陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就馬義中勝訴部分與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年6月30日
民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月30日
書記官張筆隆