裁判字號：臺灣臺中地方法院108年附民字第76號刑事判決
裁判日期：民國108年03月22日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決
108年度附民字第76號原告 張俊 被告 林郁芸 訴訟代理人 陳韻如 律師上列被告因妨害家庭案件（本院107年度易字第3463號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零八年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告明知訴外人 陳啓泰 為原告之配偶，竟於民國
107年2月8日某時許，在原告與陳啓泰位在臺中市○○區○○街○○○巷○弄○○號之住處內，與陳啓泰發生以性器官接合之性交行為。又被告前於102年6月間於陳啓泰與原告之婚姻關係存續中，已有與陳啓泰為性交行為，該次因被告苦苦哀求，原告願原諒被告，而撤回民事賠償之請求，詎被告不知悔改，仍為上述行為，再次破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節核屬重大，原告爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）80萬元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並無於107年2月8日至原告之住處，亦無與陳啓泰為性交行為，反而係陳啓泰對被告持續有騷擾之行為。被告於該日8時15分至址設臺中市○○區○○路0段00
0號2樓之朝聖文旅有限公司打卡上班，直至18時始打卡下班，期間被告尚有簽收磁磚公司之送貨，又於13時至15時許，與訴外人即同事 盧柏嘉 赴臺中市○○街○○號之工地現場，處理電梯機坑抽水之工作。縱認原告主張為真，被告經濟狀況不佳，尚需負擔子女、母親之扶養費，原告請求之慰撫金過高，請求予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。復按通姦因足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。準此，明知為有配偶之人，仍與之相姦，該相姦行為足以破壞他方配偶夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，自屬故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，而侵害該他方配偶基於配偶關係之身分法益。查被告確有於107年2月8日中午某時許，基於與有配偶之人相姦之犯意，在臺中市○○區○○街○○○巷○弄○○號陳啓泰之住處，與陳啓泰發生以性器官接合之性交行為，犯刑法第239條後段之相姦罪，業經本院以107年度易字第3463號刑事判決審認明確，判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，有前開刑事判決可稽，則被告所為自係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，侵害原告基於配偶關係之身分法益，破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，且使其對完整圓滿之婚姻生活無法期待，破壞婚姻關係所賴以維繫之互信基礎，堪認被告此侵害原告基於配偶關係之身分法益之情節核屬重大，是原告依前開規定，請求被告賠償其因此所受之非財產上損害，當屬有據。
㈡、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告為大學畢業，擔任生產管理業務助理，月收入約29,000元，名下無房產，已婚，與陳啓泰育有2名未成年子女；而被告為五專肄業，從事繪圖工作，月收入約28,000元至3萬元，離婚，育有2名成年子女，名下有汽車1輛、股票數支等情，據兩造 陳明 在卷（見本院卷第31、38頁），且為對造所不爭執，並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第11至21頁），復衡酌本件前述侵權行為態樣，且原告主張本件被告已非初犯，前次原告願原諒被告，而撤回民事賠償之請求該節，亦為被告所不爭執（見本院卷第30頁反面）等情，認原告所得請求之精神慰撫金即非財產上損害賠償以15萬元為適當，逾此數額範圍之請求，則尚有未洽，應予以駁回。
㈢、末按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且本件刑事附帶民事起訴狀繕本於108年1月29日送達被告，有本院送達證書在卷為憑（見本院卷第25頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即同年月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核無不合，亦為有憑。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元，及自108年1月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分，陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款、民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年3月22日
刑事第三庭法官施吟蒨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官蔡秋明中華民國108年3月22日