裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第1878號民事判決
裁判日期：民國104年09月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償等
臺灣新北地方法院民事判決104年度訴字第1878號原告 陳怡樺 訴訟代理人 陳憲政 律師複代理人 施宇宸 律師被告應 愛甄 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒萬元及自民國104年7月17日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：１原告任職於訴外人 唐榮 運輸有限公司，於公司別號為「 坤妹
」，已婚且過著正常之婚姻生活，被告為原告之下屬。公司員工就車輛派遣及客戶聯繫，皆以通訊軟體「Skype」為之，對外帳號名稱皆係以「唐榮運輸…崧富物流」作為開頭或結尾，因公司內部負責聯絡客戶或司機之業務，突發狀況甚多，必須時常保持有人在線使用，故若原使用該公用帳號之員工請假時，通常公司會指派另外一人代理使用該公用帳號，以便聯繫。某次被告請假時，代理被告之人發現被告竟於103年11月17日以公司公用Skype帳號向公司內部其他同事（對象為 陳盈安 ，英文名字Ann，為原告之大嫂）散播原告與公司另一綽號「 小白 」之司機有婚外情之不實訊息，代理被告之人即將被告上開行為告知原告，從被告所發布之不實內容中有提到「 小葛 」，加上談話的對象Ann，及發現上情之代理人，至少有三名員工知情，讓原告身在公司，感覺周遭有異樣眼光，痛苦不堪。
２被告散布之不實言論如下：
2014/11/17下午01：45：21唐榮運輸有限公司崧富物流：妹今天這時間沒進來2014/11/17下午01：45：26唐榮運輸有限公司崧富物流：應該不會進來了ㄅ2014/11/17下午01：50：14盈安-Ann唐榮運輸-崧富物流：
阿知 @@看他會不會跟老大說,他昨也直接發SKYPE跟老大請假的2014/11/17下午02：27：07唐榮運輸有限公司崧富物流：可是========>我比較擔心ㄉ是,妹是因為外面ㄉ 小三 處理不好才請假ㄉ2014/11/24上午11：16：36唐榮運輸有限公司崧富物流：小葛昨天跟我說小白親口跟他說妹外面有ㄍ男人但是小葛說小白要等到他離職才會跟小葛說==============>我回小葛,小白怎ㄇ那ㄇ清楚他是當事人2014/11/24上午11：17：02盈安-Ann唐榮運輸-崧富物流：
小白要等到他離職才會跟小葛說這句話好詭異...好奇怪!!2014/11/24上午11：17：14盈安-Ann唐榮運輸-崧富物流：
哇!!!真是給她有點天打雷劈.....2014/11/24下午12：22：11唐榮運輸有限公司崧富物流：可是有一件事情2014/11/24下午12：22：14]唐榮運輸有限公司崧富物流：
更報2014/11/24下午12：22：20唐榮運輸有限公司崧富物流：小白跟妹2014/11/24下午12：22：25唐榮運輸有限公司崧富物流：已經有.............................2014/11/24下午12：30：19盈安-Ann唐榮運輸-崧富物流：
有什麼?????2014/11/24下午12：47：58唐榮運輸有限公司崧富物流：小白說ㄉ很白了2014/11/24下午12：48：05唐榮運輸有限公司崧富物流：妹被他2014/11/24下午12：48：07唐榮運輸有限公司崧富物流：吃過了2014/11/24下午12：54：09盈安-Ann唐榮運輸-崧富物流：
真是大白癡....2014/11/24下午12：54：22盈安-Ann唐榮運輸-崧富物流：
氣死我了(angry)(angry)(angry)2014/11/24下午01：05：12]唐榮運輸有限公司崧富物流：
所以=============>為 何妹 比較會跟 小白拉 黃色ㄉ３被告上開散布原告有婚外情之行為，已嚴重侵害原告之名譽
權，造成原告精神痛苦不堪，原告依民法第184條第1項及第195條第1項，請求被告給付慰撫金7萬元，並請求被告刊登道歉聲明啟事在中國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報全國版報頭下（四報擇一報，以起訴狀附件所示之版面及字體大小刊登一日，以回復原告名譽。
４並聲明：
被告應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應刊登道歉聲明啟事在中國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報全國版報頭下（四擇一），以起訴狀附件所示之版面及字體大小刊登一日。原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出列印之通話內容為證，被告收到起訴狀繕本後，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪信原告主張為真實。
五、按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院90年台上字第646號著有判例。原告已婚，為被告之上司，遭被告對其他員工指稱原告與公司之司機發生婚外情，自有損原告在社會上之評價，且被告係以公司公用帳號對外散布，對原告所造成之損害更大，已侵害原告之名譽權。
六、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項前段定有明文。又所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。本件被告侵害原告之名譽權，原告請求被告賠償精神上之損害，自屬有據。經查，原告大專畢業，任公司會計，月薪25000元，無不動產（見稅務電子閘門財產所得調件明細表），被告無財產資料（見稅務電子閘門財產所得調件明細表）及審酌原告所受侵害之程度等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金7萬元為適當。
七、原告另請求被告登報以回復原告名譽乙節，查兩造並非公眾人物，系爭事件僅與公司內部員工相關，非屬社會大眾囑目之事件，並無登報讓社會大眾知悉之必要。原告請求被告登全國版報頭下道歉，非屬回復名譽之適當方法，為無理由，自難准許。
八、綜上，原告請求被告給付7萬元及自104年7月17日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本判決所命被告給付未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如
主文。中華民國104年9月30日
民事第四庭法官陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月5日
書記官許丞儀