裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第445號民事判決
裁判日期：民國102年05月30日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第445號原告 周玉珍 被告 李晉杉 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬陸仟柒佰壹拾貳元，及其中伍拾萬元自民國一百零一年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前因公司經營週轉之用，於96年8月6日向原告借貸新臺幣(下同)50萬元，並承諾2個月後連同本金利息歸還62萬元，詎被告迄未歸還，為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告返還借款等語。並聲明：被告應給付原告62萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告確於系爭借貸承諾書上簽名用印，並經由其子即訴外人 李俊陞 為其向外借款，惟其子未告知被告係向何人借貸，被告於借據上簽名時亦不認識原告，且系爭承諾書上「周玉珍」之字跡並非被告所寫，而係原告事後所填，綜上，自不應認兩造間成立消費借貸契約。縱本件消費借貸契約成立，被告亦已經由其子還款，則原告復請求被告返還借款自係無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，為民法第474條第1項所明定。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。原告起訴主張被告向其借貸50萬元，並承諾2個月後連同本金利息歸還
62萬元，為被告所否認，揆諸前開說明，就此即應責由原告盡舉證之責。
㈡經查，原告主張於96年8月6日貸與被告50萬元，業據原告提
出借貸承諾書為證（見支付命令卷第4頁)，該承諾書上明載：「茲向周玉珍借貸新台幣伍拾萬元整，充作公司營運週轉之用…」等語，已表明被告於當日向原告借款50萬元之意，被告對於其上立承諾書人欄「李晉杉」之簽名及用印為真正及已收取50萬元現金之事實亦均不爭執，被告復自承：「是我跟別人借錢，不是我兒子向別人借錢。」(本院102年5月23日言詞辯論筆錄，本院卷第57頁)，顯然被告對於借貸之意思表示亦已合致，縱渠辯稱:系爭承諾書上「周玉珍」之字跡並非被告所寫，而係原告事後所填云云，然本件消費借貸契約既係由被告先簽名於承諾書上，後委託其子李俊陞持之為渠向他人借款，無論被告之子係被告之代理人或使用人，其借用之意思表示既已與貸與人之貸與金錢意思表示合致，借貸契約即已成立，縱貸與人事後始簽名於承諾書上，亦不能以此推論借貸契約未成立生效，再參酌原告所提渠向被告之子催促被告還款之手機簡訊內容(見本院卷第44至52頁），以及原告提出國泰世華銀行之帳戶明細，於96年8月9日(即承諾書簽定日後3日)有匯出50萬元之資料，堪信兩造間就此筆款項確有消費借貸契約存在。
㈢被告雖另辯稱渠已經還款云云，惟按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條前段所明定，是被告就此有利之事實，即應負舉證責任，被告既抗辯該筆50萬元為資金週轉，後又改稱是請他人投資有所回報，又空言已經領款用現金交給其子李俊陞云云，然被告對其上開所辯，並未提出任何證據以實其說，則本院依舉證責任分配原則，自無法就被告此部分所稱，為有利於被告之認定。從而，原告主張被告向其借款50萬元尚未返還等情，可堪認定。
四、綜上，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應返還系爭借款，自屬有據。再按，約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。次按，利息不得滾入原本，民法第205條、第207條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告向其借款50萬元，約定2個月後除應清償本金外，尚應加計利息12萬元，核已逾上開法定利率，是原告就超過年息上限部分之利息，以及滾入原本再請求利息之部分，均無請求權。從而，原告請求被告返還之借款金額及利息共計516,712元，及其中50萬元自支付命令繕本送達翌日即101年11月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國102年5月30日
民事第四庭審判長法官張瑜鳳
法官陳靜茹法官林拔群以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月30日
書記官顏莉妹