臺灣宜蘭地方法院民事判決 97年度羅訴字第4號
原 告 丁○○
戊○
丙○○
乙○○
兼
訴訟代理人 甲○○
號
被 告 庚○○
己○○
51弄40
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國97年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告庚○○應給付原告新台幣壹萬陸仟肆佰零叁元，被告己○○
應給付原告新台幣陸萬零捌佰伍拾玖元，及均自民國九十六年十
月二十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣捌仟玖佰貳拾元由被告庚○○負擔四十分之一即
新台幣貳佰貳拾叁元，原告己○○負擔四十分之三即新台幣陸佰
陸拾玖元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告庚○○、己○○如分別以新台幣
壹萬陸仟肆佰零叁元、新台幣陸萬零捌佰伍拾玖元預供擔保，得
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又承受訴
訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦
得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明
文。本件原告起訴後，原告 馮欣伯 於民國96年11月3日死亡
，繼承人為乙○○、丙○○，原告並於96年12月3日聲明承
明訴訟，此有繼承系統表、原告馮欣伯除戶戶籍謄本暨繼承
人戶籍謄本、台灣台北地方法院97年1月9日北院隆家事96年
度繼字第1762號戊○拋棄繼承准予備查函在卷可稽，則原告
兼訴訟代理人甲○○具狀聲明承受訴訟，依法即無不合。
二、本件原告原聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）426,307
元，及自本判決確定日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。」，嗣原告於97年4月23日言詞辯論期日將聲明變更為「
被告應連帶給付原告811,016元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。」（參見本院卷第187
頁），被告對於原告所為訴之變更並無異議，而為本案之言
詞辯論，依民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項之規定，
視為被告同意原告之變更，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段90、91、107、108、15
9、160地號土地（以下簡稱系爭土地）之伊所共有，38年6
月30日就系爭土地雖簽訂有臺灣省宜蘭縣私有耕地租約，但
承租人僅有訴外人 賴水土 1人，並未包括被告庚○○之被繼
承人 賴水順 及被告己○○，惟自38年間起即由賴水土、賴水
順、己○○共同耕作，嗣於71年9月12日其等兄弟分家後，
續由賴水順、己○○竊占瓜分系爭土地，迨至87年1月13日
賴水順死亡後，即由被告庚○○與己○○繼續耕作。兩造間
之租賃關係不存在，業經本院94年度訴字第79號、台灣高等
法院95年度上字第620號確定判決認定在案（以下簡稱前案
），則被告2人繼續占有系爭土地期間，即屬無權占有，並
獲得相當於租金之不當得利，致原告受有損失，依法自應負
連帶返還之責。爰依侵權行為及不當得利法則併依土地法規
定，按系爭土地申報總價年息5%計算被告2人自84年起至96
年6月返還系爭土地為止，應付賠償損害金834,571元（詳如
附件所示）。又被告2人業已於86年8月15日支付3萬元、於
88年3月2日支付8千元、於89年2月11日支付1萬元、於92年7
月3日支付2萬元、於94年2月18日支付2萬元、於95年1月27
日支付25,555元，合計123,555元，應予扣除，核計711,016
元。又被告庚○○於93年12月29日持宜蘭縣五結鄉公所函文
，逕自在宜蘭縣羅東地政事務所聲請於系爭土地之土地登記
簿註記「....法院之證明，受理訴訟中。」等語，經原告
發現後向宜蘭縣政府異議，為宜蘭縣政府函令該所塗銷註記
。被告庚○○又於94年7月5日向宜蘭縣羅東地政事務所聲請
於系爭土地之土地登記簿上作成：「....法院之證明，受
理訴訟中。」之註記，然被告2人自始即非系爭土地三七五
租約之承租人，竟以非法方法將前揭事項註記於土地登記簿
上，致原告無法於北宜高速公路通車前，宜蘭縣房地產熱絡
之際順利賣出，被告2人強制拘束原告自由處分其財產之權
利，致其蒙受財產及名譽上之損失，另爰依侵權行為法則，
請求被告2人連帶給付賠償金10萬元，以上合計811,016元及
法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告
811,016元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告庚○○、己○○則以：原告並未受有相當於租金之損害
，因：於71年9月1日原告丁○○曾向被告己○○催租，同年
月8日被告己○○即寄上3,300元之租金予原告丁○○。同年
月9日原告丁○○再次催租，雙方遂於71年12月20日就欠租
乙事達成租佃協議，並已給付完畢。爾後年年原告丁○○均
親自向被告己○○收取租金。嗣於86年8月11日原告丁○○
再次向賴水順及被告己○○催租，並表示被告己○○先前給
付之3萬元抵繳後尚有積欠，賴水順得知後於同年月16日即
寄上3萬元予原告丁○○。另賴水順死亡後，被告庚○○亦
於88年3月2日匯寄租金8千元予原告丁○○；於89年1月19日
原告向宜蘭縣五結鄉公所提出租佃爭議調解，於聲請調解理
由中並未提及積欠租金，而僅言及被告等人有不自任耕作乙
節，茍被告2人於89年之前有欠租情事，原告自會提出請求
，故而89年之前應無積欠租金之情事；且於89年2月11日被
告庚○○又寄上88年度租金1萬元予原告丁○○，被告己○
○則以現金交付之；92年7月3日被告庚○○復寄上3萬元予
原告丁○○，原告丁○○並無異議或保留即加以收受；於94
年1月間，被告己○○、庚○○另寄上2萬元予原告丁○○，
惟遭原告丁○○拒收，然自94年2月4日原告馮欣伯對被告等
人發出之存證信函內容可知原告等人並未提及被告2人欠租
乙事，足證被告確未有欠租。迨至前案訴訟期間，被告2人
於94年2月18日共同提存2萬元；於95年1月27日共同提存
25,555元以為清償；於前案調解程序中，原告甲○○亦陳稱
被告2人並無積欠租金乙事等語，益徵被告2人並無欠租。迨
於96年3月3日被告2人又共同匯寄23,357元予原告丁○○，
原告丁○○並無異議或保留即加以收受。由上述事實可知，
期間被告2人陸續交付之租金，原告於收受後並未為任何異
議或保留，應推定其以前各期之給付已為清償。再者，租金
之返還請求權之時效為5年，並參照最高法院69年度台上字
第3912號判決意旨，相當於租金之不當得利請求權亦應為5
年，是對於原告依不當得利法則請求返還，被告亦為時效之
抗辯。至被告聲請地政機關在系爭土地登記簿上註記「受理
訴訟中」，乃係依民事訴訟法第254條第4項之規定所為之登
記，並未有故意或過失不法侵害原告之情事，原告之請求並
無理由等語置辯。並答辯聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不
利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張，被告使用系爭土地經前案確定判決確認兩造就系
爭土地並無租賃關係存在之事實，業據其提出土地登記簿謄
本、前案判決書、判決確定證明書等件為證，且為被告所不
爭執，應堪信為真正。原告又主張，被告無權占有系爭土地
，受有相當於租金之利益，自應按申報地價年息5%計算而連
帶給付詳如附件所示之金額，並扣除被告已給付之123,555
元後，核應連帶給付711,016元等語，惟為被告所否認，並
以上述情詞置辯。本院之判斷如下：
（一）被告2人就系爭土地並無租賃關係存在，已如前述，被告2
人復未舉證證明尚有其他有權占有系爭土地之正當權源存
在，自屬無權占有原告之系爭土地，被告2人可能獲得相
當於租金之利益，即造成原告受有相當於租金之損害，為
社會通常之觀念，此亦最高法院61年台上字第1695號判例
所揭示。是原告請求被告給付相當於租金之不當得利，應
屬有據。
（二）復按「（耕地）地租不得超過地價百分之八，約定地租或
習慣地租超過百分之八者，應比照地價百分之八減定之，
不及地價百分之八者，依其約定或習慣。」、「前項地價
指法定地價。」、「土地所有權人依本法所申報之地價，
為法定地價。」，土地法第110條第1項、第2項前段、第
148條分別定有明文。本件被告庚○○占有耕作之土地為
同段90、108、160地號土地；被告己○○占有耕作之土地
則為同段91、107、159地號土地，除據被告2人 陳明 在卷
外（參見本院卷第187頁），並有宜蘭縣五結鄉公所97年4
月8日五鄉農字第0970004217號函所附申領休耕、轉作補
貼明細表在卷可稽（參見本院卷第142、143頁），應認被
告庚○○及己○○應係各自耕作系爭土地中之3筆，原告
主張被告庚○○、己○○就其所應返還之不當得利損害金
，需互負連帶賠償之責，於法尚有未符，且原告亦未舉證
證明被告2人係屬共同侵權行為人，是被告2人應各就其所
占有使用之面積計算其不當得利之數額。又系爭土地位於
宜蘭縣○○鄉○○段○○段尚佳，惟地目均為田，使用分
區均為特定農業區，使用地類別均為農牧用地，有系爭土
地之土地登記謄本在卷可稽。再者，被告2人占有系爭土
地時為種植稻榖等情，復為兩造所不爭執，則依土地法第
110條，耕地之地租不得超過地價百分之8之規定，故本院
審酌被告2人占有使用之方式及其位置，認其所受相當於
租金之利益應為申報地價之百分之3為適當。
（三）再按無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受
損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時
效完成之期間，其對相當於已罹消滅時效之租金利益，本
亦因債務人主張消滅時效抗辯權，而不能依不當得利之法
則請求返還。又租金之請求權因5年間不行使而消滅，為
民法第126條所明定，終止租約後之賠償與其他無租賃契
約關係之賠償，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土地
之代價，債權人應同樣按時收取，不因其契約終止或未成
立而謂其時效之計算應有不同，此有最高法院49年台上字
第1730號判例、69年度台上字第3912號判決意旨可參。經
查：
⑴原告雖請求自84年起相當於租金之不當得利，惟被告2人
辯稱：自71年間起原告丁○○年年均向其等催討租金，且
原告丁○○均親自向被告己○○收取租金。於86年8月16
日賴水順即寄上3萬元予原告丁○○，自賴水順死亡後，
被告庚○○亦於88年3月2日匯寄租金8千元予原告丁○○
；於89年2月11日被告庚○○又寄上88年度租金1萬元予原
告丁○○，被告己○○則以現金交付；92年7月3日被告庚
○○復寄3萬元予原告丁○○等語，而原告兼訴訟代理人
甲○○主張，86年8月15日被告郵匯3萬元，88年3月2日被
告郵匯8千元，89年2月11日郵匯1萬元，92年7月3日郵匯3
萬元，94年2月18日提存2萬元，95年1月27日提存25,555
元等語（參見本院卷第126頁正、反面）；原告丁○○則
主張，被告2人自80年以後抗繳租金，86年被告2人繳納租
金3萬元與伊，94年間提存2萬元，95年間提存25,555元，
96年則以存證信函寄交23,352元（存證信函上23,352元應
為23,357元之誤植，參見所附之郵政匯票）等語（參見本
院卷第117、118、218頁），其餘被告辯稱有給付之部分
，原告則否認之。總前以觀，自84年起至被告2人共同提
存租金於法院前為止，被告庚○○之被繼承人賴水順曾於
86年8月間給付3萬元，於88年3月間被告庚○○曾給付8千
元，於89年2月間復給付1萬元，92年7月3日再給付3萬元
，為原告所不爭執，應可認定。前開被告庚○○所給付之
部分雖係基於給付「租金」之意思，但無論是相當於租金
之不當得利或是租金，同屬於使用土地之對價，原告於收
受前開款項後，並未為任何異議或保留之表示，則被告庚
○○自84年起至92年7月3日止，使用土地之對價應認業已
清償，而應已無因使用土地而受有利益之情事存在，至於
自92年7月4日起至兩造均不爭執被告庚○○返還土地即96
年6月止之期間，仍在5年短期時效內，且原告對於使用系
爭土地之對價有所爭執，被告庚○○仍應返還該段期間使
用土地之不當得利。至於被告己○○之部分，其抗辯有為
給付之部分，原告均否認之，自應由被告己○○負舉證責
任，惟被告己○○之抗辯，實乏證據以為證明，應認被告
己○○自84年起至被告2人共同提存租金於法院之前，未
曾給付任何使用土地之代價，又因相當於租金之返還請求
權為5年時效，則被告己○○自原告起訴時即96年9月21日
往前回溯5年，即91年9月22日算至兩造所不爭執返還土地
之96年6月份為止，均應負返還不當得利之責。準此，被
告2人應分別按系爭土地年度申報地價及面積，並以年息
百分之3計算其應負之損害金（參見地價第一類謄本，本
院卷第79頁以下）。
⑵被告庚○○應給付不當得利之期間應自92年7月4日至96年
6月份止，又因兩造無法確認究係6月份何日返還，則類推
適用民法第124條第2項之規定折衷以96年6月15日計，復
扣除兩造不爭執被告庚○○自95年8月至12月份止並無占
有使用土地之期間（參見本院卷第189頁），則被告庚○
○每年應付之損害賠償金為22,995元（計算式[同段90、
108、160地號土地年度申報地價乘上土地面積，復乘上百
分之3]：{432*698+160*886+160*2020}*0.03，元以下四
捨五入），則自92年7月4日起至95年7月31日止，共計3年
又27日，應為70,686元（計算式：22995*3+22995*27/365
）。再自96年1月1日起至96年6月15日止，每年應付之損
害賠償金為26,530元（計算式：{456*698+192*886+196*2
020}*0.03，元以下四捨五入），共計5月又15日，應為
12,144元（計算式：26530*5/12+26530*15/365，元以下
四捨五入），另扣除92年7月3日被告庚○○給付之3萬元
、被告2人共同提存之2萬元及25,555元，及於96年6月共
同給付之23,357元，並按被告2人占有土地之比例計算，
核應扣除66,427元（計算式：30000+{20000+25555+23357
}*3604/{3604+3214}，元以下四捨五入），是應為
16,403元（計算式：70686+00000-00000）。
⑶被告己○○應給付不當得利之期間自91年9月21日起至95
年12月31日止，則被告己○○每年應付之損害賠償金為
19,426元（計算式[同段91、107、159地號土地年度申報
地價乘上土地面積，復乘上百分之3]：{432*490+160*817
+160*1907}*0.03，元以下四捨五入），則自91年9月21日
起至95年12月31日止，共計4年3月又10日，應為83,093元
（計算式：19426*4+19426*3/12+19426*10/365，元以下
四捨五入）。再自96年1月1日起至96年6月15日止，每年
應付之損害賠償金為22,393元（計算式：{456*490+192*8
17+192*1907}*0.03，元以下四捨五入），共計5月又15
日，應為10,251元（計算式：22393*5/12+22393*15/365
，元以下四捨五入），另扣除被告2人共同提存之2萬元及
25,555元，及於96年6月共同給付之23,357元，並按被告2
人占有土地之比例計算，核應扣除32,485元（計算式：
{20000+25555+23357}*3214/{3604+3214}，元以下四捨
五入），是應為60,859元（計算式：83093+00000-00000
）。
⑷是被告庚○○尚應給付之不當得利損害金為16,403元，被
告己○○尚應給付之不當得利損害金為60,859元。
四、原告復主張，被告庚○○向宜蘭縣羅東地政事務所聲請在系
爭土地之土地登記簿登記註記「....法院之證明，受理訴
訟中。」，造成伊財產自由處分與名譽受損等語，固據舉出
證人即受原告委託仲介買賣系爭土地之 阮淑娟 為證。惟按民
事訴訟法第254條第4項規定：「法院知悉訴訟標的有移轉者
，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人。第一項為訴訟
標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，
於起訴後，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，
由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記
。訴訟終結後，當事人或利害關係人得聲請法院發給證明，
持向該管登記機關請求塗銷該項登記。」，經查，兩造間就
系爭土地租賃關係存否之爭議，於前案即本院94年度訴字第
79號租佃爭議事件，曾於94年3月14日起訴訟繫屬等情，業
經調取本院94年度訴字第79號案卷核閱屬實，而被告庚○○
聲請法院發給已起訴之證明，並持向該管登記機關將訴訟繫
屬之事實予以登記，實屬依法而為，難認有何故意或過失不
法侵害原告之情事。且查，民事訴訟法第254條第4項之立法
目的乃為使欲受讓訴訟標的權利之第三人有知悉該訴訟繫屬
之機會，將可避免其遭受不利益，是該條項之規定亦係為欲
受讓訴訟標的權利之第三人知悉有訴訟存在，是係自保障第
三人之權利考度出發，證人阮淑娟雖證稱，因為土地登記謄
本上「受理訴訟中」之註記，確已造成詢問之買方怯步等語
，然縱然屬實，亦無法證明被告2人係故意以前開註記造成
系爭土地無法出售之結果，亦應認並無侵權行為之事實存在
，原告此部分之請求，實難認有據。
五、綜上所述，原告主張被告2人無權占用系爭土地，受有相當
於租金之利益，依法請求被告2人返還不當得利，應屬有理
，但原告請求被告應連帶負擔，實於法無據，從而，原告依
民法第179條之規定，請求按土地申報地價年息百分之3計算
之相當於租金之不當得利，經扣除業已給付之部分，被告庚
○○應給付16,403元，被告己○○應給付60,859元（原告並
應按應有部分取得）及均自起訴狀繕本送達翌日即96年10月
24日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，
應屬有據，應予准許，逾此部分之請求，於法無據，應予駁
回。另原告主張被告2人聲請於系爭土地之土地登記簿上註
記「受理訴訟中」，造成伊之損害，應負侵權行為損害賠償
之責之部分，難認正當，亦應予駁回。
六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為
假執行，就原告勝訴部分，經核所命給付之金額未逾50萬元
，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定法院應依職權宣告
假執行，故原告此部分之請求，尚無必要，爰依職權為之。
另依被告之聲請爰酌定相當之擔保金額，宣告免為假執行；
至原告敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依
附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與
判決結果無影響爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 郭淑珍
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本
）。
書記官賴佩萱
中 華 民 國 97 年 5 月 12 日