臺灣高雄地方法院98年度重訴字第79號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年重訴字第79號民事判決

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決98年度重訴字第79號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○
柯宏憲 被告祥展營造有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○當事人間清償借款事件，本院於民國98年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣 陸佰玖拾 陸萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新台幣 陸萬玖仟玖佰 零肆元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於96年10月3日向原告借款7,000,000元，約定借款期間自96年10月3日起至97年10月3日止，按月攤還本息，約定利息按原告公告指標利率加2.56%計算，且如遲延給付時，除仍依原約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，應按上開利率10%，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。另約定如遲延一期給付時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告於借款後，即未依約給付本息，依約借款視為全部到期，尚有本金6,960,000元及如附表所示之利息、違約金未為清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告給付如主文第一項所示金額之判決。
二、被告則以：確實有向原告借款，且對原告請求之金額無意見，但原告已經假扣押被告對第三人應收取之工程款，希望能用遭假扣押之工程款來償債等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
四、經查，本件原告主張之前揭事實，有原告提出之借據為證，且經被告於本院言詞辯論時自承：對原告所提上開證物及原告請求之金額均無意見等語在卷，堪認原告之主張為真實。則原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第
1項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年4月30日
民事第一庭法官郭瓊徽上為正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年4月30日
書記官簡文清