臺灣臺北地方法院102年度撤緩字第115號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年撤緩字第115號刑事裁定

裁判日期：民國102年08月12日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定102年度撤緩字第115號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人蘇世豪上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑（102年度執聲字第1068號、102年度執助字第1343號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇世豪前因偽證案件，經臺灣桃園地方法院以99年度訴字第113號判決判處有期徒刑4月，緩刑3年，於民國100年1月10日確定在案。受刑人竟於緩刑期內之101年11月29日，意圖為自己不法之所有而竊取他人之光碟片2片，經臺灣新北地方法院以102年度簡字第2746號判決以竊盜罪判處罰金新臺幣（下同）2,000元，於102年6月4日確定。足見受刑人並非一時失慮，且違反先前以受刑人「經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞」而判決緩刑之基本目的，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之規定，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1、2款定有明文。考其立法意旨係以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂本條，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準（刑法第75條之1立法理由參照）。是故，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、二罪間之差異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，毋庸審酌其他情狀，即應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
(一)受刑人於98年12月30日因偽證案件（下稱甲案），經臺灣桃園地方法院於99年12月13日以99年度訴字第113號判決，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑3年確定在案；然其於緩刑期內之101年11月29日，另因竊盜案件（下稱乙案），經臺灣新北法院於甲案緩刑期內之102年5月3日以102年度簡字第2746號判決，判處罰金2,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於甲案緩刑期內另犯乙案，並經臺灣新北地方法院判處罰金刑確定之情，固堪認定。
(二)然衡酌受刑人於緩刑期間所犯之刑法第320條第1項之竊盜罪，與其先前所犯之刑法第168條之偽證罪，二者罪質迥然相異，已難以受刑人於緩刑期間所犯之上開犯行，推認其前所宣告之緩刑難收預期效果。且受刑人乙案之犯罪行為經乙案法院斟酌一切情節後，科處罰金2,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，顯見受刑人乙案之犯罪情節尚非重大。再者，受刑人所犯甲案、乙案之犯罪時間相距將近有2年11月之久，且觀之上開受刑人所犯乙案之犯罪情節，亦不足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。此外，卷內復查無任何證據足認其原緩刑之宣告，難收其預期效果而有執行刑罰之必要。綜上，本院認聲請人聲請撤銷緩刑為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中華民國102年8月12日
刑事第五庭法官李小芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳品潔中華民國102年8月12日