臺灣高雄地方法院102年度附民字第48號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年附民字第48號刑事判決

裁判日期：民國102年03月29日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
102年度附民字第48號原告呂明法定代理人 孫慧綺 兼上一人訴訟代理人 呂志榮 被告 胡榮凱 上列被告因竊盜案件（本院102年度易字第133號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰元，及自民國一百零一年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年10月11日，竊取原告向訴外人春天商務休閒有限公司租賃車號000-000號普通重型機車，經原告報案後，於101年10月29日始尋獲，經出租人檢查後，因機車受損，必須維修並更換零件，其維修費用為新臺幣（下同）7700元，原告已將維修費用付清，被告之侵權行為，造成原告受有損害，爰依法請求上開支出之維修費用，並聲請：㈠被告應給付新臺幣7700元，及自101年12月27日起按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：同意原告之請求（附民卷第21頁）。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；又本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第384條、第389條第1項第1款分別定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎。經查，被告於言詞辯論程序時，對原告主張之事實當庭認諾（附民卷第21頁），揆諸前揭說明，本院自應逕為被告敗訴之判決。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償等語，為有理由，應予准許。被告既就原告之請求為認諾，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，本院應依職權宣告假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第1款，判決如主文。
中華民國102年3月29日
刑事第二十庭審判長法官林永村
法官李爭春法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年4月2日
書記官林玉珊