裁判字號：臺灣新竹地方法院109年竹簡聲字第8號民事裁定
裁判日期：民國109年12月04日
裁判案由：停止強制執行
臺灣新竹地方法院民事裁定109年度竹簡聲字第8號聲請人 蔡綺玲 相對人萬秀冉
蔡 劉玉珠 蔡文隆 蔡文忠 上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人持本院103年度訴字第75號判決（下稱本院前案判決）、臺灣高等法院103年度上字第1580號判決（下稱高院前案判決）暨確定證明書，向本院執行處聲請強制執行，經本院以109年度司執字第14102號排除侵害強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。聲請人將圍牆部分拆除後，相對人仍要求聲請人將坐落新竹市○○段○○○○○○○○○○○○號土地及大庄段1地號土地上如本院前案判決附圖二所示A至B、B至D、D至C、C至A連線所圍區域內之地磚（含泥作基礎）予以刨除。然本院前案判決結果並未要求聲請人刨除地磚（含泥作基礎），其亦無設置地上物或妨礙通行之行為，該通行區域雖略有高於周邊道路，但與道路皆有適當之斜坡提供汽機車及行人通行無礙。而聲請人於高院前案所提之施工估價資料，係依本院前案判決通行路徑之建築損失而提出，就提供通行後造成地磚（含泥作基礎）之建築損失費用主張為27,000元，高院前案判准17,460元，高院前案判決書所載「蔡綺玲主張地磚刨除（含泥作基礎）所受損害」，應係誤植，因聲請人始終未主張地磚刨除損失之償金。聲請人已提出債務人異議之訴及確認被告債權不存在之訴（本院109年度竹簡字第519號），因系爭執行事件仍執行在案，惟恐系爭執行事件若不停止執行，將因強制執行拆除地磚（含泥作基礎）後，勢難回復原狀，為此，聲請於
109年度竹簡字第519號判決確定前停止系爭執行事件之強制執行程序等語。
二、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」，強制執行法第18條定有明文，即強制執行開始後，以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。且須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院98年度台上字第1899號、97年度台上字第2653號判決要旨可資參照）。
三、查聲請人自陳於前案訴訟（包含本院、高院）進行時，其已在新竹市○○段○○○○○○○○○○○○號土地及大庄段1地號土地上如本院前案判決附圖二所示A至B、B至D、D至C、
C至A連線所圍區域內鋪設有地磚（含泥作基礎），並稱該地磚（含泥作基礎）係其101年蓋房子時同時施作（見本院
109年度竹簡字第519號卷第92頁），且經本院依職權調閱前案卷證，有高院前案卷三第194頁至第198頁、第280頁至第286頁、第310頁照片可資佐證。其次，聲請人主張其於高院前案所提出之施工估價資料，亦於前案訴訟進行時已經提出（見本院109年度竹簡字第519號卷第92頁）。由上可知，聲請人所主張之事由，均係執行名義（即本院前案判決、高院前案判決）成立前已經存在而得主張之事由，並非上開執行名義成立後或前案訴訟言詞辯論終結後所生，自非屬於消滅或妨礙債權人請求之事由。而聲請人主張本院前案判決未要求其刨除地磚（含泥作基礎）、高院前案判決書有誤植等情，此係強制執行是否超越執行名義所表示之範圍，而屬執行法院實施強制執行之方法，兩造應否依強制執行法第12條規定聲請或聲明異議，洵屬另一範疇，尚非聲請人得依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴之列。
又按強制執行是否超越執行名義所表示之範圍，乃對執行人員實施強制執行之事項，衹能由當事人或利害關係人依強制執行法第12條之規定聲請或聲明異議（最高法院40年台上字第752號民事判決意旨參照）。職是，前開強制執行名義之範圍，有無包括原告應將地磚（含泥作基礎）刨除，僅能由兩造或利害關係人依強制執行法第12條之規定循聲請或聲明異議之途徑為之，此揭不安之狀態，並不能以確認判決將之除去。從而，聲請人於本院109年度竹簡調字第519號提起債務人異議之訴及確認債權不存在等所主張之事實，不能認係於執行名義成立後，有何足以消滅或妨礙相對人請求之事由發生，洵非強制執行法第14條第1項所規定之事由，則聲請人主張停止執行之理由，即與強制執行法第18條第2項所定停止執行之要件不符，非屬得裁定停止強制執行之事由。本件聲請人聲請停止執行，非有理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國109年12月4日
新竹簡易庭法官李珮瑜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年12月4日
書記官蕭宛琴