臺中簡易庭112年度中小字第4045號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

112年度中小字第4045號

原告 陳曦

被告 林志遠

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年10

月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣505元，及自民國112年7月21日起至清償

日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣21元，餘由原告負

擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮

　　應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項

　　第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求：被告應給付原

　　告新臺幣（下同）6,500元及遲延利息。嗣原告於民國112年

　　10月23日言詞辯論審理時就其聲明更正為：被告應給付原告

　　24,058元及遲延利息（見本院卷第42頁），核屬擴張應受判

　　決事項之聲明，依前開說明，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到

　　場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲

　　請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於000年00月00日下午1時5分許，在臺中市

　　○○區○○路0段000○0號前，見原告將其所有之手提袋

　　（內含義美全脂鮮奶1瓶、光泉12號紅茶1瓶、三星牌手機1

　　支）放置於原告騎乘之車牌號碼000-000號機車腳踏車墊

　　上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取上開

　　手提袋後騎乘機車離去，並將上開三星牌手機內SIM卡丟

　　棄，致使原告受有義美全脂鮮奶1瓶（價值166元）、光泉12

　　號紅茶1瓶（價值45元）、手機補發SIM卡（價值300元）之

　　損害，又原告及訴外人即原告配偶 莊松茂 並為處理此事花費

　　時間成本來回奔波，分別受有14,702元，7,845元請假之薪

　　資損失，並支出書狀費1,000元，以上合計24,058元，爰依

　　侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原

　　告24,058元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週

　　年利率5%計算之利息。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書

　　狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張被告於前揭時、地，竊取原告所有之上開財物，業

　　經本院依職權調取本院112年度中簡字第1176號、臺灣臺中

　　地方檢察署112年度偵字第12939號等該案之相關刑事卷宗查

　　核無誤，且被告所涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，經處拘役

　　40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有上開刑事判決書

　　可佐（見本院卷第29至32頁）；而被告經合法通知，既未於

　　言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭

　　執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之

　　規定，視同自認原告主張之事實，是本院依上述相關卷證資

　　料調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正，被告自應

　　負侵權行為損害賠償責任。

　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

　　又負損害賠責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應

　　回復他方損害發生前之原狀，而不能回復原狀或回復顯有重

　　大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規

　　定或契約另有訂定，應以填補債權人所受損害及所失利益為

　　限，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條、第2

　　16條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實

　　者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明

　　文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負

　　舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真

　　實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有

　　疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判

　　決意旨參照）。

　㈢本件被告竊取原告上開財物，不法侵害原告之財產權，已如

　　前述，自應負損害賠償之責，至於原告請求各項金額是否有

　　理，茲分述如下：　　

　⒈義美全脂鮮奶1瓶、光泉12號紅茶1瓶部分：原告雖主張義美

　　全脂鮮奶1瓶、光泉12號紅茶1瓶之價值分別為166元、45

　　元，惟原告未提出相關單據或證明文件證明上開金額，本院

　　審酌上開刑事判決基於原告於警詢時最初陳述為據（見上開

　　偵字卷第28頁），僅認定原告此部分所失財物之價值分別為

　　163元、42元（見本院卷第31頁），而原告為警詢筆錄時，

　　為甫案發時，原告記憶應較本件訴訟時清晰，應認以原告於

　　警詢筆錄時所述金額作為認定上開價格之依據，較屬可採。

　⒉手機補發SIM卡部分：該手機所附SIM卡之換卡費為300元，

　　業經原告提出遠傳電信111年12月電信費帳單（見本院卷第3

　　9頁）為證，且被告亦不爭執返還原當手機時SIM卡已遺失

　　（見上開偵字卷第81頁），堪信原告確因手機遭竊後，遺失

　　SIM卡，而有重辦支出300元之必要。

　⒊至原告雖稱其因本件訴訟而須支出書狀費用及分別於111年1

　　1月12日、111年11月13日、112年8月10日、112年10月23

　　日，共4日，以每日3,676元計算薪資損失部分，然上開花費

　　或損失係原告為自己訴訟攻防主張權利所必然伴隨之支出，

　　不得認該等費用係因被告侵權行為所直接導致之財產上損

　　害，兩者間欠缺相當因果關係，此部分請求不應准許。另原

　　告請求莊松茂陪同原告處理本件事務於111年11月12日、111

　　年11月13日、112年8月10日，共3日，以每日2,615元計算薪

　　資損失部分，未見原告說明被告有何侵害莊松茂權利之事

　　實，亦無證據證明具其必要性，是原告此部分之請求亦屬無

　　據，不應准許。

　⒋以上原告得請求之金額合計為505元（計算式：義美全脂鮮

　　奶1瓶163元＋光泉12號紅茶1瓶42元＋手機補發SIM卡300元=

　　505元）。

㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責

　　任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經

　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權

　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他

　　相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、

　　第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的

　　者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率

　　較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約

　　定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第

　　1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠

　　償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴

　　訟，且本件起訴狀於112年7月20日合法送達被告（見本院卷

　　第21頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即

　　112年7月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利

　　息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主

　　文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此部

　　分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判

　　決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執

　　行。

七、本件訴訟費用額依民事訴訟法第436條之19第1項確定為1,00

　　0元，並依同法第79條，命由被告負擔21元，其餘由原告負

　　擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　法　官王奕勛

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明：

原判決所違背之法令及其具體內容。

依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　13　　日

書記官張哲豪