臺灣臺北地方法院108年度訴字第2919號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第2919號民事判決

裁判日期：民國108年11月29日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第2919號原告 賴常榮
賴常倫 被告 潘逸民 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告賴常榮新臺幣玖拾萬元，及自民國一百零八年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告賴常倫新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零八年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告賴常榮以新臺幣叁拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告賴常倫以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。查本件原告賴常榮、賴常倫起訴請求被告應分別給付原告賴常榮新臺幣（下同）90萬元、給付原告賴常倫50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日（民國000年
0月00日生送達效力，見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本件108年11月29日言詞辯論期日，原告二人當庭變更利息起算日為同年10月3日（見本院卷第4頁、第45至46頁）。核原告二人前揭所為應屬聲明之減縮，揆諸前開法條，並無不合，自均應准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告二人之聲請，由渠等一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告二人主張：被告前於106年5月18日及同年10月23日分別向原告賴常榮借款50萬元及68萬元，共計借款118萬元，並約定前開2筆借款每半年分別支付利息6萬9,210元、10萬0,542元；另被告亦於106年1月17日向原告賴常倫借款
100萬元，並約定前開借款每半年支付利息15萬6,168元。又被告與原告二人均約定，若前開借款延遲支付利息達1個月後，被告即同意原告二人無條件將設定之標的物送交法院拍賣，用以清償 伊積 欠原告二人之借款及利息。詎被告自10
7年12月起即未依約清償，尚欠原告賴常榮借款本金90萬元、尚欠原告賴常倫借款本金50萬元，履經催討，均置之不理。則被告即已逾1個月以上未依約清償利息，應即清償所有未償還之款項及利息。為此，爰依兩造間借貸協議書之法律關係提起本訴等語，並聲明：⒈如主文第1項及第2項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告二人主張之前揭事實， 業據渠 等提出與所述相符之借貸協議書3份、存摺交易明細、Line通話紀錄、活定存交易明細查詢等件影本為證，原告二人並於言詞辯論期日提出前開各文件原本，經本院核閱無誤後發還原告二人。又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀加以爭執，則依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告二人上開主張為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查本件被告於106年5月18日及同年10月23日分別向原告賴常榮借款50萬元及68萬元，共計借款
118萬元，及於同年1月17日向原告賴常倫借款100萬元，足認原告二人與被告間確實分存在消費借貸關係。而被告分別尚積欠原告二人前開本金及利息，業如上述，揆諸前揭規定及說明，自應由被告負清償責任。從而，原告二人依借貸協議書之法律關係，請求被告給付如主文第1項及第2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、原告二人均陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
六、據上論結：本件原告二人之訴均為有理由，依民事訴訟法第
385條第1項前段、第78條、第390條第2項前段，判決如
主文。中華民國108年11月29日
民事第五庭法官張詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月29日
書記 官洪彰言