裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第2523號民事判決
裁判日期：民國109年12月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第2523號原告黃０洋（真實姓名年籍住居所均詳卷）法定代理人黃０欽（真實姓名年籍住居所均詳卷）
邱０杏（真實姓名年籍住居所均詳卷）被告寸０宇（真實姓名年籍住居所均詳卷）兼法定代理人寸０鴻（真實姓名年籍住居所均詳卷）
喬０芝（真實姓名年籍住居所均詳卷）共同訴訟代理人 李詩楷 律師（法律扶助律師）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒萬陸仟肆佰零壹元，及自民國一百零九年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十一，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬陸仟肆佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程事項：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年之資訊，為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項所明定。本件原告黃０洋、被告寸０宇於本件行為時均為未滿18歲之少年，且為少年保護事件之當事人、被害人，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰依法遮隱足以辨識人別之身分資訊。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告起訴時以黃０洋、黃０欽、邱０杏為原告，嗣於本院民國109年11月26日言詞辯論期日以言詞撤回以黃０欽、邱０杏為原告之訴，被告在庭表示同意撤回，依前揭規定，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊與寸０宇為同學，伊二人於108年10月15日21時50分許，在新北市○○區○○路0段000巷0弄0號佳和公園內玩耍時，一同站立在圓形鞦韆上，寸０宇本應注意共同站立在圓形鞦韆上擺盪，將構成相當程度挑戰，應相互呼應擺盪之速度、力道、快慢及彼此之安全，並避免動力過大、重心不穩造成他人危險，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意伊呼喊停止擺盪，仍持續擺盪，適伊亦疏於注意，致伊因重心不穩摔落地面，受有左肱骨頸骨折之傷害，而寸０宇於行為時為未成年人，被告寸０鴻、喬０芝為寸０宇之法定代理人，應與寸０宇連帶負損害賠償責任，爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第
2項、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償醫療費用新臺幣（下同）27,791元、將來醫療費用25,011元、看護費用24,200元、精神慰撫金60萬元共677,002元等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告677,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所受傷勢不需專人看護，其請求精神慰撫金金額太高，且與有過失，又寸０鴻、喬０芝並無監督疏懈，不須與寸０宇連帶負損害賠償責任等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張其與寸０宇為同學，其二人於108年10月15日21時
50分許，在上址佳和公園內玩耍時，一同站立在圓形鞦韆上，寸０宇本應注意共同站立在圓形鞦韆上擺盪，將構成相當程度挑戰，應相互呼應擺盪之速度、力道、快慢及彼此之安全，並避免動力過大、重心不穩造成他人危險，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意原告呼喊停止擺盪，仍持續擺盪，適原告亦疏於注意，致原告因重心不穩摔落地面（下稱系爭事件），受有左肱骨頸骨折之傷害等事實，業經本院少年法庭以109年度少護字第611號認寸０宇犯刑法第284條過失傷害罪名之刑罰法律而裁定應予訓誡確定，有該裁定可稽（見本院卷第15頁至第19頁），並有中山醫院診斷證明書、 姚仁青 診所診斷證明書可考（見本院卷第21頁、第23頁），復經本院依職權調閱該少年保護事件卷宗審認屬實，堪信原告主張寸０宇有上開不法侵害原告身體及健康之侵權行為事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第18
7條第1項前段分別定有明文。查寸０宇既經認定有上述不法侵害原告身體及健康之侵權行為，而寸０宇為00年0月出生，於本件侵權行為時尚未成年，為限制行為能力人，有識別能力，寸０鴻、喬０芝為寸０宇之法定代理人，既未能證明對於寸０宇之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，則原告依前述規定，請求寸０鴻、喬０芝與寸０宇連帶賠償其因此所受之財產上及非財產上之損害，自屬有據，被告抗辯寸０鴻、喬０芝無須與寸０宇連帶負損害賠償責任云云，容無可採。茲就原告請求之項目及金額逐一審究如下：
⒈醫療費用：
原告主張因系爭事件受有左肱骨頸骨折之傷害，支出醫療費用27,791元，業據提出中山醫院診斷證明書、姚仁青診所診斷證明書、醫療費用收據等為證（見本院卷第21頁至第39頁），且為被告所不爭執（見本院卷第130頁），則原告請求醫療費用27,791元，自屬有據。
⒉將來醫療費用：
原告主張因系爭事件受有左肱骨頸骨折之傷害，施予左肱骨頸骨折內固定術，日後需再以手術拔除鋼釘鋼板，預計將來需支出醫療費用25,011元，業據提出中山醫院診斷證明書、姚仁青診所診斷證明書等為證（見本院卷第21頁、第23頁），稽之中山醫院以109年10月26日山醫總字第330號函復：
拔除鋼釘鋼板之醫療費用應與內固定手術費用差不多，單純拔除鋼釘鋼板之醫療費用約25,000元至35,000元等節（見本院卷第91頁、第107頁），及姚仁青診所函復：拔除鋼釘鋼板之醫療費用應與骨折內固定手術住院費用差不多等情（見本院卷第95頁、第109頁），參以原告接受左肱骨頸骨折內固定術之醫療費用為25,011元，有住院收據可按（見本院卷第27頁），則原告請求將來醫療費用25,011元，確有必要，且與系爭事件有相當因果關連，請求金額亦屬適當合理，復為被告所不爭執（見本院卷第130頁、第135頁），則原告請求將來醫療費用25,011元，洵屬有據。
⒊看護費用：
原告主張因系爭事件受傷需專人全日看護11日，請求看護費用24,200元云云，未據舉證以實其說，復經中山醫院以109年10月26日山醫總字第330號函復：原告左肱骨頸骨折之傷勢及術後復原程度不需看護等情（見本院卷第91頁、第107頁），及姚仁青診所函復：原告左肱骨頸骨折已完全復位，能迅速復原，且無明顯不適及後遺症，原則上不需專人看護等節（見本院卷第95頁、第109頁），自難認原告有專人看護之必要，則原告請求看護費用24,200元，殊屬無據，不應准許。
⒋精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。查原告因系爭事件受有左肱骨頸骨折之傷害，於
108年10月16日至同年月17日住院接受左肱骨頸骨折內固定術，日後需再以手術拔除鋼釘鋼板，業如前述，堪認原告確因寸０宇之上開侵權行為受有相當精神上之痛苦，自得請求賠償精神慰撫金。本院審酌原告及寸０宇均為國中生，尚在求學及受義務教育階段，寸０鴻為國中畢業，現為公車司機，月薪約3萬餘元，喬０芝為國中畢業，現從事家庭代工，月薪約1至2萬元，及本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造之身分、地位、資力、經濟狀況、寸０宇侵害程度、過失情節及程度、對原告所造成之損害、原告所受身體及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求賠償之精神慰撫金以10萬元為適當；逾此範圍之請求，不應准許。
⒌⒈、⒉、⒋原告得請求賠償之總額為152,802元（計算式：
27,791元＋25,011元＋10萬元）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院97年度台上字第1291號、88年度台上字第2867號判決參照）。其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號判決參照）。而法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第2867號判決意旨參照）。查系爭事件之發生，原告與有過失，業經本院認定如前，復為原告所自承（見本院卷第129頁），本院審酌原告、寸０宇原因力之強弱與過失之情節、輕重，認原告、寸０宇就系爭事件應各負50％之過失責任，兩造對此亦不爭執（見本院卷第129頁），自應依前開規定減輕被告50％之賠償責任。從而，原告所得請求賠償金額152,802元，按過失比例減輕50％後，原告僅得請求被告賠償76,401元（計算式：152,802元×50％）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件係侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即109年9月22日起（見本院卷第67頁、第69頁本院送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第187條第1項前段規定，請求被告連帶給付76,401元，及自109年9月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本院既認原告依民法第184條第1項前段規定請求為有理由，即無庸再審酌原告依民法第184條第2項規定請求有無理由，附此敘明。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第79條、第85條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年12月11日
民事第六庭法官陳佳君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月14日
書記官李淑卿