臺灣桃園地方法院107年度聲字第778號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第778號刑事裁定

裁判日期：民國107年03月13日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第778號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人翁大偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第540號），本院裁定如下：
主文翁大偉犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人翁大偉因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例意旨可資參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第
192號判決意旨可資參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示犯罪，業經附表所示法院先後判決如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如本件附表所示）。又其所犯附表編號1、
2所示之罪屬得易科罰金之罪，而就附表編號3、4、5所示不得易科罰金之罪與前揭得易科罰金之罪復經受刑人請求定執行刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，是依刑法第50條規定，檢察官分別聲請定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請皆為正當，爰依前揭法條規定分別定如主文所示之應執行之刑。另受刑人就附表編號2之犯行，原不得易科罰金，故受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號3、4、5所示之罪合併處罰之結果，就所定其應執行之刑，自不得再諭知如易科罰金之折算標準，併此敘明。是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。另就如附表編號5所示之罪，有關併科罰金新臺幣3萬元部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國107年3月13日
刑事第六庭法官張英尉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官藍姿靖中華民國107年3月13日